Срок составления протокола об административном правонарушении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6971/10, срок давности привлечения к ответственности за вмененное предприятию правонарушение, непосредственно посягающее на права потребителя соответствующей услуги связи, составляет один год и применительно к обстоятельствам настоящего дела на дату принятия судом решения не истек. Ссылка предприятия на несоблюдение управлением срока составления протокола об административном правонарушении , предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный срок пресекательным не является. Несогласие предприятия с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)

для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что административный орган составил протокол об административном правонарушении с нарушением действующего законодательства, а именно статьи 28.5 Кодекса, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения административного правонарушения. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно

79, 80-81, 84-85), диск с видеозаписями мероприятия, состоявшегося 22.09.2018 (л.д. 134, том 1), объяснения привлекаемого к административной ответственности лица (л.д. 89- 90, том 1), безусловно усматривается, что вменяемое Андруневичу С.С. административное правонарушение совершено им у здания Музыкального театра Республики Карелия на площади Кирова в городе Петрозаводске. Приведенный довод получил должную правовую оценку суда, нашедшую отражение в постановлении судьи городского суда, и обоснованно признан несостоятельным, равно как и ссылка Андруневича С.С. на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении , предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебные инстанции в обжалуемых актах обоснованно применили положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков составления

расположенном по адресу: город <...>, 28 марта 2021 года произошел несчастный случай с несовершеннолетним. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не влечет отмену постановленных по делу судебных актов. Приведенные заявителями в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7

и безопасности пищевой продукции», Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что пищевая продукция находилась в обороте без соответствующей маркировки и без документов, подтверждающих ее качество и безопасность. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции нормы. Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом и другими доказательствами по делу подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по другому делу не может являться основанием для передачи кассационной жалобы по настоящему

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование. По мнению заявителя кассационной жалобы, в его деянии отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку предусмотренные приложением № 4 к договору водопользования от 26.05.2015 сведения за второйквартал 2021 года направлялись в адрес департамента письмом от 09.07.2021; управлением не соблюден установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении ; постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено неуполномоченным органом. Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)не представил. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на основании договора водопользования от

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, удовлетворить заявленное требование и прекратить производство по делу. По мнению заявителя кассационной жалобы, в его деянии отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку предусмотренные приложением № 4 к договору водопользования от 26.05.2015 сведения за второйквартал 2021 года направлялись в адрес департамента письмом от 09.07.2021; управлением не соблюден установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении ; постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено неуполномоченным органом. Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил. Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные

без изменения. Колекин С.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Ссылаясь на статьи 26.2, 28.1, 28.5, 28.7 КоАП РФ, статьи 41, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статьи 34, 35, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель жалобы считает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку Управление пропустило срок составления протокола об административном правонарушении ; основанием для возбуждения административного дела по статье 14.13 КоАП РФ не могут являться жалобы отдельных кредиторов, поэтому у Управления отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении; доказательства нарушения конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» получены с нарушением федерального закона, так как Управление не является лицом, участвующим в деле о банкротстве СПК «Арбузовский» и не имеет права знакомиться с материалами данного дела; проведение собрания кредиторов

о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. В силу статьи 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении (на несоблюдение которого ссылается податель жалобы) не является пресекательным, нарушение такого срока не является существенным и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановления Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2021 № 81-АД21-6-К8). Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в

письмом на юридический адрес Общества и получены 11.08.2021. Копия протокола об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлена в адрес Общества и получена 01.09.2021. Общество не было лишено возможности защиты, представления возражений и объяснений по существу вмененного правонарушения. Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) судами не установлено. В силу статьи 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, нарушение такого срока не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3

21 марта 2013 года Строголева М.В. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление федерального судьи не обжаловалось, вступило в законную силу. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Строголева М.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что не соблюден, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, срок составления протокола об административном правонарушении , указывая на то, что она не справилась с управлением автомобиля, поскольку на дороге был снежный накат и гололед, ее автомобиль занесло на встречную полосу движения. Указывает на то, что не была проведена автотехническая экспертиза для определения исправности тормозной системы. Считает, что между дорожно-транспортным происшествием и причинением Светушкиной С.В. вреда здоровью нет причинной связи. Судьей было назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, наличие на иждивении малолетнего

РФ определение судьи районного суда не обжаловалось и не опротестовывалось. В протесте, поданном в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, от 27.11.2017 № 37-24-2017 заместитель прокурора Санкт-Петербурга Харченков Д. Н. просит определение судьи районного суда отменить и направить протокол об административном правонарушении со всеми материалами в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. В качестве обоснования прокурор указывает, что оснований для возврата протокола об административном правонарушении у судьи не было, так как срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, после получения акта медицинского освидетельствования протокол был составлен, протокол был составлен в присутствии привлекаемого лица и его переводчика, никаких нарушений при его составлении не выявлено, иные указанные судьей основания для возврата являются также надуманными и несостоятельными. Копия протеста направлена для ознакомления Тилябаеву Х. И. Возражений от последнего не представлено. Проверив материалы дела и доводы протеста, нахожу протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 27.11.2017 № 37-24-2017 подлежащим удовлетворению частично. Из протокола

размер назначенного наказания в виде штрафа до 20 000 рублей. Защитник администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края Соколова И.С. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судьей не были всесторонне исследованы документы, представленные администрацией, не приняты во внимание причины возникновения ситуации, послужившей основанием для составления протокола, не полно исследован вопрос об обязанностях ООО «Центрстроймонтаж Мастер» по содержанию дорог, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении . Законный представитель и защитник юридического лица, должностное лицо ОГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ОГИБДД Куркину Я.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений