аренде у продавца, к Обществу (покупателю) перешли права и обязанности арендатора по договору от 05.08.2009, в том числе обязанность платить за пользование участком исходя из условий данного договора аренды; следовательно, с Общества подлежит взысканию задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий арендатору объект недвижимости; поскольку принадлежащий Обществу объект недвижимости – гипермаркет используется в целях торговли, долг правомерно рассчитан истцом исходя из фактического использования земельного участка; поскольку Общество нарушило срок внесения арендной платы , с него также надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что Общество нарушило срок внесения арендной платы по договору от 31.08.2005 № 594/1-133 аренды публичного земельного участка, пришли к выводу об обоснованности иска Комитета о взыскании с Общества неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора. При этом суды указали, что Комитет действует от имени Администрации, осуществляющей распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа и участками, право государственной собственности на которые не разграничено, является уполномоченным органом по оформлению права на указанные участки и вправе требовать взыскания с ответчика пеней
пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт неисполнения Обществом – арендатором в установленном договором размере принятого на себя обязательства по внесению за пользование арендованным помещением арендной платы в спорный период, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 251 136 руб. 96 коп. долга. Суды указали, что поскольку Общество нарушило срок внесения арендной платы , с него также надлежит взыскать неустойку за период с 21.02.2016 по 30.11.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 07.08.2018; оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы Общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, были предметом рассмотрения апелляционного и окружного судов и получили надлежащую правовую оценку. Иные доводы
истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком; в период, находящийся в пределах срока исковой давности, Общество частично внесло арендную плату прежнему арендодателю – Администрации, в связи с отсутствием сведений об изменении собственника земельного участка; следовательно, обязанность по внесению арендной платы в указанной части считается исполненной; с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств внесения части арендной платы с него надлежит взыскать 443 685 руб. 28 коп. долга; поскольку Общество нарушило срок внесения арендной платы , с него также надлежит взыскать неустойку, начисленную на основании пункта 3.4 договора аренды. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о
доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 185, 185.1, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения Обществом – арендатором принятого на себя обязательства по внесению за пользование публичным земельным участком арендной платы в спорный период, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 700 456 руб. 69 коп. долга. Суды указали, что поскольку Общество нарушило срок внесения арендной платы , с него также надлежит взыскать неустойку, начисленную на основании пункта 4.4 договора аренды; ввиду того, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, оснований для снижения неустойки не имеется. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Довод Общества о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства был предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и не нашел своего
на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Поскольку в пункте 3.6 договора стороны устанавливали размер и срок внесения арендной платы за пользование земельным участком за период с 18.09.2013 (даты постановки его на кадастровый учет) и до 30.06.2017, вывод судов двух инстанций о необходимости расчета арендной платы исходя из действовавших в этот период нормативных правовых актов является правильным. При этом суд первой инстанции посчитал необходимым исключить в расчет арендной платы на 2013, 2014 годы применение Ки - коэффициента обеспеченности объектами инфраструктуры и Кз – коэффициента зонирования, указав на то, что постановления Администрации поселения от
развития Ресторантс» (далее – ответчик, арендатор, ООО «Росинтер Ресторантс» ) о взыскании задолженности по договору аренды объекта нежилого фонда от 01.01.2013 №01/01-13 по постоянной части арендной платы за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 612 000 руб., в том числе НДС. Решением в виде резолютивной части от 13.09.2021 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено от 04.10.2021. Не согласившись с решением, ООО «Росинтер Ресторантс» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению ответчика, срок внесения арендной платы за май 2020 не наступил в связи с условиями отсрочки платежей, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества»; размер постоянной составляющей арендной платы аренды подлежит уменьшению на основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных
недвижимости (далее – ЕГРН) содержалась ошибка в сведениях об общей площади помещений, принадлежащих арендаторам, доля общества изначально рассчитывалась в меньшем размере, чем полагается; департамент мог узнать об этих обстоятельствах не ранее конца 2018 года, когда сведения были внесены в ЕГРН, срок исковой давности не пропущен; поскольку формой договора аренды предусмотрена ежемесячная оплата арендной платы в срок не позднее 10-го числа месяца, за который производится оплата, то заявленные департаментом требования являются правомерными, а указанный срок внесения арендной платы не подлежит изменению. Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд
и ФИО3, представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия установила: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что 01 марта 2017 г. между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты> В этот же день был подписан акт приема-передачи нежилого помещения. В соответствии с п. 3.1 Договора аренды арендная плата составила 50 000 руб. в месяц. Согласно п. 3.3 Договора срок внесения арендной платы – ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчет счет арендодателя. Арендная плата начисляется с момента передачи помещения арендатору по акту приема-передачи и до момента его возврата арендодателю по акту приема-передачи. Фактически помещение возвращено 13 февраля 2018 г. посредством направления ответчиком ключей от входной двери помещения почтой. Пунктом 3.4 Договора аренды предусмотрена компенсация затрат арендодателя за коммунальные платежи, которая должны быть уплачена не позднее 25 числа
договором исполнения им обязательства в срок, то есть несвоевременно оплачивал оказанные услуги, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность оплаты в размере 239500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с напоминанием об исполнении обязательств по договору,но до настоящего времени задолженность не погашена, оборудование не возвращено, претензия оставлена без ответа. Кром того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (арендатор) многократно пропускал установленный срок совершения платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок внесения арендной платы был пропущен три раза подряд. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок внесения арендной платы был пропущен шестнадцать раз подряд. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок внесения арендной платы был пропущен четыре раза подряд. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользуИП ФИО1 сумму основного долга в размере 239 500 рублей,расходы по уплате госпошлины в размере 5595 рублей, а также обязать ФИО2 возвратитьИП ФИО1 оборудование, арендованное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
ответчиком было произведено два платежа на общую сумму * рублей, с учетом произведенных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме: * рубля. В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока внесения арендной платы по договору. Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Согласно Постановлений Главы города Волгодонска №2318 от 10.12.2003, №2583 от 01.12.2004 срок внесения арендной платы - 15 сентября и 15 ноября; постановлений № 2900 от 28.11.2005, № 3000 от 28.11.2006 срок внесения арендной платы -равными долями 1 июня,1 ноября текущего года: постановления №3500 от 23.11.2007, №2966 от 28.11.2008 срок внесения арендной платы -равными долями 15 сентября,15 ноября текущего года; согласно постановлений Администрации города Волгодонска №4034, №1531, 2096 срок внесения арендной платы - равными долями 20 марта,20 июня, 20 сентября,20 декабря текущего года. Вследствие несвоевременного внесения арендных платежей, за
000 руб. в месяц. Согласно п.2.2 договора Ответчик обязался вносить арендную плату предоплатой не позднее 25 числа месяцу, предшествующему оплачиваемому. У ответчика имеется долг по арендной плате за февраль 2023 10000 руб. Задолженность за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 3666 руб. Всего долг по арендной плате составил 13 666 руб. П. (ДАТА) договора аренды закреплена обязанность Ответчика выплатить неустойку за несвоевременную оплату суммы арендных платежей в размере 100руб.за каждый день просрочки. Срок внесения арендной платы Ответчиком просрочен за (ДАТА) на 15 дней, размер неустойки составил 1500руб. Срок внесения арендной платы Ответчиком просрочен за (ДАТА) на 16 дней, размер неустойки составил 1600руб. Срок внесения арендной платы Ответчиком просрочен за (ДАТА) на 16 дней, размер неустойки составил 1600руб. Срок внесения арендной платы Ответчиком просрочен за (ДАТА) на 189 дней, по состоянию на (ДАТА) размер неустойки составил 18 900 руб. Срок внесения арендной платы за период с (ДАТА) по (ДАТА) по
11 месяцев с 22.04.2013г. по 22.03.2014г. Согласно условиям договора субаренды нежилого помещения Истец предоставил ответчику в субаренду помещение площадью 94,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. По акту сдачи-приема от 22.04.2013г. Истец передал ответчику арендованное нежилое помещение. В соответствии с п. 3.1. Договора субаренды нежилого помещения от 22.04.2013г., арендная плата составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей за месяц. П. 3.2. Договора определяет срок внесения арендной платы - не позднее мятого числа каждого месяца. Однако в период с 22.06.2013г. по настоящее время Ответчик в нарушение условий договора не исполняет в полном объеме свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения. За период аренды с 22.05.2013г. по 22.03.2014г. ответчик должен был внести арендную плату за пользование помещением в сумме 400 000 (Четыреста тысяч) рублей (40 000 руб. х 10 мес.).Согласно условиям Договора субаренды асфальтовой площадки Истец предоставил ответчику в субаренду асфальтированную
