просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно заявленным доводам, суды не дали должной оценки тому обстоятельству, что на момент обращения общества в суд с требованиями по настоящему делу 13.02.2020 исполнительное производство не было возбуждено и соответствующее постановление не было направлено в адрес общества. Должностными лицами Савеловского ОСП нарушен срок передачи заявления общества о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, а последним нарушен срок возбуждения исполнительного производства . Суды неправомерно сослались на непреодолимые обстоятельства, воспрепятствовавшие своевременному возбуждению исполнительного производства, в виде угрозы распространения коронавирусной инфекции, поскольку данные обстоятельства отсутствовали в период оспариваемого бездействия. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных
Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Морозовой Н.А. о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти в лице старшего судебного пристава – начальника отдела, выразившегося в нарушении трехдневного процессуального срока передачи исполнительного документа – исполнительного листа от 16.06.2014 № АС 006576184 судебному приставу- исполнителю, о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Морозовой Н.А., выразившееся в нарушении трехдневного процессуального срока возбуждения исполнительного производства на основании названного исполнительного листа, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2015 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. В жалобе заявителем (ГСК) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм процессуального права. Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного
статьями 30, 64 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводу, что судебными приставами оспариваемого бездействия не допущено. При этом суды правомерно отметили, что положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу- исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. Суды нашли меры, совершенные судебными приставами-исполнителями, соразмерными требованиям исполнительного документа. В кассационной жалобе ИП Шубина В. А. выражает несогласие с данной судами оценкой обстоятельств, связанных со сроком возбуждения исполнительного производства , учитывая, что исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, а также с непринятием ограничительных мер в отношении дебиторской задолженности ООО «Грузоподъемная техника», а также имеющегося у него автомобильного транспорта и самоходной техники. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся ИП Шубиной В. А. при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит
не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Следовательно, применительно к части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство. Основное исполнительное производство окончено 30.11.2015, а исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено 22.06.2017. Таким образом, срок возбуждения исполнительного производства для принудительного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соблюден. Довод заявителя о нарушении судебным приставом срока предъявления исполнительного документа к исполнению суды признали ошибочным, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора находилось в районном отделе с момента его вынесения. Доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, должником не представлены. Постановление от 15.04.2015 о взыскании исполнительского сбора в установленном порядке обществом не оспаривалось. Постановление от 22.06.2017 соответствует положениям частей 6 и
этот период превышает срок, который предоставляется должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, то это свидетельствует о нарушении прав заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе виде своевременного принятия принудительных мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Поскольку отсутствуют доказательства своевременного возбуждения постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействии судебного пристава-исполнителя. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок возбуждения исполнительного производства не пропущен, отклоняются, так как материалами дела не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Ходатайство о приобщении к материалам дела соответствующих доказательств судебным приставом – исполнителем заявлено не было (ст. 159 АПК РФ). Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у
возбуждении исполнительного производства в отношении Волженцева Виталия Валерьевича, о признании незаконным бездействие, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Общества. Решением суда от 09.09.2021 в удовлетворении требований отказано. Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил требование, поскольку приставом нарушен трехдневный срок возбуждения исполнительного производства , суд не учел, что права заявителя нарушены тем, что ввиду бездействия пристава им был заключен договор об оказании юридической помощи, в связи с чем Обществом понесены убытки, заявитель не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
суда Ростовской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции установили, что основное исполнительное производство от 13.03.2018 № 16026/18/61025-ИП окончено 29.10.2019. Судебный пристав-исполнитель после окончания названного исполнительного производства вынес постановление от 05.11.2019 о возбуждении исполнительного производства № 120971/19/61025-ИП о взыскании исполнительского сбора. Поскольку основное исполнительное производство окончено 29.10.2019 в связи с фактическим исполнением, а исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено 05.11.2019, срок возбуждения исполнительного производства с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не пропущен. Суды также не установили обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора. В кассационной жалобе ассоциация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что вступившим в законную силу судебным актом на ассоциацию возложена обязанность перечислить
автомобилей. Решением суда от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель кассационной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен срок возбуждения исполнительного производства , в адрес конкурсного управляющего не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства; судебным приставом-исполнителем не были приняты меры, направленные на истребование документов и материальных ценностей у должника, розыск автомобилей. При этом судами не установлено совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках исполнительного производства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 02.07.2020 года по делу № А56-76639/2019 в отношении Общества введена
А.А. о признании бездействия незаконными, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП по КК ФИО3 К.Ф., и.о. старшего судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КК ФИО7 А.А. о признании бездействия незаконными. В обосновании исковых требований указала, что 22.06.2016г. в НГО УФССП по КК ею было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, однако в трехдневный срок со дня его поступления к приставу-исполнителю исполнительное производство не было возбуждено, соответственно, срок возбуждения исполнительного производства был нарушен.Также был нарушен и.о. старшего судебного пристава трехдневный срок передачи заявления судебному приставу-исполнителю, для дальнейшего возбуждения им исполнительного производства. 11.07.16г. административным истцом была подана жалоба, на которую был дан ответ, не отразивший поставленные ФИО1 вопросы. 27.07.16г. административный истец повторно обратилась с заявлением об устранении нарушений, допущенных приставом-исполнителем, однако ответа не последовало, требование исполнительного документа должником ФИО4 по состоянию на 18.08.2016г. не исполнено. Просит признать незаконным бездействия и.о. старшего судебного пристава ФИО2 А.А.и
размер 26 362 рубля 22 копейки, т. е судебным приставом - исполнителем Демского РО СП г.Уфы постановлением о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2011 г., КПК «ФИО12» повторно привлечен к ответственности. Также имеются факты незаконных действий судебных приставов исполнителей Демского РО СП г.Уфы, по исполнительным производствам, входившим в состав сводного исполнительного производства. А именно: по исполнительному производству о взыскании задолженности с КПК «ФИО12» в пользу ООО «ФИО36», судебным приставом - исполнителем Хуснуллиной ФИО4. пропущен срок возбуждения исполнительного производства , предусмотренный ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства., т. е. исполнительный документ № по делу №., предъявлен в Демский районный отдел 22.06.2010г., а исполнительное производство возбуждено согласно постановления о возбуждении исполнительного производства только 13.07.2010 г.; по исполнительному производству о взыскании задолженности с КПК «ФИО12» в
постановление. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Срок предъявления постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора к исполнению законом не определен. Вместе с тем, учитывая природу исполнительского сбора как административной штрафной санкции, а также нахождение постановления о взыскании исполнительского сбора в ОСП по г. Сыктывкару (фактически предъявлено с момента вынесения) срок возбуждения исполнительного производства (в случае невзыскания исполнительского сбора в ходе основного исполнительного производства) следует признать равным, в порядке аналогии закона, сроку предъявления к исполнению постановления по делу об административном правонарушении (методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденные приказом ФССП РФ от 23 декабря 2010 года № 01-8). При этом указанный срок подлежит исчислению с момента окончания основного исполнительного производства. В рассматриваемом случае применительно к действовавшей на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора норме статьи
