г. Москва 25 сентября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2017 по делу № А03-6250/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтвиль» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании 750 000 руб. аванса, 555 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата аванса за период с 01.02.2016 по 28.06.2016 и 2 145 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.09.2015 по 28.06.2016, установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2017, с предпринимателя в пользу общества взыскано 750 000 руб. неосновательного обогащения, 1 050 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 528 750 руб.
принятия работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признав обоснованным отказ общества от приемки работ, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения на искомую сумму и, применив к субподрядчику предусмотренную пунктом 29.11.1 контракта меру ответственности за нарушение срока возврата аванса , удовлетворили иск. Выводы судов основаны на условиях контракта и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать
25.07.2013; № HLRH-039 от 16.01.2015; № HLRH-039 от 01.06.2015; № HLRH-039 от 01.07.2015; договор поручительства от 16.03.2016 № ЛЛ/АЛ 1/5 за исполнение обществом "Азия Лес" обязательств по контракту № HLRH-18-18 от 04.09.2012 и договор поручительства от 25.11.2016 № ЛЛ/АЛ 1/4 за исполнение обществом "Азия Лес" обязательств по контракту № HLRH-039 от 25.11.2016). Требования по возврату неотработанной части авансовых платежей китайские компании в марте - мае 2019 г. уступили компании Групп БМ. При этом срокивозвратааванса у договорах не согласованы. Компания Групп БМ потребовала вернуть неотработанный аванс по договорам поставки, заключенным обществом "Логистик Лес" с китайскими покупателями, а также аванс, неотработанный и невозвращенный обществами "Азия Лес" и "Азия Экспорт". Невыполнение этого требования явилось поводом для обращения 12.12.2019 компании Групп БМ в суд с иском к обществу "Логистик Лес" о взыскании с него 9 102 924,22 доллара США. Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 иск удовлетворен. Впоследствии в отношении
тому же делу по заявлению завода о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины (далее – иностранный суд) от 20.02.2019 по делу № 206/2018 по иску завода к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Лавочкин-Инвест» о взыскании 18 294 375 российских рублей основного долга по контракту от 13.03.2014 № 166/ЛИ-04-14 в виде возврата аванса за не поставленный товар, 1 463 550 российский рублей 08 копеек пени за нарушение срока возврата аванса , 689 062 российских рублей 33 копеек расходов по оплате арбитражного сбора, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
тому же делу по заявлению завода о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины (далее – иностранный суд) от 20.02.2019 по делу № 206/2018 по иску завода к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Лавочкин-Инвест» о взыскании 18 294 375 российских рублей основного долга по контракту от 13.03.2014 № 166/ЛИ-04-14 в виде возврата аванса за не поставленный товар, 1 463 550 российских рублей 08 копеек пени за нарушение срока возврата аванса , 689 062 российских рублей 33 копеек расходов по оплате арбитражного сбора, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
98 125, 97 руб. При наличии в материалах дела доказательств невыполнения работ по Договору в полном объеме и качественно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца, при отсутствии возражений ответчика в указанной части, подлежат удовлетворению в заявленном размере. Согласно п. 8.6 Договора за просрочку возврата аванса подрядчик уплачивает заказчику по требованию последнего неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки. При этом Договором (п. 8.6) установлен срок возврата аванса 5 банковских дней со дня получения уведомления о возврате аванса. Судом первой инстанции установлено, что требование о возврате аванса было получено ответчиком 10.12.2014, что усматривается из уведомления Ответчика от 10.12.2014 (л.д. 217). С учетом установленного п. 8.6 Договора срока возврата аванса (5 банковских дней), срок возврата аванса наступил 17.12.2014, в связи с чем, с 18.12.2014 на стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 8.6 Договора
жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предприятия. В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что обязательство Поставщика возвратить Аванс не возникло, так как Договор не расторгнут и продолжает действовать. При этом претензия Покупателя от 27.08.2020 № 85В с требованием возвратить Аванс (далее – Претензия) была доставлена Поставщику 05.09.2020, в связи с чем, учитывая установленный в Претензии срок возврата Аванса (14 календарных дней с момента получения Претензии), начисление Неустойки возможно только с 20.09.2020, а не с 01.10.2019. Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили. В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса
4). Таким образом, Дополнительным соглашением от 10.06.2019 определены: - дата завершения работ - до 31.07.2019, - дата возврата аванса - 15.08.2019, в связи с чем на основании пункта 3.1.4 Договора ООО «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ ВЛАДИВОСТОК» определена дата завершения обязательств по договору - 30.08.2019 (в течение 30 дней после окончания всех видов работ). 01.07.2019 ООО «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ ВЛАДИВОСТОК» на основании дополнительного соглашения от 10.06.2019 предоставил корректирующие сведения о валютных операциях, изменив в гр. 10 « Срок возврата аванса » - на 15.08.2019 и гр. 11 «Ожидаемый срок» - на 31.07.2019. Уполномоченный банк на основании предоставленных ООО «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ ВЛАДИВОСТОК» документов внес изменения в раздел I Ведомости банковского контроля, в пункте 3 которой «Общие сведения о контракте» в гр. 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» изменена на 30.08.2019. 09.07.2019 Стороной 1 и Стороной 2 подписан Акт сдачи-приемки услуг, а 16.07.2019 обществом заявлением на перевод № 7 от 16.07.2019 перечислен подрядчику остаток
6 635,00 долларов США в соответствии с установленным порядком представил в уполномоченный банк справку о валютной информации от 04 октября 2016 года, в графе 5 которой «код вида валютной операции» указано «11100», что соответствует «расчетам резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж), за исключением расчетов, указанных в группе 23 настоящего Перечня». В графе 11 справки « срок возврата аванса » проставлена дата 31 декабря 2018 года, справка принята уполномоченным банком 04 октября 2016 года. ФИО1 12 января 2017 года представил в банк корректирующую справку по данной валютной операции. При этом в графе 5 указано «11200», что соответствует «расчеты резидента Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (отсрочка платежа), за исключением расчетов, указанных в группе 23 настоящего Перечня». Графа 11 корректирующей справки «срок возврата аванса» не заполнена, указанная
реквизитам, указанным в Соглашении, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «РУСВИНТОРГ» за ДД.ММ.ГГГГ; поручением на покупку иностранной валюты за валюту Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; отчетом поверенного от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательства третьим лицом-резидентом по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ; ВБК № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о валютных операциях (далее - СВО), представленными ООО «РУСВИНТОРГ» в филиал банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ; СВО, представленными ООО «ИНВЕСТ-АЖО» в банк УК по факту оплаты от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок возврата аванса указан ООО «ИНВЕСТ-АЛКО» в графе 10 СВО от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в случае неполучения Товара Покупателем в срок, указанный в Приложении №, Продавец обязуется в течение 5-ти рабочих дней с момента получения соответствующего требования Покупателя, отправленного на электронную почту, указанную в разделе 10, вернуть Покупателю уплаченную 10% предоплату. Таким образом, срок возврата аванса рассчитывается в рабочих днях, т.е. - ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИНВЕСТ-АЖО» в рамках
выполнение обязанности, установленной п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», влечет привлечение к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что по одному контракту вынесено четыре постановления о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях по каждой из спецификации контракта суд не принимает во внимание, поскольку согласно спецификации № указана дата поставки – ДД.ММ.ГГГГ ( срок возврата аванса ДД.ММ.ГГГГ), согласно спецификации № дата поставки – ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата аванса ДД.ММ.ГГГГ), согласно спецификациям № дата поставки – ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата аванса ДД.ММ.ГГГГ), согласно спецификациям № дата поставки – ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата аванса ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, ввиду различных дат поставок по спецификациям и различным датам, до которых должен быть возвращен аванс, то нарушения, связанные с поставкой по указанным спецификациям, невозможно соединить в одно производство, так как установлены разные даты, до которых должен быть обеспечен
2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», влечет привлечение к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что по одному контракту вынесено четыре постановления о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях по каждой из спецификации контракта суд не принимает во внимание, поскольку согласно спецификации № 1 указана дата поставки – 23 августа 2019 года ( срок возврата аванса 06 сентября 2019 года), согласно спецификации № 2 дата поставки – 30 ноября 2019 года (срок возврата аванса 14 декабря 2019 года), согласно спецификациям № 3 дата поставки – 30 октября 2019 года (срок возврата аванса 14 ноября 2019 года), согласно спецификациям № 4 дата поставки – 01 ноября 2019 года (срок возврата аванса 15 ноября 2019 года), следовательно, ввиду различных дат поставок по спецификациям и различным датам, до которых должен быть возвращен
