Срок возврата денежных средств при расторжении договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Апелляционный и окружной суды согласились с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды посчитали, что указанный в договорах плановый срок окончания строительства не является сроком исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. По сути, в договорах не определены конкретные сроки передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства, следовательно, у участника долевого строительства не имелось предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ оснований для отказа в одностороннем порядке от договоров участия в долевом строительстве. Поскольку данные договоры являются действующими, у застройщика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, внесенных по указанным договорам. Участник долевого строительства не обращался в суд с иском о расторжении договоров участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ. Между тем суды трех инстанций не учли следующее. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

долевого строительства по договору от 27 апреля 2017 г. Стоимость уступаемой доли в размере 720 000 руб. оплачена ФИО1 в полном объеме. 26 июня 2019 г. ввиду неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении сделки и потребовал возврата уплаченных по договору долевого участия денежных средств. Согласно оценке ООО «Ассоциация грэйд», произведенной по заказу ФИО1, по состоянию на 25 июня 2019 г. рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет 1 170 000 руб. По расчету истца разница между ценой, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора составила 450 000 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении требуемых истцом убытков, суд первой инстанции, с которым в этом согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что неполучение жилого помещения явилось следствием действий самого истца, достоверно знавшего о

произведена уплата двух лизинговых платежей 25.03.2020 и 27.04.2020 на сумму 369 603, 25 руб. каждый, а всего - 739 206, 50 руб. В связи с тем, что продавец не произвел отгрузку предмета лизинга в установленный срок, общество «Ресурс» письмом от 27.04.2020, полученным обществом «Сбербанк Лизинг» 14.05.2020, потребовало расторгнуть договор купли-продажи и договор лизинга. Общество «Сбербанк Лизинг» 02.06.2020 направило продавцу уведомление № 1142 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 12 793 100 руб. Ссылаясь на наличие у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, общество «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 16.07.2020 № 1265 о расторжении договора лизинга. Общество «ТехМашЮнит» платежным поручением от 25.09.2020 возвратило обществу «Сбербанк Лизинг» денежные средства в размере 12 793 100 руб. После получения указанной суммы денежных средств и по результатам произведенного сальдирования встречных обязательств по договору лизинга

доступа, требования к наличию и характеристикам абонентского устройства и др.; непрерывность оказания услуг связи. В договоре можно установить случаи, когда перерывы связи допускаются (например, при вводе в эксплуатацию новых средств и линий связи, модернизации средств связи, внедрение новых технологических решений и выводе из эксплуатации средств и линий связи); - технические показатели услуг связи, такие как скорость передачи данных, параметры задержки связи, допустимого уровня потери информации, характеристики качества звука, изображения и т.п. Срок возврата денежных средств при расторжении договора об оказании услуг связи по смыслу не относится к требованию качества. При оценке существа конкретных правоотношений с участием потребителей необходимо учитывать объективную разницу между административными функциями и полномочиями Роспотребнадзора как надзорного органа, в основе которых лежат нормы административного права, и вопросами, регулируемыми исключительно положениями гражданского и гражданского процессуального законодательства. Поскольку по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 17 Закона Российской Федерации

дольщиков по уже заключенным договорам на сумму 78 560 989,76 руб. (основание: ст. 23 Федерального закона № 214-ФЗ). 2. В срок до 15.03.2016 года заключить дополнительные соглашения к договорам на долевое участие в строительстве, указав: - гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование – 3 года, при заключении новых договоров учесть данное замечание (основание: п.п. 4 п. 4 ст. 4 и п. 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ); - указать срок возврата денежных средств при расторжении договора долевого участия дольщиком – 20 дней, застройщиком – 10 дней (основание: п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ). 3. В срок до 26.02.2016 года внести изменения в п. 2.1 проектной декларации по фактическому графику производства работ на объекте (основание: ст. 21 Федерального закона № 214-ФЗ). 4. В срок до 30.03.2016 года привести ведение бухгалтерского учета договоров на долевое участие в строительстве и расчетов по ним согласно приведенным ниже бухгалтерским

правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором. Согласно ст. 48 Правил Абонент вправе в любое время в одностороннем орядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи. В соответствии с и. д) ст. 24 Правил Оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора. В ходе рассмотрения обращения ФИО1, Оператор не предоставил Управлению объективных доказательств соблюдения сроков возврата денежных средств при расторжении договора на оказание услуг связи. Оказав контентные услуги с нарушением требований Правил № 1342, оператор связи нарушил п. 5 требований осуществления деятельности Лицензии. Таким образом, действия ПАО «Ростелеком» образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу

10 августа 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу №А40-34885/20, по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС "ГОВОРОВО" (ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование ценой договора в размере 1 066 004 руб. 00 коп., процентов за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении договора в размере 291 019 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (ИП) от ответчика: не явился, извещен, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании процентов за пользование ценой договора в размере 1.066.004 руб., процентов за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении договора в размере 291 019 руб. 00 коп., штрафа

день или в любой момент в пределах такого периода. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс» поступило заявление ФИО1 о расторжении договора. Как следует из заявления ФИО1, срок расторжения договора и возврата денежных средств не установлен истцом и сторонами также не оговорен. ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее 30 дней с момента обращения истца о расторжении договора, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс» возвратило на расчетный счет истца. Учитывая, что срок возврата денежных средств при расторжении договора сторонами не согласован, а денежные средства перечислены в разумный срок с момента расторжения договора, с учетом выходных и праздничных дней, суд приходит к выводу, что права ФИО1 в данном случае не нарушены ответчиком, оснований полагать, что ответчик пользовался денежными средствами ФИО1 не имеется, соответственно, для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется. Учитывая изложенные обстоятельства оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы

предоставляет право потребителю расторгнуть договор об оказании услуги в любое время. Согласно кассовому чеку УФПС РБ – Филиала ФГУП Почта России, заявление о расторжении договора с ООО «Сибирьинвест» направлено им последнему 21.01.2014 года. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для расторжения договора не имеется в силу того, что он уже расторгнут истцом в одностороннем порядке. Требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд оснований не находит, поскольку срок возврата денежных средств при расторжении договора в одностороннем порядке законом не определен. Суд также не находит оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»,

во внимание, что истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, а не вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по предоставлению услуг, суд не может согласиться с доводами истца о том, что были нарушены его права как потребителя. В связи с этим исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат. Как уже указывалось выше, ни договором, ни законом не определен срок возврата денежных средств при расторжении договора в одностороннем порядке. Соответственно, требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки не обоснованно и удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату услуг нотариуса в размере 400 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ