предусмотренном пунктом 4.3 договора, если поставщик не забрал товар в установленный срок, он обязан оплатить покупателю хранение товара из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день хранения; необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, его возвратом поставщику подлежат возмещению поставщиком. Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар: фольга никелевая 0,007 x 100 мм, марка материала НВ3, ТУ-1842-151-74667731-2014, кол-во - 14 кг, на общую сумму 504000 руб. При приемке товара, поставленного ответчиком, уполномоченными сотрудниками Завода выявлено несоответствие, выразившееся в использовании в качестве исходной заготовки для производства фольги слитков марки сплава НВ3в, о чем составлен и направлен в адрес поставщика акт несоответствия от 17.04.2019, а также в силу положений пункта 4.2 договора направлено обращение разработчику и держателю подлинника технических условий (ТУ 1842-151-74667731-2014) – акционерному обществу «Завод качественных сплавов» (далее – Компания) о подтверждении подлинности сертификата качества № 258.
на поставку мебели для медиатек (мягкая мебель) СПб ГБУК «ЦБС Курортного района». Согласно п.п. 3.1.1., 3.1.5. договора, в обязанности исполнителя входит передача заказчику качественного товара, замена за свой счет товара ненадлежащего качества в течение одного дня, следующего за днем обнаружения товара ненадлежащего качества. 15.04.2013 г. товар на сумму 227000,00 руб. был возвращен истцом ответчику по акту о возврате товара в связи с деформацией поставленного товара из-за некачественного влажного дерева. П. 4 акта предусмотрен срок возврата качественного товара в полном объеме в срок до 15.06.2013 г. Однако, в нарушение условий договора, ответчиком не поставлен качественный товар взамен некачественного на общую сумму 92500 руб. ответчику была направлен претензия с требованием о погашении задолженности. Ответчик задолженность признал, однако, на момент обращения истца в суд им не погашена задолженность. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 92500,00 руб. истец просит взыскать с ответчика сумму указанной задолженности. Кроме того, истец просит взыскать
своих требований. Соответствующие доказательства ответчиком представлены не были. Доводы ответчика о том, что фактически должником товар по УПД от 12.08.2016 № 67 ему не поставлялся, а данным документом был оформлен возврат продукции, ранее полученной должником от ответчика по товарной накладной от 28.06.2016, не могут быть приняты. Приводя данные доводы в обоснование своих возражений, ответчик указывал на то, что такой способ возврата товара как оформление поставки от должника в пользу ответчика, был вызван истечением сроковвозвратакачественноготовара от покупателя его продавцу. Однако каких-либо документов в подтверждение довода ответчика о том, что универсальным передаточным документом от 12.08.2016 № 67 был оформлен возврат продукции в материалы дела не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 502 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный
50 000 руб., покупатель вправе вернуть оставшийся товар поставщику, не оплачивая его; поставщик обязан забрать такой товар в порядке, указанном в пунктах 6.10 - 6.12 договора (пункт 8.9 договора). Покупатель вправе вернуть поставщику нереализованный качественный товар, в том числе и в случае отказа торговой сети от реализации товара. Поставщик обязан принять такой товар в сроки, указанные в требовании покупателя, и вывезти отказной товар за свой счет в порядке, предусмотренном в договоре и соглашениях к нему. В этом случае возвращаемый товар должен сохранить товарный вид (пункт 6.10 договора). Сторонами согласованы обязанности сторон при возврате нереализованного качественноготовара , согласно которым покупатель направляет поставщику на электронную почту соответствующее письменное уведомление об инициировании процедуры возврата (пункт 6.11.1 договора), поставщик при получении указанного уведомления в течение 10 календарных дней направляет таким же способом ответ покупателю о согласовании процедуры возврата товара либо свои предложения в рамках соответствующих условий договора и соглашений к нему (пункт 6.11.2
быть оформлен иным методом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, в том числе методом обратной поставки по цене его поставки покупателю с оформлением товаросопроводительной документации (пункт 6.5 договора). Покупатель вправе вернуть поставщику нереализованный качественный товар, в том числе и в случае отказа торговой сети от реализации товара. Поставщик обязан принять такой товар в сроки, указанные в требовании покупателя, и вывезти отказной товар за свой счет в порядке, предусмотренном в договоре и соглашениях к нему. В этом случае возвращаемый товар должен сохранить товарный вид (пункт 6.10 договора). В пункте 6.11 договора согласованы обязанности сторон при возврате нереализованного качественноготовара , согласно которым покупатель направляет поставщику на электронную почту соответствующее письменное уведомление об инициировании процедуры возврата (пункт 6.11.1 договора); поставщик при получении указанного уведомления, в течение десяти календарных дней направляет таким же способом ответ покупателю о согласовании процедуры возврата товара, либо свои предложения в рамках соответствующих условий договора и соглашений к нему
указанный в настоящем Договоре, в течение трех банковских дней с даты передачи товара представителю Поставщика на складе Покупателя, но в любом случае не позднее срока, установленного для вывоза товаров. В период с 16.07.2021 по 06.09.2021 ООО "ТДСЗ" осуществило возврат товара в адрес ООО «Концепт Лайн Про» по следующим универсальными передаточными документами от 30.06.2021: №ТД-00795683 на сумму 150 311 руб., №ТД-00795682 на сумму 6 401 руб., №ТД-00795681 на сумму 119 794 руб., №ТД-00795677 на сумму 29 150 руб. Общая сумма поставки составила 305 656 руб. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика на УПД. Кроме того, на УПД имеется отметка ответчика: «принято по количеству на основании заявления на возврат товара с качественными расхождениями б/н от 20.05.2022». Согласно доводам иска, поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 211 818 руб. 09.02.2023 истцом в адрес ответчика
уплаченные за товар денежные средства в размере 850 рублей, а также 850 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в начале июня 2018 года в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес> приобрела женскую шапку за 850 рублей. Однако данный качественный товар не подошел ей по размеру. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в торговую точку ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи шапки и возврата денег за шапку. Ответчик отказала, ссылаясь на истекший срок возврата качественного товара . Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец обратился в суд с данным иском. Рассмотрев спор, мировой судья в удовлетворении искровых требований отказал. (л.д. 34-35). В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи. Указывает на то, что шапку не носила, не испортила, сохранила ее в том виде, в каком купила у ИП ФИО2 Считает, что ИП ФИО2 сумела продать бывший в употреблении товар. Неоднократно ИП ФИО2 пыталась вернуть деньги за шапку. (л.д.
не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что в заявлении ФИО2 от 19.06.2013 г., на которое ссылается как на обоснование требований, нет претензий по качеству товара, следовательно, в данном заявление выражалась воля покупателя вернуть деньги за качественный товар, на что директором магазина ФИО3 был дан обоснованный ответ, что срок возврата качественного товара истек, так как покупка была сделана 20 декабря 2012 г., а возврат 19 июня 2013 г. Данные действия директора были сделаны в соответствии со ст. 25 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». ФИО2 люстру сдала в магазин 25.05.2013 г., а заявление ей было написано 19.06.2013 г., истец изначально не заявляла требования о возврате некачественного товара, а хотела сдать качественный товар. Позже 7 августа 2013 г. ФИО2 было написано еще одно заявление, в котором
к продавцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за меховое пальто, либо обменять некачественное меховое изделие на равноценное, но надлежащего качества. 15.03.2018 истец в адрес продавца направила претензию с требованием расторжения договора купли-продажи от 17.09.2017 и возврате денежных средств, уплаченных за меховое пальто. Продавцом в удовлетворении законных требований потребителя отказано. Получен ответ ИП ФИО3 16.03.2018, в котором обоснован отказ в удовлетворении претензии от 01.03.2018 надлежащим качеством товара без подтверждения данного факта, пропуском срока возврата качественного товара и тем, что меховое пальто имеет следы ношения. С выводами продавца истец не согласна. Считает, что неправомерными действиями продавца ей причинен убыток в размере - 162 058 рублей 57 коп. Кроме того, считает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2 просила утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которого: 1. Истец ФИО4 отказывается от исковых требований к ответчику ИП ФИО3 в полном
об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что ответчиком не представлено доказательств произведенной замены кухонной техники, отсутствия доступа в помещение истца и создания истцом препятствий к указанному доступу; представленные ответчиком документы о перечислении денег от ответчика в ООО «Мебельная фабрика «Мария» не содержит каких-либо отметок банка о произведенных перечислениях, подтверждение приятого и исполненного заказа; суд не учел, что истец такую марку кухонной техники не заказывал, при доставке товара информацию о порядке и срокахвозвратакачественноготовара продавец не сообщил, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ФИО3 – ФИО5, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения
