Срок возврата обеспечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Медснаб» (общество «Медснаб») к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 28 Московского района города Нижнего Новгорода» (больница) о взыскании 549 360 рублей 63 копеек задолженности, 1 079 493 рублей 64 копеек пеней в связи с просрочкой оплаты товара по состоянию на 06.08.2014, 116 266 рублей 80 копеек в счет возврата обеспечения, 228 464 рублей 26 копеек пеней в связи с нарушением срока возврата обеспечения по состоянию на 06.08.2014 (с учетом уточнения иска) с участием общества с ограниченной ответственностью «Мединвест» (общество «Мединвест»), Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Областная детская клиническая больница» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 иск удовлетворен частично: с больницы в пользу общества «Медснаб» взысканы 551 626 рублей 43 копейки долга, в удовлетворении

в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 329, 330, 395, 708, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что ответчиком нарушен срок выполнения работ в соответствии с заключенным между сторонами государственным контрактом от 24.09.2014 №336, при этом не согласились с периодом, за который была начислена неустойка истцом, указав, что нарушением срока следует считать период с 23.10.2014 по 12.11.2014. Суды также установили нарушение со стороны общества «Уралпромстрой-XXI» срока возврата обеспечения по контракту, и признали обоснованным начисление на данную сумму процентов пользование чужими денежными средствами в размере 3 545 руб. 83 коп. Приведенные управлением в кассационной жалобе доводы о том, что периодом нарушения срока выполнения работ следует считать период с 23.10.2014 по 20.11.2014, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и не признаны

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А27-10817/2014 и№ А27-16314/2015 Арбитражного суда Кемеровской области, установив, что контрактные обязательства сторон прекращены 30.09.2014, контрактом иные сроки возврата обеспечения не установлены, руководствуясь положениями статей 309, 329, 352, 395, 431, 457, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания фондом денежных средств до 20.02.2016, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными

Марий Эл от 17.10.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2020 по делу № А38-9423/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл о взыскании основного долга по контракту от 21.08.2017 № 9 по оплате товара в сумме 1 745 744 рублей, неустойки в размере 72 715,44 рублей за период с 09.09.2017 по 23.04.2018, штрафа за нарушение срока возврата обеспечения контракта в размере 43 643,6 рублей и суммы 428 411,2 рублей, уплаченной в качестве обеспечения государственного контракта, установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, считая их незаконными и

№ 127, за период с 01.08.2018 по 30.08.2018. в размере 69 538 рублей 73 копеек по встречному иску общества к таможне о взыскании 121 936 рублей 30 копеек, из них: 69 537 рублей 73 копейки сумма обеспечительного платежа по государственному контракту от 21.08.2017 № 127, 6304 рубля 16 копеек - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.03.2018 по 26.03.2018, 42 741 рубль 63 копейки - неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения , за период с 18.09.2018 по 11.02.2019 и 3 351 рубль 78 копеек пени за просрочку подписания акта об исполнении государственного контракта № 127 от 21.08.2017, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен на сумму 6 304 рубля 19 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа

статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 14 995 руб., указав, что в противном случае, будет вынуждено обратиться в суд. Также письмом от 07.10.2016 № 744-П общество «ЧОЭЗ» просило произвести возврат заготовок графита марки ГМЗА-О Ф350*600, ранее признанные бракованными, в количестве 70 штук. Письмом от 31.10.2016 № 193-15.1/5-ОП ФГУП «ПО «Маяк» сообщило, что до настоящего времени общество «ЧОЭЗ» своих обязательств по договору не исполнило, в связи с чем, срок возврата обеспечения исполнения договора не наступил, ответчиком принято решение об удержании обеспечения обязательств в размере 693 421 руб. 16 коп. В свою очередь, требование об оплате процентов за неправомерное удержание денежных средств является необоснованным. Повторной претензией от 26.01.2017 № 54-П общество «ЧОЭЗ» просило ответчика в срок до 07.02.2017 произвести возврат денежного обеспечения в размере 693 421 руб. 16 коп., оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 172 руб., а также оплатить излишне

исполнения контракта за весь срок его действия должен обеспечиваться размер экономии электрической энергии, указанный в его конкурсном предложении, в натуральном выражении не менее 3 392 488,26 кВт.ч, с учетом изменения факторов, оказывающих влияние на объем потребления электрической энергии заказчиком. Таким образом, как правильно отметили суды, только по истечении срока исполнения контракта можно будет установить исполнение контракта в соответствии с пунктом 5.1 контракта. С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что срок возврата обеспечения исполнения контракта еще не наступил. Ссылку истца на ежемесячное актирование размера экономии и оплату ответчиком, с чем истец связывает пропорциональное уменьшение и обязанность ответчика хотя бы в части возвратить сумму обеспечения, суды признали несостоятельной, поскольку истец не произвел расчета размера обеспечительного платежа, подлежащего возврату истцу посредством пропорционального уменьшения. Также из материалов дела судами установлено, что ответчик направил истцу претензию об уплате неустойки ввиду недостижения планового показателя экономии за январь и февраль 2021 года.

за период с 17.11.2020г. по 11.04.2021г. и признав его правильным, отклонив представленный ответчиком расчет неустойки со ссылкой на неправильное определение периода нарушения срока оплаты товара, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки со ссылкой на непредставление доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а равно доказательств исключительности обстоятельств при которых допущена просрочка платежа, получения истцом необоснованной выгоды, не соответствия размера согласованного в договоре процента (0,1) сложившейся коммерческой практике, приняв во внимание, что ответчиком нарушен срок возврата обеспечения исполнения по договору, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021г. по 25.05.2021г. и признав его правильным, руководствуясь пунктом 1 статьи 420, статьей 421, статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 516, статьей 395, пунктами 1, 2 статьи 333, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за нарушение ответчиком обязательств по договору. Апелляционный суд не находит

60 № 61, № 69 были оказаны услуги по специальной оценке условий труда войсковых частей и организаций, дислоцированных в Мурманской области в полном объеме, надлежащего качества, однако ответчик в нарушение принятых обязательств оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме (размер задолженности составил 8974,16 руб.), также в нарушение пункта 6.3 Контрактов ответчик нарушил сроки приемки оказанных услуг, в нарушение пункта 8.3 Контрактов нарушил срок оплаты оказанных услуг, в нарушение пункта 12.5 Контрактов нарушил срок возврата обеспечения , а также не возвратил в полном объеме обеспечение (сумма не возвращенного обеспечения составила 113465,02 руб.), в связи с чем Общество на основании пунктов 9.8, 9.7 Контрактов начислило Учреждению штрафы в размере 15000 руб. за нарушение обязательств по приемке оказанных услуг (пункт 6.3 Контрактов), 17359,34 руб. за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 8.3 Контрактов, а также неустойку за просрочку возврата обеспечения в сумме 8509,62 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.06.2021

пунктов 10, 11 части 1 статьи 64, частей 13, 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, не указан срок поставки товара; порядок предоставления обеспечения контракта; не указан срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт; порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе; не указан срок оплаты товара; срок возврата обеспечения исполнения контракта определен в течение 10-ти банковских дней, о которых отсутствует законодательное понятие; заказчиком при определении срока оплаты выполненных работ применены условия, не позволяющие установить конкретные сроки наступления обязательства; вопреки Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1040, не указано, от какой суммы исчисляется штраф в размере 10%. Вместе с тем, дата утверждения руководителем УФССП России по Псковской области К. документации по электронному аукциону (****), в постановлении заместителя прокурора Псковской

об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Н.М. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 12 марта 2020 года. В обоснование жалобы указала, что судья при вынесении решения неверно применила нормы материального и процессуального права, что послужило основанием для вынесения незаконного и необоснованного решения по делу. Срок возврата обеспечения заявки победителю открытого конкурса ООО «<...> истекал 17.10.2018, денежные средства перечислены Обществу на основании платежного поручения 22.10.2018, таким образом, в действиях должностного лица ФИО2, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Отсутствие последствий административного правонарушения в виде нарушения прав и законных интересов третьих лиц само по себе не является основанием признания правонарушения малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31.1 КоАП РФ носит формальный характер и для

февраль 2020 года, в размере 1 997 069,58 рублей, ранее перечисленные ООО «Лидер» (подрядчиком) в качестве обеспечения исполнения контракта при условии его надлежащего исполнения. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты, ФИО7 А.З., находясь в своем служебном кабинете в помещении администрации МО «ФИО2» по вышеуказанному адресу, продолжая участвовать в управлении ООО «Лидер» вопреки запрету, установленному законом, оказывая покровительство ООО «Лидер», действуя в интересах данной организации, так как установленный муниципальным контрактом № (п.8.6) срок возврата обеспечения в размере 1 997 069,58 рублей ООО «Лидер» от МКУ «Благоустройство» МО «ФИО2» еще не истек, осознавая при этом, что необоснованно использует свои организационно-распорядительные полномочия первого заместителя главы администрации муниципального образования «ФИО2», в ходе телефонного разговора дал указание руководителю Управления ЖКХ Свидетель №1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на счет ООО «Лидер» денежные средства в виде возврата обеспечения исполнения 2 этапа муниципального контракта №, за февраль 2020 года, в размере 1 997 069,58

разместил в единой информационной системе извещение на проведение электронного аукциона на покупку «средства транспортные снегоходные», а также проект контракта, в пункте 4.2 которого указано, что срок возврата денежных средств, внесенных на счет заказчика в качестве обеспечения контракта, не должен превышать 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно извещению заказчиком установлено преимущество в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ. Следовательно, в проекте контракта должен был быть установлен срок возврата обеспечения исполнения контракта, не превышающий пятнадцати дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Факт совершения А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается извещением на проведение электронного аукциона, проектом контракта на поставку снегоходов, должностной инструкцией специалиста в сфере закупок, утвержденной ДД.ММ.ГГ, копией приказа ФГБУ «Государственный природный заповедник «Тигирекский» от ДД.ММ.ГГ *** «О возложении обязанностей контрактного управляющего», должностной инструкцией специалиста в сфере закупок ФГБУ «Государственный