взыскании неустойки, встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Управление федерального казначейства по Свердловской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой - XXI» (далее - общество «Уралпромстрой-XXI») о взыскании 69 299 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 24.09.2014 №336, начисленной за период с 23.10.2014 по 20.11.2014. Общество «Уралпромстрой-XXI» обратилось со встречным иском о взыскании с управления 4 262 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременный возврат суммы обеспеченияисполнения государственного контракта . Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Уралпромстрой-XXI» в пользу управления взыскана неустойка в сумме 34 649 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С управления в пользу общества
– законной неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата суммы обеспечения исполнения контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы за период с 12.03.2016 по день исполнения обязанности по возврату суммы обеспечения исполнения контракта; – 62 501 рубля 06 копеек законной неустойки в виде штрафа; – 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2016 иск удовлетворен в части взыскания с учреждения 275 134 рублей 51 копейки суммы обеспечения исполнения контракта, 2 421 рубля 18 копеек законной неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата суммы обеспеченияисполненияконтракта за период с 16.02.2016 по 11.03.2016, неустойки за нарушение сроков возврата суммы обеспечения исполнения контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной
контракта за весь срок его действия должен обеспечиваться размер экономии электрической энергии, указанный в его конкурсном предложении, в натуральном выражении не менее 3 392 488,26 кВт.ч, с учетом изменения факторов, оказывающих влияние на объем потребления электрической энергии заказчиком. Таким образом, как правильно отметили суды, только по истечении срока исполнения контракта можно будет установить исполнение контракта в соответствии с пунктом 5.1 контракта. С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что срок возврата обеспечения исполнения контракта еще не наступил. Ссылку истца на ежемесячное актирование размера экономии и оплату ответчиком, с чем истец связывает пропорциональное уменьшение и обязанность ответчика хотя бы в части возвратить сумму обеспечения, суды признали несостоятельной, поскольку истец не произвел расчета размера обеспечительного платежа, подлежащего возврату истцу посредством пропорционального уменьшения. Также из материалов дела судами установлено, что ответчик направил истцу претензию об уплате неустойки ввиду недостижения планового показателя экономии за январь и февраль 2021 года. Вместе
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Срок возврата обеспечения исполнения контракта установлен в пункте 8.2, согласно которому денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются генподрядчику застройщиком в течение десяти банковских дней с даты получения застройщиком письменного заявления генподрядчика по истечении срока действия контракта при условии надлежащего выполнения генподрядчиком всех своих обязательств по контракту, а также всех обязательств генподрядчика по возмещению убытков и уплате неустоек (штрафов, пеней). Применительно к рассматриваемому случаю суды верно указали, что обязанность по возврату обеспечительного платежа возникла у
ГК РФ), положениями Закона № 44 – ФЗ, пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах. Судами установлено, что поставщик является субъектом малого предпринимательства и заказчик обязан был возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта в срок, не позднее 16 апреля 2021 года. Однако, заказчик нарушил предусмотренный условиями контракта срок возврата обеспечения исполнения контракта и на момент обращения в суд денежные средства не возвратил. Ответчиком в адрес истца была направлена претензия №1850 от 09.06.2021 с требованием об уплате поставщиком неустойки по п.11.4 контракта в сумме 63, 21 руб. за нарушение установленных контрактом сроков поставки товара. Согласно письму исх. № 68 от 26.07.2021 истец выставил встречные требования о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в сумме 6 320,55 руб., а также об уплате неустойки
поручению от 23.03.2016 неустойка в сумме 61 710 рублей удержана из обеспечения контракта. Письмом от 25.12.2015, полученным ответчиком 10.06.2016, о чем имеется соответствующий штамп, истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму обеспечения в связи с исполнением указанного выше контракта. Платежным поручением от 20.06.2016 истцу ответчиком возвращено 61 214 рублей 91 копеек. Полагая, что департамент должен был возвратить обеспечение исполнения контракта в полном объеме, списав неустойку за просрочку исполнения контракта, и нарушил срок возврата обеспечения исполнения контракта , истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив департаменту неустойку в размере 8 569 рублей 97 копеек за нарушение срока возврата обеспечения исполнения контракта. Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе
социально ориентированные некоммерческие организации), в течение 15 дней. Обеспечение должно быть возвращено на счет, указанный поставщиком. Довод заявителя о том, что судом неверно определена надлежащая дата возврата обеспечения, является несостоятельным. Исходя из условий контракта, так как поставщик является субъектом малого предпринимательства, заказчик обязан был возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 6 320,55 рублей в срок, не позднее 16 апреля 2021 года. Однако, заказчик нарушил предусмотренный условиями контракта срок возврата обеспечения исполнения контракта и на момент обращения в суд денежные средства не возвратил. В п. 11.3 и 11.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер
должны были вернуть ООО «Лидер», но оно еще не поступило, причины невозврата обеспечения ей не известны. Для выяснения ситуации он позвонил Свидетель №1, являвшейся руководителем Управления ЖКХ администрации МО «ФИО2», и попросил ее уточнить причины невозврата ООО «Лидер» обеспечения муниципального контракта за февраль 2020 года. Спустя время Свидетель №1 перезвонила и сообщила ему, что они не доглядели, забыли и в понедельник вернут все. О том, что максимально предусмотренный муниципальным контрактом 30-ти дневный срок возврата обеспечения исполнения контракта еще не истек, Свидетель №1 ему не сообщала. Напротив, из ответа Свидетель №1 следовало, что задержка возврата обеспечения контракта произошла по вине заказчика и его вернут в понедельник. Поэтому, он не совершал в этой части ничего незаконного и не давал никаких незаконных указаний Свидетель №1, а лишь попросил уточнить причины невозврата обеспечения, выяснив которые Свидетель №1 сама указала, что не доглядели, забыли и обеспечение вернут ООО «Лидер» в понедельник, то есть и
10, 11 части 1 статьи 64, частей 13, 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, не указан срок поставки товара; порядок предоставления обеспечения контракта; не указан срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт; порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе; не указан срок оплаты товара; срок возврата обеспечения исполнения контракта определен в течение 10-ти банковских дней, о которых отсутствует законодательное понятие; заказчиком при определении срока оплаты выполненных работ применены условия, не позволяющие установить конкретные сроки наступления обязательства; вопреки Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1040, не указано, от какой суммы исчисляется штраф в размере 10%. Вместе с тем, дата утверждения руководителем УФССП России по Псковской области К. документации по электронному аукциону (****), в постановлении заместителя прокурора Псковской области
в единой информационной системе извещение на проведение электронного аукциона на покупку «средства транспортные снегоходные», а также проект контракта, в пункте 4.2 которого указано, что срок возврата денежных средств, внесенных на счет заказчика в качестве обеспечения контракта, не должен превышать 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно извещению заказчиком установлено преимущество в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ. Следовательно, в проекте контракта должен был быть установлен срок возврата обеспечения исполнения контракта , не превышающий пятнадцати дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Факт совершения А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается извещением на проведение электронного аукциона, проектом контракта на поставку снегоходов, должностной инструкцией специалиста в сфере закупок, утвержденной ДД.ММ.ГГ, копией приказа ФГБУ «Государственный природный заповедник «Тигирекский» от ДД.ММ.ГГ *** «О возложении обязанностей контрактного управляющего», должностной инструкцией специалиста в сфере закупок ФГБУ «Государственный
В соответствии с ч.27 ст.34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб» срок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, не может быть больше 30 дней с даты исполнения поставщиком(подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту. Если участниками закупки могут быть только СМП И СОНКО, такой срок не может превышать 15 дней. В том случае, если срок возврата обеспечения исполнения контракта установлен, то вернуть денежные средства нужно в семидневный срок со дня получения требования о возврате обеспечения от поставщика(исполнителя). Если поставщик(исполнитель) такое требование не направил, то в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ вернуть обеспечение нужно в разумный срок после исполнения контракта. В судебном заседании установлено, что "Дата" между Отделом МВД России по Уйскому району и ООО «МАКОМ» был заключен государственный контракт -Договор на оказание клининговых услуг № по уборке помещений(л.д.9-10). На основании
