об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (поставщик) мотивирован отсутствием доказательств возврата заводом (покупатель) товара, поставленного по договору от 12.02.2018 № 12/02-18-АВ/30-30.3-18/43, от исполнения которого покупатель отказался в одностороннем порядке письмом от 05.09.2019. Дополняя решение суда первой инстанции в части сроковвозврататовара , апелляционный суд руководствовался статьями 309, 450, 469, 475, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом расторжения договора и установленных при рассмотрении дела № А6045172/2020 обстоятельств на стороне поставщика возникло право требования возврата переданного по договору товара, определив срок его возврата с момента получения платежей, взысканных судебным актом по названному делу, указав на неразрывную взаимосвязь предъявленных требований. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя
поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26* Закона о защите прав потребителей. Из буквального толкования пункта 5 статьи 26* Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18-24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества. Действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612, также не содержали положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 4 статьи 26* Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества. Следовательно, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1
с приложением документов, обосновывающих право на применение этого таможенного режима. Тверская таможня 21.12.2016 отказала обществу в регистрации декларации № 10115060/211216/0000952. В этот же день таможня направила обществу запрос о предоставлении в срок до 21.12.2016 документов, в том числе заявления на реэкспорт. Обществом 21.12.2016 в Тверскую таможню представлено заявление на бумажном носителе от 13.12.2016 № 738/11-16, содержащее просьбу разрешить выпуск по таможенной процедуре реэкспорта товаров, ранее ввезенных на территорию и помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ввозным декларациям. Тверская таможня письмом от 23.12.2016 № 33-01-13/281 отказала обществу в применении таможенного режима реэкспорта в отношении товаров, указанных в заявлении от 13.12.2016. В связи с полученным отказом и в целях соблюдения согласованных с иностранным поставщиком сроков возврататовара общество 23.12.2016 представило в таможенный орган декларацию № 10115070/231216/0051639, в которой заявило применение таможенного режима экспорта в отношении указанного товара. По данной декларации товар 23.12.2016 разрешен к вывозу в соответствии с
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным
с его стороны умысла или грубой неосторожности. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно исходили из того, что для правильного разрешения спора необходимо установить срок хранения, чтобы определить момент, в который наступила обязанность поклажедателя взять вещь обратно. Суды установили, что в материалах дела имеются два экземпляра договора хранения от 15.09.2010, неидентичные по содержанию. Так, в экземпляре договора, представленного истцом, отсутствует срок действия договора, равно как и срок хранения, в силу чего предприниматель полагает, что срок возврата товара с хранения определен моментом его востребования, то есть договор носил бессрочный характер. В экземпляре договора, представленном ответчиком, срок действия договора определен до 01.10.2010 (пункт 6.2). Срок хранения товара в названном экземпляре договора также отсутствует. В связи с этим суды сделали правильный вывод о том, что ввиду расхождений в части условия о сроке действия договора стороны не достигли соглашения по данному вопросу при подписании договора. Нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации «Хранение» условие
(товар) в количестве 2500 тонн по залоговой цене 20 000 руб.; дополнительное соглашение № 1 от 26.12.2017 к договору товарного кредита от 10.04.2017 о продлении срока возврата товара до 31.12.2018; дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2018 к договору товарного кредита от 10.04.2017 о продлении срока возврата товара до 31.12.2019. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 по делу № А55 -36457/2019 установлено, что дополнительным соглашением от 26.12.2017 к договору товарного кредита от 10.04.2017 срок возврата товара продлен до 31.12.2018. В материалы дела по настоящему обособленному спору заявителем представлена иная редакция копии дополнительного соглашения к договору товарного кредита от 10.04.2017, датированная 17.07.2017. Согласно соглашению срок возврата товарного кредита продлен до 31.12.2018. Также представлена копия дополнительного соглашения от 17.07.2017 к договору поручительства от 10.04.2017, согласно которому срок действия договора поручительства составляет три года с момента окончания срока исполнения обязательств по договору товарного кредита. Таким образом, дополнительное соглашение, предусматривающее продление срока исполнения
средств в сумме 218 руб. (119 руб. и 19 руб.) и операция по возврату денежных средств в сумме 199 руб. не соотносятся между собой по реквизитам. Вопреки мнению заявителя одно лишь совпадение суммы (199 руб.) не может подтверждать обстоятельство возврата денежных средств за конкретный товар. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены доказательства того, что в торговой точке Предпринимателя в течение предыдущих 14 дней ( срок возврата товара надлежащего качества) не был реализован иной товар по аналогичной стоимости, который также мог быть возвращен иным покупателем продавцу. Апелляционный суд также отмечает, что вышеизложенное по существу имеет значение лишь для распределения понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек на приобретение контрафактного товара (в случае если бы было установлено, что Предприниматель действительно возвратил представителю истца стоимость покупки, такие расходы не подлежали бы взысканию с ответчика в пользу истца). Однако для разрешения по
срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По дилерским договорам срок возврата товара 90 дней, по договорам хранения - 1-3 месяца. Исходя из конкретных обстоятельств дела срок исковой давности для предъявления иска о взыскании суммы убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора хранения и утратой имущества, начал течь с даты, указанных в спецификациях к дилерским договорам и договорам хранения. В каждой спецификации указано, что в случае, если товар не будет реализован в течение 90 дней, то он подлежит возврату на склад поставщика. Суд первой инстанции
и оплаты данного заказа, а также ответил на все интересующие его вопросы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил товар, соответствующий образцу и описанию согласно заказу, и произвел его полную оплату в размере <данные изъяты> рубля. В заключенном впоследствии соглашении сторон № от ДД.ММ.ГГГГ истец признал, что в полном объеме и надлежащим образом проинформирован о характеристиках товара, о правилах установки и использования товара, а также об условиях его возврата и обмена, в том числе, о том, что срок возврата товара на основании ст.26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет семь дней с момента передачи товара покупателю. Кроме того, информация о сроках и порядке возврата товара предоставлена на сайте интернет-магазина, где истец оформлял заказ, а именно на web-странице http://www.tula.vmauto.ru/dostavka/. Таким образом, истцу была предоставлена вся интересующая его информация о товаре в полном объеме. Сослался так же на то, что причины, по которым диски задевают за тормозной суппорт
990 руб. решение не подлежит исполнению. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания судебной неустойки. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для взыскания судебной неустойки не имелось, поскольку она взыскивается по ходатайству истца, которым ООО «Сеть Связной» не являлось. Полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения на истца дополнительной материальной ответственности в случае неисполнения обязанности по возврату сотового телефона. Просил продлить срок возврата товара . Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
разговора с менеджером ей сообщили, что матрас изготавливается по индивидуальному заказу с размерами для кровати дельфин - 3. Таким образом, в связи с поставкой ей не той кровати, считать матрас товаром надлежащего качества не представляется возможным, так как использовать его по прямому назначению невозможно без кровати дельфин - 3, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Согласно ответа ответчика на повторную претензию от ******** в седьмом абзаце в пункте «а» указано: «... срок возврата товара будет определен по соглашению с транспортной компанией и вами, в связи, с чем в ближайшее время на электронную почту с которой приходили претензии будет направлена информация о возможном времени, прибытия к вам представителя транспортной компании для передачи ему товара со всеми принадлежностями, документами и упаковкой. Просим вас обеспечить согласование, а также ваше присутствие дома в согласованное время и передачу товара транспортной компании...». Указанное означает, что ответчик после согласования с транспортной компанией должен был
акционерному обществу «Зара СНГ» (далее по тексту – АО «Зара СНГ») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в онлайн магазине Zara.com/ru, было приобретено 26 товаров на общую сумму 117074 руб. Товар был предоставлен истцу частями в разное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Согласно правилам возврата товара на сайте ответчика, товары можно вернуть бесплатно в течение 30 дней с момента отправки заказа. Заказ был отправлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть крайний срок возврата товара – до ДД.ММ.ГГГГ После получения товара истцом были осмотрены товары, неподошедшие по размеру товары было решено вернуть. Возврату подлежало 22 товара на общую сумму 100278 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была оформлена заявка на вывоз товара и составлено заявление на возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ пришло уведомление на электронную почту истца, что за товаром приедет курьер ДД.ММ.ГГГГ, однако курьер не приехал. ДД.ММ.ГГГГ пришло уведомление на электронную почту истца, что за товаром приедет курьер ДД.ММ.ГГГГ, однако курьер
нарушение обязательств», поскольку обязанность возвратить товар продавцу при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления срока возврата товара. Судом на истца возложена обязанность возвратить ООО «Компания РБТ» спорный товар в полной комплектности, с сохранением его товарного вида и потребительских свойств, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Определяя срок возврата товара , судом не соблюден баланс интересов сторон. Возложение на истца обязанности возвратить товар в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, нарушает права истца, поскольку не гарантирует получение последним денежных средств, уплаченных за товар и взысканных решением суда в его пользу. Судебная коллегия полагает целесообразным установить срок возврата товара не позднее трех дней с момента получения денежных средств во исполнение настоящего решения суда. Указанные сроки не нарушают принципы равенства
