о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве. Так, в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1). Копия постановления о временномограничении на выезд должника из Российской Федерации направлется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10). Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных,
о вынесении постановления о временном ограничении на выезд ФИО3 29.05.2017 судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, мотивированное тем, что на момент передачи исполнительного производства в ФИО6 РОСП (15.05.2017) постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации действовало. Ссылаясь на незаконность данного отказа, общество указало, что судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП ФИО8 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации 19.10.2016. Срок временного ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации истек 19.04.2017 - до передачи исполнительного производства в ФИО6 РОСП. Кроме того, ограничение на выезд должника из Российской Федерации прекратилось на момент вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.05.2017 и не действует на момент рассмотрения заявления взыскателя судом. В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации
о вынесении постановления о временном ограничении на выезд ФИО6 29.05.2017 судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, мотивированное тем, что на момент передачи исполнительного производства в ФИО5 РОСП (15.05.2017) постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ действовало. Данный отказ Заявитель считает незаконным и необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП ФИО8 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО6 из Российской Федерации 19.10.2016. Срок временного ограничения на выезд ФИО6 из Российской Федерации истек 19.04.2017 – до передачи исполнительного производства в ФИО5 РОСП. Кроме того, ограничение на выезд Должника из Российской Федерации прекратилось на момент вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.05.2017 и не действует на момент рассмотрения заявления Взыскателя судом. Согласно ч. 1 ст. 64 и п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном
за пределы Российской Федерации, подлежит отклонению судом, поскольку документальных доказательств, подтверждающих осуществление должником действий, направленных на сокрытие имущества, заявителем суду не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, отложение исполнительских действий и мер принудительного исполнения не является основанием для снятия арестов и ограничений, наложенных в отношении должника и его имущества. В свою очередь возможность осуществить выезд за пределы Российской Федерации в период с 29.12.2015 по 12.01.2016 у должника отсутствовала, поскольку срок временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленный в постановлении от 13.07.2015, на дату вынесения оспариваемого постановления об отложении исполнительских действий не истек. Помимо этого, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и
Российской Федерации. Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства –удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. Как указано выше, для ФИО1 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до «12» сентября 2018 года. Поскольку установленный судом срок временного ограничения на выезд из Российской Федерации для ФИО1 истек, ходатайства о продлении срока временного ограничения на выезд из Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступили, суд считает необходимым отменить установленное определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2018 временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Руководствуясь статьями статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, определил: Заявление ФИО1 об отмене
с т а н о в и л : Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кузнецком районе города Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области суд с заявлением об установлении для должника индивидуального предпринимателя ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам. В судебное заседание стороны исполнительного производства не явились, уведомлены надлежащим образом. 2 В просительной части заявления не конкретизирован срок временного ограничения на выезд , указано общее требование- до исполнения обязательств по исполнительным производствам. К заявлению не приложена копия постановлений о возбуждении исполнительного производства № 16009/12/15/42, на которое орган пенсионного фонда ссылается в заявлении в обоснование требования. Кроме этого в представленных материалах отсутствуют доказательства получения должником постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Из представленного реестра не следует, что данным почтовым отправлением были разосланы и получены должником исполнительные производства на которых заявитель основывает свои требования. Указанные
47); в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49). В силу ч.1 ст. 44 и ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предельный срок временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации определяется окончанием исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства. При таких обстоятельствах, с учетом размера задолженности должника ФИО1 по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также отсутствия обстоятельств, подтверждающих его намерение добровольно исполнить требования исполнительного документа, суд считает необходимым установить срок временного ограничения на выезд административного ответчика из Российской Федерации до исполнения
срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49). Административный истец в административном иске просил определить срок временного ограничения административного ответчика на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления ИФНС по г.Новочебоксарск ЧР от 2 марта 2021 года №. В силу ч.1 ст.44 и ч.4 ст.47 Закона об исполнительном производстве, предельный срок временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации определяется окончанием исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства. При таких обстоятельствах, с учетом размера задолженности должника ФИО1 по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также бездействия должника в исполнении исполнительного документа более года, отсутствия обстоятельств, подтверждающих его намерение добровольно исполнить требования исполнительного документа, суд считает необходимым установить срок временного ограничения на
окончания ИП и бездействие судебного пристава, а также считает незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2023 и просит отменить постановление о возбуждении ИП №-ИП. Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. При том, что исполнительное производство №-ИП было окончено 06.09.2023, то судебному приставу-исполнителю следовало вынести постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ 06.09.2023, фактически оно было вынесено 25.12.2023. Вместе с тем суд учитывает, что срок временного ограничения на выезд должника из РФ, наложенного постановлением от 19.04.2023 по ИП №-ИП, истек 19.10.2023. Таким образом, в период с 06.09.2023 (дата окончания ИП) по 19.10.2023 (истечение 6-месячного срока ограничения) временное ограничение на выезд должника из РФ продолжало действовать. Однако, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела по существу срок временного ограничения на выезд из РФ для должника истек. При этом истец не представила доказательств того, что невынесение судебным приставом-исполнителем одновременно с окончанием исполнительного производства
требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах суд считает, что должник не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования исполнительного документа. Доказательств, опровергающих изложенное, должником не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд. На основании ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, при этом срок временного ограничения на выезд из России применительно к данному случаю не установлен (обязательства на должника судом не накладывались). В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 г., утвержденном президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №) обращено внимание на то, что суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Закона исполнительном производстве, устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В связи с установленными обстоятельствами (в
структурного подразделения территориального органа ФССП России по платежным поручениям. С 6 февраля 2015 года из заработной платы ФИО9 производится удержание денежных средств по исполнительному листу: за 2015 год взыскано и перечислено взыскателю – 98 291 рубль 78 копеек. 22 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Липецка вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>, а также 22 сентября 2016 года и 12 октября 2016 года продлен срок временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 22 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Липецка направлены запросы в коммерческие банки о наличии у должника ФИО9 счетов и денежных средств на них. За 2016 год из заработной платы ФИО9 в счет погашения долга по исполнительному производству удержано денежных средств на сумму 193687 рублей 21 копейка. 21 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Липецка направлен запрос в ГИБДД о наличии в собственности должника
