Срок вступления в законную силу определения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

опечатаны и в суточный срок сданы на хранение в отделение банка. Оружие и боеприпасы, принадлежащие воинской части, передаются по доверенности, подписанной командиром воинской части. Доверенность и расписки уполномоченного в получении лица подшиваются в дело, о чем производится отметка в журнале учета вещественных доказательств. 17.31. Сдача судом на хранение ценностей, указанных в пункте 17.29, должна быть подтверждена квитанцией органа, которому произведена сдача. На квитанции вверху справа делается отметка "Вещественное доказательство". Квитанция о приеме вещественных доказательств на хранение подшивается в дело. В журнале учета вещественных доказательств делается отметка о месте хранения ценностей с указанием номера листа дела, за которым квитанция подшита. 17.32. После вступления в законную силу приговора, по которому деньги и ценности, указанные в пункте 17.29 настоящего Руководства, обращаются в доход государства, а оружие и боеприпасы подлежат передаче по принадлежности. В орган внутренних дел, отделение банка или воинскую часть (по месту хранения) направляются копия приговора (постановления, определения ) или выписка из

или не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете, осужденных к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы работник отдела по обеспечению судопроизводства в районные (городские) военные комиссариаты по месту жительства осужденного в двухнедельный срок направляет подписанное судьей и заверенное гербовой печатью сообщение (форма N 35) с приложением воинских документов. (п. 12.9 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) 12.10. Приговор, определение, постановление суда в части имущественных взысканий обращаются к исполнению после его вступления в законную силу либо возвращения дела из апелляционной инстанции путем направления исполнительного листа в соответствующее подразделение судебных приставов. Исполнительный лист вместе с копиями приговора, определения , постановления суда может направляться судом для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 393 УПК РФ). С исполнительным листом направляются заверенные судом копии

Российской Федерации и приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 июня 2011 г. N 112 "Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения". Сроки хранения нарядов и дел определяются по документам дела, имеющим наибольший срок хранения. 20.2.2. Сроки хранения документов, которые не предусмотрены перечнями, устанавливаются экспертной комиссией суда, исходя из их научной и практической ценности. 20.2.3. Исчисление сроков хранения дел (нарядов), других материалов и документов общего делопроизводства производится с 1 января года, следующего за годом окончания делопроизводства по ним. Сроки хранения для уголовных дел исчисляются со дня: окончания срока отбытия наказания; вступления в законную силу оправдательного приговора, а также постановления (определения ) о прекращении дела (без уплаты судебного штрафа); истечения испытательного срока при условном осуждении; в случае отмены условного осуждения и направления осужденного для отбывания наказания - окончания срока отбытия наказания; уплаты штрафа как основного вида наказания; с момента вынесения судом определения

которого закончилось рассмотрение дела по существу. Возвращая заявление ответчиков о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано ими по истечении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что шестимесячный срок подлежит исчислению с даты вынесения определения о прекращении производства по делу, поскольку АПК РФ не содержит положений, определяющих срок вступления в законную силу определений суда. Учитывая, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу вынесено 20.02.2018, а заявление о возмещении судебных расходов подано заявителями 19.09.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиками срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. Отменяя определение от 24.09.2018 и направляя заявление ответчиков на новее рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд указал, что процессуальный закон связывает исчисление шестимесячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных

данного земельного участка, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право обществу «Корпорация развития Ульяновской области» демонтировать водопровод своими силами с последующим возмещением понесенных затрат. Протокольным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит: обязать общество «ВАВС» устранить препятствия в пользовании обществом «Корпорация развития Ульяновской области» земельным участком с кадастровым номером 72:24:000000:1722 путем демонтажа в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет водопроводных сетей и возведенного водопроводного колодца протяженностью 47,16 метра от точки и до точки с указанными координатами с границы указанного земельного участка; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право истцу демонтировать водопровод своими силами с последующим возмещением понесенных затрат. До принятия решения истец заявил отказ от исковых требований к предприятию и администрации города Ульяновска. Суд протокольным определением от 13.05.20201 отказ истца к администрации города Ульяновска и предприятию

действия, принять соответствующее решение ввиду конкретных обстоятельств (поскольку в законе не определен тот или иной перечень оснований для отложения). При этом суды приняли во внимание, что в августе 2015 года судебный пристав обращался в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разъяснении определения от 27.02.2015 по делу № А50-23222/2014 (определение суда по данному вопросу вынесено 21.08.2015). Так как в материалах исполнительного производства отсутствовал документ, подтверждающий процессуальное правопреемство должника (с учетом того, что срок вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 составляет один месяц), судебным приставом-исполнителем ФИО4 неоднократно (в период с августа 2015 года по январь 2016 года) выносились постановления об отложении исполнительных действий, которые сторонами исполнительного производства не обжаловались. В судебном заседании суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно (в соответствии с требованиями статей 64, 65 и 161 АПК РФ) отклонил ходатайство ООО «Спектр Консалт» о фальсификации доказательств. Судом установлено, что постановления об отложении исполнительных действий и

добавленную стоимость в размере 18% вновь включен в назначение платежа. Таким образом, судебное решение по делу № А07-10751/2007 не исполнено в сумме 1 937 288 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В апелляционной жалобе ЗАО «М.Т.Е.- финанс» просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Срок вступления в законную силу определения арбитражного суда от 24.06.2008 один месяц указан неверно. Судом не был исследован вопрос о возмещении ранее истцом суммы налога на добавленную стоимость, в то время как уплата налога, в случае его выделения в платежном документе, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации является обязанностью налогоплательщика. Наличие задолженности по исполнительному листу № 121828 судом первой инстанции оставлено без надлежащей оценки. ОАО «Стерлитамак М.Т.Е» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле,

замены взыскателя. Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть определения о процессуальном правопреемстве по делу № А16-2248/2021 вынесена Арбитражным судом Еврейской автономной области, которым взыскатель ООО «Южное ЖКХ» заменен на ООО «Прогресс», вынесена 21.01.2022 (вступило в законную силу 14.02.2022). Частичная оплата задолженности на сумму 316 235,20 руб. по исполнительному документу была произведена должником 28.12.2021 платежным поручением № 490439 на банковский счет первоначального взыскателя - ООО «Южное ЖКХ». Таким образом, принимая во внимание срок вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве (резолютивная часть) от 21.01.2022, дату оплаты должником суммы основного долга по контракту теплоснабжения № 44-Т/2021 от 01.01.2021 за период с января 2021 года по май 2021 года в рамках исполнительного листа серии ФС № 038136113, назначение платежа, взыскателя в пользу которого осуществлена оплата, у управления отсутствовали правовые основания для отказа в принятии спорного платежного поручения в качестве подтверждения оплаты задолженности по исполнительному листу серии ФС № 038136113. На

мер принудительного исполнения. Статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что отложение исполнительных действий возможно при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий. Поскольку в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель принимает такое решение исходя из конкретных обстоятельств. В связи с тем, что с момента выявления в материалах исполнительного производства факта отсутствия документа, подтверждающего процессуальное правопреемство должника и с учетом того, что срок вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 составляет один месяц, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО2 выносились постановления об отложении исполнительного производства в периоды с 10.08.2015 по 19.08.2015, с 20.08.2015 по 02.09.2015, с 03.09.2015 по 16.09.2015, с 17.09.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 14.10.2015, с 15.10.2015 по 28.10.2015, с 29.10.2015 по 11.11.2015, с 12.11.2015 по 25.11.2015, с 26.11.2015 по 10.12.2015, с 11.12.2015 по 24.12.2015, с 25.12.2015 по 15.01.2016, с 18.01.2016 по 22.01.2016. Вышеуказанные постановления

постановления административного органа в суд общей юрисдикции. При оглашении данного определения присутствовал представитель АО «Уют» ФИО3 Однако, вопреки требованиям закона, жалоба заявителем подана в Нефтегорский районный суд Самарской области лишь 25.10.2017 года, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования постановления. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу АО«Уют» жалобы на постановление административного органа от 01.08.2017 года, суду не представлено. Доводы заявителя о том, что срок вступления в законную силу определения Арбритражного суда составляет один месяц, не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы в суд общей юрисдикции, поскольку определение Арбитржаного суда Самарской области от 06.10.2017 г. заявителем не обжаловалось. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было. Оснований для отмены состоявшегося по делу определения, как ставится об этом

не рассматривалась в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Кассационная жалоба изучалась судьей Верховного Суда Российской Федерации, о чем было вынесено определение, не являющееся судебным актом, информацию о котором необходимо направлять в министерство финансов Краснодарского края в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 3 статьи 242.2 БК РФ. Верховный Суд Российской Федерации не истребовал дело и не рассматривал кассационную жалобу вместе с делом. АПК РФ не установлен срок вступления в законную силу определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года не содержит срок вступления его в законную силу и АПК РФ не установлен срок вступления в законную силу определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного

не рассматривалась в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Кассационная жалоба изучалась судьей Верховного Суда Российской Федерации, о чем было вынесено определение, не являющееся судебным актом, информацию о котором необходимо направлять в министерство финансов Краснодарского края в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 3 статьи 242.2 БК РФ. Верховный Суд Российской Федерации не истребовал дело и не рассматривал кассационную жалобу вместе с делом. АПК РФ не установлен срок вступления в законную силу определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не содержит срок вступления его в законную силу и АПК РФ не установлен срок вступления в законную силу определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,

Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, ссылаясь на то, что представитель юридического лица участвовала в судебном заседании арбитражного суда 01 марта 2016 года и слышал о принятом судебном решении о прекращении производства по делу. Однако, судом первой инстанции при этом не приняты во внимание сроки изготовления арбитражным судом и получения сторонами по делу копии судебного акта арбитражного суда, а также право у сторон на его обжалование в установленный законом срок и срок вступления в законную силу определения арбитражного суда от 01 марта 2016 года. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что пропуск юридическим лицом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными и объективными причинами, препятствовавшими своевременному обращению в суд с жалобой. При таких обстоятельствах, определение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в районный

от 11 марта 2022 года ООО «Юниксис» отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], возбужденного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Н.Новгорода М.Ю.А. и реализации заложенного имущества. Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Юниксис» обратилось с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказывая в приостановлении исполнительного производства в отношении должника Б.Д.А., судом не был учтен срок вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 марта 2022 года об индексации присужденных денежных сумм. По мнению заявителя жалобы не приостановление указанного исполнительного производства в части реализации арестованного заложенного имущества в данных условиях может привести к нарушению законных прав и интересов взыскателя, а именно повлечь за собой финансовые расходы по погашению разницы, возникшей по причине превышения цены арестованного имущества по отношению к сумме задолженности. Законность определения суда первой инстанции проверена судом