даты вынесения определения о прекращении производства по делу, поскольку АПК РФ не содержит положений, определяющих сроквступления в законнуюсилу определений суда. Учитывая, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу вынесено 20.02.2018, а заявление о возмещении судебных расходов подано заявителями 19.09.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиками срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. Отменяя определение от 24.09.2018 и направляя заявление ответчиков на новее рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд указал, что процессуальный закон связывает исчисление шестимесячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и посчитал, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение приведенной нормы права, исчислил данный срок со дня вынесения определения. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на статью 187 АПК РФ, и признал правомерность исчисления срока на подачу
2019 года он осужден за преступление, не указанное в ч.З2 ст.72 УК РФ и отбывание наказания ему назначено в исправительной колонии общего режима. С учетом изложенного автор кассационного представления просит изменить обжалуемые судебные решения и зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей в период с 3 августа 2018 года по день вступления приговора в законнуюсилу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.4011 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В соответствии с п. «б» ч.З1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года
взыскателя. Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть определения о процессуальном правопреемстве по делу № А16-2248/2021 вынесена Арбитражным судом Еврейской автономной области, которым взыскатель ООО «Южное ЖКХ» заменен на ООО «Прогресс», вынесена 21.01.2022 (вступило в законную силу 14.02.2022). Частичная оплата задолженности на сумму 316 235,20 руб. по исполнительному документу была произведена должником 28.12.2021 платежным поручением № 490439 на банковский счет первоначального взыскателя - ООО «Южное ЖКХ». Таким образом, принимая во внимание срок вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве (резолютивная часть) от 21.01.2022, дату оплаты должником суммы основного долга по контракту теплоснабжения № 44-Т/2021 от 01.01.2021 за период с января 2021 года по май 2021 года в рамках исполнительного листа серии ФС № 038136113, назначение платежа, взыскателя в пользу которого осуществлена оплата, у управления отсутствовали правовые основания для отказа в принятии спорного платежного поручения в качестве подтверждения оплаты задолженности по исполнительному листу серии ФС № 038136113. На
учетом признания недействительным соглашения № 7 от 11.01.2016 на основании статьи 170 ГК РФ (признания его ничтожным) обосновать, какие последствия недействительности сделки применяются судом (ответ дать с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); - каковы сроки предъявления реституционного требования по ничтожной сделке; - подлежит ли учету для предъявления реституционного требования срок вступления в законную силу определения суда от 29.10.2020 в части признания сделки недействительной или такой срок исчисляется по общим основаниям (абзац три пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве); - дополнительно обосновать соблюдение кредитором срока для включения требований в реестр требований кредиторов; - при каких условиях требование кредитора может быть обеспечено в залогом переданного по отступному № 7 имущества. В связи с отсутствием надлежащего уведомления конкурсного управляющего об уточненных требованиях кредитора, арбитражный суд считает необходимым на основании
следует: - с учетом признания ничтожным соглашения № 22 от 11.01.2016 на основании статьи 170 ГК РФ обосновать, какие последствия недействительности сделки применяются судом (ответ дать с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); - каковы сроки предъявления реституционного требования по ничтожной сделке; - подлежит ли учету для предъявления реституционного требования срок вступления в законную силу определения суда от 29.10.2020 в части признания сделки недействительной или такой срок исчисляется по общим основаниям (абзац три пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве); - обосновать соблюдение кредитором срока для включения требований в реестр требований кредиторов; - указать, заявляет ли кредитор о приостановлении рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов в связи с признанием недействительным соглашения об отступном № 22 до разрешения по существу вопроса о применении последствий недействительности соглашения; -
от 07.10.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определением от 09.06.2022 по делу №А60-56097/2015 установлен размер субсидиарной ответственности в размере 7 568 271 руб. 10 коп. В силу ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Арбитражный процессуальный кодекс не содержит положений определяющих срок вступления в законную силу определения суда . С учетом вышеизложенного, принимая во внимание полное исполнение ответчиком судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности 08.08.2023, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2022 по 08.08.2023. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат
отправлена 30 декабря 2014 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что процессуальный срок для подачи частной жалобы пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока жалоба не содержит. С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям. Исходя из положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, срок вступления в законную силу определения суда от 11 декабря 2014 года должен был наступить 27 декабря 2014 года. Вместе с тем, согласно приложенному к частной жалобе списку внутренних почтовых отправлений Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области от 26 декабря 2014 года, который содержит оттиск печати общества с ограниченной ответственностью курьерская служба «Информ-Курьер», частная жалоба была направлена в Кирилловский районный суд 26 декабря 2014 года, то есть в пределах процессуального срока для подачи жалобы. Учитывая изложенное, а
за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 сентября 2021 г. ФИО1 в исковом заявлении просила о взыскании неустойки за период с 4 октября 2021 г. по день вступления решения суда в законную силу, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований. С учетом положений ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок вступления в законную силу определения суда апелляционной инстанции, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 4 октября 2021 г. по 20 июля 2022 г., размер которой на указанную дату составляет 551 800 рублей (178 000 рублей х 1% х 310 дней). Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду
