чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит обсудить вопрос о том, являются ли требования повторными с учетом их предмета и основания, если да, то - какие из них, и принять соответствующий процессуальный акт с учетом фактов и правоотношений, установленных предыдущими судебными постановлениями по этому делу. Суду также надлежит обсудить вопрос о соблюдении Банком процессуального срока для обращения в суд с заявлением о выдачедубликатовисполнительныхлистов . В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был
период нахождения требований должника не в реестре общества «Медиа Сервис», а в реестре обществ «Восток строй» и «Восток сервис» должен быть учтен при исчислении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. С учетом этого суд сделал вывод о том, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен взыскателем, при этом отсутствуют уважительные основания для его восстановления. По этой причине суд отказал в удовлетворении как ходатайства о восстановлении соответствующего срока, так и заявлений о выдачедубликатаисполнительноголиста и правопреемстве на стороне истца. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать выводы о необходимости передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебное заседание, не имеется. В кассационных жалобах заявители преимущественно ссылаются на то, что взыскатель на протяжении всего периода времени действовал добросовестно, а выводы судов об отказе взыскателем от своих правопритязаний ввиду исключения из реестра ответчика и включения в реестры обществ «Восток строй» и «Восток сервис» являются
срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. Таким образом, согласно приведенным нормам АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачейдубликатаисполнительноголиста независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа. Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта. Суды не учли, что после предъявления Обществом исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до 26.10.2017 - окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований и после возвращения исполнительного листа судебным
с чем начиная с 11.06.2013 (наиболее поздняя дата из трех включений истца в реестр требований кредиторов правопреемников ответчика) нельзя считать исполнительный лист находящимся на исполнении в отношении общества «Медиа Сервис» (ответчика). С учетом этого суд сделал вывод о том, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен взыскателем, при этом отсутствуют уважительные основания для его восстановления. По этой причине суд отказал в удовлетворении как ходатайства о восстановлении соответствующего срока, так и заявлений о выдачедубликатаисполнительноголиста и правопреемстве на стороне истца. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать выводы о необходимости передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебное заседание, не имеется. В кассационных жалобах заявители преимущественно ссылаются на то, что взыскатель на протяжении всего периода времени действовал добросовестно, а выводы судов об отказе взыскателем от своих правопритязаний ввиду включения в реестры обществ «Восток инвест», «Восток кредит», «Инвестиционная компания «Восток» являются ошибочными. Изучение материалов
из следующего: в силу части 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано взыскателем в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа; поскольку Общество узнало об утрате исполнительного листа из справки судебного пристава от 30.10.2018, а обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата только 05.02.2020, установленный статьей 323 АПК РФ процессуальный срок для подачи заявления о выдачедубликатаисполнительноголиста истек. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения его заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на следующее. Согласно пункту 1 части 1 статьи 321
Поскольку кредитный договор от 30.07.2008 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось банк вправе требовать с ФИО1 уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения решения суда, а в данном случае до принятия решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Октябрьского суда районного суда г. Самары от 27.11.2017 по делу № 2-1823/09 удовлетворено требование банка и о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом судом установлено, что срок выдачи дубликата исполнительного листа не пропущен, решение от 22.05.2009 не исполнено, следовательно срок исковой давности предъявления требования банком не истек. В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.2018 указано, что решение суда от 22.05.2009 до настоящего времени не исполнено. Расчет банка ответчиком не оспорен, расчет определен с учетом реализации автомобиля должника. Обжалуя принятые судебные акты и полагая необходимым их отмену с направлением дела на новое рассмотрение, кассатор фактически указывает на необходимость
взыскании полученной заемщиком суммы займа. Поскольку кредитный договор от 30.07.2008г. не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, АО АКБ «ГАЗБАНК» вправе требовать с ФИО1 уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения решения суда, а в данном случае до принятия решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Октябрьского суда районного суда г. Самары от 27.11.2017 по делу № 2-1823/09 о выдаче дубликата исполнительного листа установлено, что срок выдачи дубликата исполнительного листа не пропущен, решение от 22.05.2009г. в исполнение не приведено, исполнительное производство окончено 17.07.2015г., тем самым срок исковой давности предъявления требования АО АКБ «ГАЗБАНК» не истек. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.2018г. указано, что решение суда от 22.05.2009г. до настоящего времени не исполнено, расчет не оспорен, расчет определен с учетом реализации автомобиля. На основании вышеизложенного судебная коллегия отклоняет довод должника о пропуске срока исковой давности кредитором.
о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Поскольку кредитный договор от 30.07.2008г. не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, АО АКБ «ГАЗБАНК» вправе требовать с ФИО1 уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения решения суда, а в данном случае до принятия решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Октябрьского суда районного суда г. Самары от 27.11.2017 по делу №2-1823/09 о выдаче дубликата исполнительного листа установлено, что срок выдачи дубликата исполнительного листа не пропущен, решение от 22.05.2009г. в исполнение не приведено, исполнительное производство окончено 17.07.2015г., тем самым срок исковой давности предъявления требования АО АКБ «ГАЗБАНК» не истек. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.2018г. указано, что решение суда от 22.05.2009г. до настоящего времени не исполнено, расчет не оспорен, расчет определен с учетом реализации автомобиля. На основании вышеизложенного судебная коллегия отклоняет довод должника о пропуске срока исковой давности кредитором.
Коркинскому городскому отделению судебных приставов стало известно об утрате исполнительного листа с 26.05.2021, с момента поступления запроса. Поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю или судебному приставу-исполнителю стало известно об утрате исполнительного листа, последним днем подачи заявления является 26.06.2021. В настоящем случае, Коркинское городское отделение судебных приставов обратилось в суд 06.08.2021 (л.д. 40), то есть с пропуском месячного срока. При таких обстоятельствах, срок выдачи дубликата исполнительного листа является пропущенным. Эти обстоятельства не были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения от 16.12.2021. Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, однако, неправильно применены нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу № А76-16828/2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления Коркинского городского отделения судебных приставов о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему
заявлению о выдаче дубликата не приложены доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа судебным приставом. Как верно отмечено судом, заявитель, как процессуально заинтересованное в исполнении решения суда лицо, при должной степени внимательности и предусмотрительности имело возможность в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению выяснить судьбу исполнительного документа, а в случае его утраты обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, что исполнено не было. Каких-либо уважительных причин, по которым заявитель пропустил и срок выдачи дубликата исполнительного листа и срок предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление не содержит, доказательства по данному доводу к заявлению не приложены. Доводы частной жалобы в той части, что суд первой инстанции не учел, что постановление об окончании исполнительного производства ФИО1 не получалось, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку учитывая период, в течение которого сам заявитель не интересовался судьбой исполнительного листа, проверить данные доводы не представляется возможным. Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения,
к исполнению. Так, судебная коллегия устанавливает, что решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 июня 2011 г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исполнительный лист к исполнению мог быть предъявлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, исполнительные производство в отношении должников ФИО2 и ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, перерыв срока составляет : ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 5 дн.11 мес. 5 лет. Таким образом, в отношении должников ФИО2 и ФИО3 срок выдачи дубликата исполнительного листа истекает: ДД.ММ.ГГГГ + 5 дн. 11 мес. 5 лет (перерыв) = ДД.ММ.ГГГГ, а заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а, соответственно, и срок выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должников ФИО2 и ФИО3 не пропущен. Вывод суда о пропуске срока в отношении должника ФИО2 со ссылкой на то, что об утере исполнительного листа заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ неверен, поскольку в данном случае это обстоятельство не имеет значения,
предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, установленного п. 1 ч. 1 ст. 21 Закона Украины «Об исполнительном производстве». Статья 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Таким образом, заявителем пропущен срок выдачи дубликата исполнительного листа . Кроме того, заявителем не предоставлено суду доказательств, подтверждающих открытие, исполнение или неисполнение исполнительного производства, а также утерю исполнительного листа. Таким образом, заявитель полагает, что определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены. Рассмотрев частную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов,
выводом и учитывает, что определением Балашихинского город кого суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» выдан дубликат исполнительного листа в связи с утратой первоначально выданного исполнительного документа со ссылкой на сообщение Отдела судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты>. Доказательств утраты дубликата исполнительного листа со стороны заявителя в материалы дела при рассмотрении настоящего заявления не представлено. Каких-либо уважительных причин, по которым заявитель пропустил и срок выдачи дубликата исполнительного листа и срок предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление не содержит, доказательства по данному доводу к заявлению не приложены. При таких обстоятельствах определение от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа отменить, частную жалобу
