Срок выдачи копии судебного акта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лица, обратившегося с такой жалобой. На истца как участника арбитражного процесса возложена обязанность получения информации о движении дела и последствия несовершения действий по ее исполнению (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что постановление суда округа от 15.11.2019, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца, было своевременно размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации – 16.11.2019. Поскольку сведений об отступлении судами от установленного срока выдачи копий судебных актов не имеется, а сам заявитель обратился за выдачей этих копий через десять дней после ознакомления с постановлением суда округа, суд не находит оснований для иного, нежели установлено статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядка исчисления срока на подачу кассационной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Кроме того, к жалобе приложен чек-ордер от 27.02.2020,

лица, обратившегося с такой жалобой. На истца как участника арбитражного процесса возложена обязанность получения информации о движении дела и последствия несовершения действий по ее исполнению (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что постановление суда округа от 15.11.2019, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца, было своевременно размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации – 16.11.2019. Поскольку сведений об отступлении судами от установленного срока выдачи копий судебных актов не имеется, а сам заявитель обратился за выдачей этих копий через десять дней после ознакомления с постановлением суда округа, суд не находит оснований для иного, нежели установлено статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядка исчисления срока на подачу кассационной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Кроме того, к жалобе приложен чек-ордер от 27.02.2020,

надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 18-А от 06.12.2016 сроком действия 1 год), установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, УГАДН) о признании незаконным решения исполняющего обязанности Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отказе в выдаче дубликата и копий лицензии от 29.06.2016 № 01-28/4836. Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 по делу № А46-10777/2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом , ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с неполным

не пропущен срок на обжалование судебного акта ввиду выдачи судом копии решения суда от 26 августа 2010 только 13 сентября 2010. Из материалов дела следует, что в суд с ходатайством о выдаче решения по настоящему делу представитель ответчика обратился 07 сентября 2010 (л.д.94-95). В деле имеется расписка (л.д.96) о вручении представителю ответчика ФИО1 копии решения суда от 26 августа 2010 – 17 сентября 2010. По утверждению ответчика решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 августа 2010 получено им 13 сентября 2010. К жалобе приложена заверенная 13 сентября 2010 копия решения суда от 26 августа 2010. Из реестра направления заказных писем с уведомлением по судебному составу № 5 Арбитражного суда г.Москвы следует, что решение суда первой инстанции было направлено ООО МК «Промматериалы» по адресу: 129223 <...> ВВЦ, а/я 21 – 17 сентября 2010. Получив копию решения суда 13 сентября 2010, и не имея информации до получения мотивированного судебного акта о выводах

точки подключения до объекта, срок действия - 1 год с даты выдачи. Таким образом, письмо Адыгейских электросетей ОАО «Кубаньэнерго» от 18.01.2011 о выдаче информации об условиях подключения объекта капитального строительства соответствует требованиям пункта 10 Правил № 83 и содержит информацию, необходимую для проектирования. В материалы дела представлена копия положительного заключения государственной экспертизы Государственного учреждения Республики Адыгея «Государственная экспертиза проектной документации» от 23.12.2011 по объекту капитального строительства «Здание Национального архива Республики Адыгея в г.Майкопе», из которого следует, что разработанная проектировщиком (ООО «Адыгеягражданпроект») проектная документация отвечает предъявленным требованиям и рекомендуется к утверждению. Таким образом, проектная документация, подготовленная на основе указанных технических условий, прошла государственную экспертизу с выдачей положительного заключения. Более того, в ходе судебного разбирательства, представитель ГКУ РА «Стройзаказчик» пояснил, что ООО «Адыгеягражданпроект» (подрядчик) выполнило свои обязательства по мировому соглашению и у ГКУ РА «Стройзаказчик» (заказчика) отсутствуют какие-либо претензии по его исполнению к обществу. Кроме того, актом приема-передачи положительного сводного экспертного

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что об обжалованном определении суда первой инстанции от 12.08.19 о выдаче дубликата исполнительного листа он узнал только 16.01.20 при ознакомлении с материалами дела № А14-19470/2019; уведомления о судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления ответчику по месту его пребывания с 02.11.18: г. Воронеж, ДНТ Тихий Дон-4, д.187/3 от суда не поступали; копию определения от 12.08.19 о выдаче дубликата исполнительного листа ответчик не получал. Из разъяснений Пленума ВАС РФ, приведенных в п. 14 постановления от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36) и в п. 34 постановления от 25.12.13 N 99 "О процессуальных сроках", (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 99) следует, что для извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве лиц уважительными могут быть признаны, в

срок… судом…» . Суд считает, что требование « разумного срока» при рассмотрении дела по иску ФИО1 было соблюдено и оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется. Доводы заявителя , что в срок рассмотрения также должен быть включен период до дня получения копии определения суда кассационной инстанции, основан на неправильном толковании положений главы 22.1 ГПК РФ и Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ, поскольку срок выдачи копии судебного акта по смыслу части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учитывается при определении общего срока судопроизводства по делу. Также не входит в общий срок судопроизводства по делу срок рассмотрения заявления об исправлении описки в решении суда. При этом суд считает, что доводы заявителя о несогласии с вступившими в законную силу решением Заельцовского районного суда от 10 июня 2010г. и определением от 5 июля 2010г., а также ссылки на иные решения,

к исполнению истек 11.11.2016г. Поскольку срок предъявления исполнительного документов в службу судебных приставов истек, просит суд восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению в службу судебных приставов. Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе представитель представителя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ФИО1 просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу и восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа в отношении ФИО6 к исполнению. Ссылается на то, что сотрудниками Центрального районного суда нарушен срок выдачи копии судебного акта – определения о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве от 11. 04. 2016 года, которое было направлено в адрес заявителя после неоднократных обращений только 21.10. 2016 года и получено заявителем 04.12. 2016 года в связи с чем, до момента получения определения о процессуальном правопреемстве общество не знало об исходе рассмотрения заявления о замене взыскателя, вследствие чего не могло обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При

делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 16, копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты. Принимая во внимание то обстоятельство, что Приморским краевым судом нарушен срок выдачи копии судебного акта , предусмотренный положениями вышеназванной инструкции, а ее получение за пределами трехмесячного срока, установленного для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, не позволило административному истцу распорядиться своими процессуальными правами, то доводы административного истца о пропуске срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов и наличии правовых оснований для восстановления процессуального срока являются обоснованными. При таких обстоятельствах, процессуальный срок подлежит восстановлению. Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока,

всех доказательств дела в их совокупности. Суд в полном объеме исследовал представленные доказательства по делу, которым дал надлежащую оценку. Оснований сомневаться в достоверности собранных по делу доказательств, в том числе и показаний потерпевшего <…>, не имеется. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация действия Л. дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами и подтверждается представленными доказательствами. Доводы жалобы о нарушении судом порядка и срока выдачи копии судебного акта не могут поставить под сомнение законность принятого судом решения. Наказание назначено судом с учетом личности Л. в пределах санкции соответствующей статьи, является справедливым и соразмерно содеянному. Существенных нарушений административного законодательства при рассмотрении настоящего дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2013 года не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу

распространяемой посредством сети «Интернет», размещенной в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на интернет сайте <адрес>, - информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, судами были нарушены нормы процессуального права, которые привели к нарушению права административных истцов на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, а именно: - вынесение судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных судом к судебному разбирательству; - неуведомление и ненадлежащее уведомление о дате проведения судебных заседаний; - невыдача и нарушение сроков выдачи копий судебных актов : - недача ответов председателем суда на заявление об ускорении в порядке ст.10 КАС РФ; - нарушение сроков передачи дела из одного суда в другой; - необеспечение принципов равноправия и состязательности сторон; - невыдача копии административного искового заявления и приложений к нему; - иные нарушения, повлиявшие на длительность рассмотрения дела. Судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения разумных сроков совершения отдельных процессуальных и иных действий. Административное дело рассматривалось судом с 2 июля