(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество "Ойл-Компакт" обратилось в управление с заявлением от 29.09.2014 на выдачу лицензии на перевозку внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, приложив к заявлению документы, в том числе перечень судов, которые будут использоваться для перевозки опасных грузов (судно "Эгвекинот"), правоустанавливающие документы на судно (копия договора бербоут-чартера от 06.04.2009). Уведомлением от 02.10.2014 № 2212 управление указало обществу "Ойл- Компакт"
между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью. Выступая работодателем, заявитель выполнял в отношении своих работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде (наличие задолженности по выплате расчета при увольнении, нарушение срока выдачи копий документов , связанных с работой). Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной
апелляционной жалобе Управления вынесено 4 мая 2010 года и получено заявителем 11 мая 2010 г. (вх. № 03-6222). Таким образом, срок для обжалования решения налогового органа истек 11 августа 2010 года. Заявление Управления по настоящему делу поступило в суд 25 августа 2010 года. В обоснование заявленного ходатайства представитель Управления указала, что в связи с приказом Росреестра от 08.02.2010 № П/41 в Управлении осуществлялись поэтапные реорганизационные мероприятия в связи с присоединением Управления Роснедвижимости по РБ к Управлению ФРС по РБ и переименованию последнего. В полном объеме указанные мероприятия завершились только в сентябре-октябре 2010 г. Имеющееся противоречие в законодательстве – в п.1 ст.93.1 Налогового кодекса РФ и ст.8 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ породило многолетний спор Управления Росреестра по РБ и Управления ФНС по РБ по вопросам выдачикопийдокументов . Оценив указанные доводы заявителя, учитывая незначительный пропуск срока (14 дней) суд приходит к выводу, что причины пропуска Управлением срока
от 27.04.2023 осуществлено Страховщиком с нарушением пункта 4.23 Правил ОСАГО. Таким образом, действия (бездействия) Страховщика, выразившиеся в неисполнении обязанностей по направлению в срок, установленный п. 4.23 Правил ОСАГО копии акта о страховом случае от 27.04.2023, а также по направлению в срок, установленный п. 3.11 Правил ОСАГО для ознакомления результатов независимой технической экспертизы от 02.03.2023 № 9108035 является нарушением страхового законодательства. Согласно ответу Страховщика структурным подразделением САО «ВСК», ответственным за рассмотрение требований Заявителя о выдачи копии акта о страховом случае, независимой технической экспертизы, является Дальневосточный филиал САО «ВСК», расположенный по адресу: <...>. По информации Страховщика (исх. № 00-103-01/6124 от 10.05.2023) должностным лицом, ответственным за рассмотрение заявления о выдаче копийдокументов по претензии заявителя от 28.03.2023, является руководитель направления по урегулированию убытков дирекции по урегулированию убытков и юридическому обеспечению Афанасьева Наталья Сергеевна (приказ о приеме на работу № 64/21-к от 14.03.2022, трудовой договор № 644/4/2022 от 14.03.2023). Согласно должностной инструкции руководителя
ОМВД России по Усть-Вымскому району признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Усть-вымского районного суда приведенное постановление оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и решения. В обоснование данного требования ФИО1, обращает внимание на отсутствие состава вмененного правонарушения; полагает, что положения части 1 статьи 62 ТК РФ, регулирующие срок выдачи копий документов , связанных с работой работника, не распространяется на правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; ссылается на то, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности; указывает на то, что спор должен был быть разрешен только в порядке, установленном ГПК РФ. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней
запись (часть 2). Из буквального толкования приведенной нормы следует, что в день увольнения работника работодатель обязан лишь ознакомить его с приказом об увольнении. Обязанность выдавать работнику копию приказа об увольнении непосредственно в день состоявшегося увольнения частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя не возложена. Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Срок выдачи копий документов в данной норме не установлен, однако в общем порядке он урегулирован статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, указанной статьей закреплена обязанность работодателя выдать работнику копии документов, связанных с работой (в том числе копию приказа об увольнении), не позднее трех рабочих дней со дня подачи работником соответствующего письменного заявления. Принимая во внимание, что заявление работника поступило в Управление 01 ноября 2019 года, а 2-4 ноября 2019 года являлись нерабочими днями, при направлении копии
правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Копия указанного определения получена защитником ФИО1 – В. 16.03.2012 года. 11.04.2012 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № …. 25.05.2012 года постановлением заместителя руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе А. генеральный директор ЗАО «СЗСМ» ФИО1 привлечен к административной ответственности. При рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что ФИО1, являющимся генеральным директором ЗАО «СЗСМ», нарушен срок выдачи копий документов по требованию акционера общества в установленный Федеральным законом "Об акционерных обществах" 7-дневный срок. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, подтверждается копией протокола об административном правонарушении от 11.04.2012 года, копией постановления о назначении административного наказания от … года №.. , копией заявления Ф. от 11.07.2012 года, копией заявления Ф. от …. года, копией письма от … года №… о выдаче копий документов. Довод жалобы о том, ФИО1
документов, связанных с работой ФИО1 в ГАУ РК "ЦСПСК", не повлияли каким-либо образом на возможность реализации трудовых прав истца, доказательств обратному суду не предоставлено. Ответчик повторно направил 15.11.2021 запрошенные истцом копии документов, связанные с работой, копии документов заверены надлежащим образом и получены истцом 16.11.2021, что явилось основанием для отказа от иска в данной части. Таким образом, ответчик допустил нарушение требований ч.1 ст.62 ТК РФ при выдаче истцу копий документов, связанных работой, нарушив как срок выдачи копий документов , так и требования к их надлежащему заверению. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера
