права на них. Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2013 № 48н, (далее- Регламент) установлена административная процедура вынесения предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и осуществления контроля за своевременностью и полнотой его исполнения объектом проверки. Пункты 85 и 86 Регламента устанавливают срок административной процедуры вынесенияпредписания , административные действия уполномоченного органа и продолжительность их выполнения. Установив, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением срока, установленного Регламентом, и утратило свою актуальность, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу № А53-13920/2014 о взыскании с компании TIAGI HK LIMITED в пользу общества "Таганрогский автомобильный завод" задолженности в рублях, эквивалентной 1 166 400 долларов США
истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления административным органом. Между тем, обжалуемые судебные акты в части применения в отношении вмененного правонарушения годичного срока давности привлечения к административной ответственности соответствуют сложившейся судебно- арбитражной практике, основанной, в том числе на правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016. В то же время согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, принятом уже после вынесения обжалуемых судебных актов, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания
общество возложена обязанность возвратить обществу «ПО ВСЗ» необоснованно начисленную и полученную с последнего плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды, превышающие трехмесячный срок с момента отбора контрольных проб, в сумме 826 781 рублей 11 копеек. Обращаясь в суд, общество полагает, что названное предписание нарушает его права в связи с превышением антимонопольным органом своих полномочий при его вынесении, поскольку расчетные отношения сторон реализуются в рамках гражданско-правового спора, связанного с начислением и взысканием с общества «ПО «ВСЗ» компенсационной выплаты, а также не позволяет использовать в деле об административном правонарушении смягчающие обстоятельства. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, а также учитывая установленные антимонопольным органом выявленные со стороны общества нарушения, пришли к выводу о том, что спорное предписание вынесено антимонопольным органом в соответствии с его компетенцией в результате реализации предусмотренных законом полномочий по выдаче названному обществу предписаний о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением
должно совершить в определенный срок. Кроме того, суды, принимая во внимание, что совокупный срок, установленный первоначальным и оспариваемым предписаниями, составляет более 4 лет, продление срока было осуществлено с учетом проекта, представленного заявителем, признали срок, установленный управлением, достаточным для исполнения предписания. Отклоняя довод общества о необходимости установления более длительного периода времени для исполнения предписания в связи с утверждением Роспотребнадзором в июне 2019 года плана снижения сбросов, суды указали, что данный план являлся новым документом, не существовавшим на момент проведения проверки и выдачи спорного предписания, в связи с чем новый план снижения сбросов, утвержденный в июне 2019 года, не может свидетельствовать о незаконности выданного до момента его утверждения предписания. Процедуры разработки и согласования плана 2019 инициированы после вынесенияпредписания . При таких обстоятельствах суды признали, что предписание, как властно- распорядительный акт государственного органа, мера государственного реагирования на совершенное правонарушение, является законным. Появление иных документов после вынесения предписания не влечет его недействительности, поскольку
и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 №658 (далее по тексту – Административный регламент): нарушен трехдневный срок вынесения предписания (акт составлен 02.09.2011г., а предписание вынесено 09.09.2011г.), пунктом 7.14 не предусмотрено право Управления выдавать предписания об устранении нарушений прав потребителей, а только о прекращении нарушений прав потребителей. Однако оспариваемым предписанием Банк обязывается предоставить новые типовые формы договоров потребительского кредитования с внесенными изменениями и документы, подтверждающие внесение изменений в кредитные договора с конкретными потребителями. Банк также не согласился с существом вмененных Управлением Роспотребнадзора нарушений. По мнению заявителя, условие о досрочном погашении кредита не ранее
предписания, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не содержит указания на срок, в течение которого должностное лицо обязано выдать предписание. Часть 3 статьи 16 названного Закона говорит лишь о том, что к акту проверки прилагается предписание об устранении выявленных нарушений. То есть срок вынесения предписания Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ не установлен. Согласно пункту 47 Административного регламента лицу, в отношении которого проводилась проверка, одновременно с актом вручается предписание об устранении нарушения земельного законодательства в случае выявления использования земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, устанавливающих (удостоверяющих) право на земельный участок. В соответствии с пунктом 64 Административного регламента одновременно с постановлением о назначении административного наказания выносится и направляется предписание об устранении нарушения земельного законодательства
в отношении которого проводилась проверка, требований земельного законодательства должностные лица, проводившие проверку, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с установлением обоснованных сроков их устранения. Данный Административный регламент напрямую предусматривает возможность проведения проверок и выставление предписаний по их результатам только в рамках Закона №294-ФЗ. Ссылки заявителя на то, что в силу пункта 3.1.8 Административного регламента предписание выносится одновременно с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, судом также отклоняется, поскольку указанный пункт регулирует срок вынесения предписания , тогда как порядок, изложенный выше, предусматривает, что предписание выносится по результатам проверки. К тому же, в спорной ситуации управление вынесло оспариваемое предписание не одновременно с вынесением постановлений по делам об административных правонарушениях, а спустя 2 недели. Что касается остальных доводов заявителя и управления, то они судом не оцениваются как не имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой
органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. При этом, вынесение предписания до составления акта проверки, либо до ознакомления с результатами проверки, изложенными в акте также не относится к грубым нарушениям перечисленным в ст.20 Федерального закона №294-ФЗ, в связи с чем оснований для непринятия результатов такой проверки не имеется. Кроме того, срок вынесения предписания по итогам проверки законодательством не регламентирован, в связи с чем признание недействительным предписания по причине отсутствия на момент его получения акта проверки не является нарушением требований законодательства. Предписание № 149/1/1 вынесено административным органом также 13.09.2010г. и направлено заявителю по почте вместе с актом проверки 16.09.2010г., получено последним 20.09.2010г. Суд отмечает, что заявитель имел возможность, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений
9 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 20000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит признать предписание Банка России от 26 июня 2021 г., постановление № от 12.10.2021г. незаконным и подлежащим отмене, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения, значительных процессуальных нарушений. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент вынесения предписания 22.06.2021г. нарушений не имелось, Банком России пропущен срок вынесения предписания , что НКО «ВОВС» исполнило требование предписания от 22.06.2021г. направив письмо об исполнении 12.07.2021г. В судебном заседании представители заявителя по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить, с учетом доводов изложенных в жалобе. Представитель отделения по Самарской области Волго - Вятского главного управления ЦБ РФ ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по основаниям изложенным в отзыве. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела
