- после вступления решения в законную силу путем выдачи взыскателю исполнительного документа или его направления по просьбе взыскателя в подразделение судебных приставов по месту военной службы (работы) или месту нахождения имущества физического лица, либо по месту нахождения органа военного управления (воинского должностного лица). Судебный приказ выдается по истечении установленного законом срока для поступления возражений должника относительно его исполнения. Исполнительные документы по делам, решения по которым подлежат немедленному исполнению, направляются по назначению в день вынесения решения. Вступившие в законную силу судебные постановления, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обращаются к исполнению путем выдачи взыскателю исполнительногодокумента или направления, по заявлению взыскателя, с указанием номера счета, отделения банка, БИК, к/с, исполнительного документа в орган Федерального казначейства. 16.4.2. Копии судебных постановлений по гражданским делам (выписки из судебных постановлений) изготавливаются секретарем судебного заседания, заверяются подписью судьи, председательствовавшего по делу (председателя военного суда), секретаря судебного заседания и печатью. Если копия
имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора рассчитывается от подлежащей взысканию суммы. Если в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительномудокументу . Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона) <1>. (в ред. письма ФССП России от 11.05.2016 N 0001/7) (см. текст в предыдущей редакции) -------------------------------- <1> П. 76, 77 Постановления Пленума
исполнения Исполнителем обязательств по Договору. 4.3. В случае пропуска Исполнителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по вине Исполнителя в результате непринятия мер к получению исполнительного документа, непредъявления его к исполнению либо наличия иных причин, по которым взыскание в пользу Заказчика по вине Исполнителя не произведено (не производится), Исполнитель своими силами и за свой счет должен предпринять все возможные действия для восстановления срока на его подачу, устранения причин, по которым взыскание в пользу Заказчика не произведено (не производится). При этом, если возможность восстановления срока на подачу исполнительногодокумента утрачена (или) причины, по которым взыскание в пользу Заказчика не произведено (не производится), неустранимы без существенных усилий со стороны Заказчика, Исполнитель на основании соответствующего требования Заказчика уплачивает штраф в размере 100% суммы задолженности по исполнительному документу. 4.4. В случае неинформирования Заказчика о предложении судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное имущество должников Банка в срок, позволяющий уведомить судебного пристава-исполнителя о принятии данного предложения,
3). В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона. Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа ; - неисполнение требований исполнительного документа должником; - непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО1, оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ,
3). В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона. Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа ; - неисполнение требований исполнительного документа должником; - непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО2, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ,
в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суды не установили, сославшись на отсутствие в деле доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения. С такими выводами согласиться нельзя. В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительногодокумента в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2). В случае неисполнения
05.09.2008г. суд удовлетворил заявление налогового органа и восстановил пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, признав причины пропуска срока уважительными. Не согласившись с указанным определением, ООО Торговая Компания "Ангарская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что решение по делу №А19-25488/06-28 вступило в законную силу 16.04.2007г., а не 14.06.2007г., как указано в исполнительном листе. Таким образом, полагает, что истек срок взыскания по исполнительному документу , который действовал до 17.04.2008 года. Считает, что на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока он не вызывался, в связи с чем был лишен возможности дать объяснения. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 09.12.2008г. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от
исполнительного листа серии АС № 004979481 от 24.09.2012 было возбуждено исполнительное производство № 37059/12/15/66, в рамках которого с должника - Муниципальное унитарное предприятие "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа в пользу взыскателя - Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Белокаменный" Асбестовского городского округа взысканы денежные средства в размере 1568695 руб. 15 коп. Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Асбестовский районный отдел от 01.08.2013, длительный срок взыскания по исполнительному документу № 004979481 от 24.09.2012 вызван недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника - Муниципальное унитарное предприятие "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа и наличием исполнительных документов в отношении должника с приоритетной очередностью взыскания. Между тем, истцом не представлено доказательств прекращения исполнительного производства № 37059/12/15/66, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 004979481 от 24.09.2012, по причине отсутствия у должника денежных средств либо имущества, или в связи с тем, что судебный акт, на основании
кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Иркутской области восстановил пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа № 11793 от 10.07.2008. Постановлением от 25 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда определение суда от 5 сентября 2008 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Торговая Компания «Ангарская» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статей 117, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с истечением срока взыскания по исполнительному документу . Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 63933,63934,6394 от 01.04.2009), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия. В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 03.04.2009. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального
пени и штрафам, были вынесены судебным приставом-исполнителем 30 и 31.05.2021. Доказательства повторного обращения налогового органа в службу судебных приставов по ранее предъявленным исполнительным документам (постановления о взыскании задолженности за счет имущества организации должника) инспекцией не представлены, что позволяет суду заключить вывод об истечении шестимесячного срока на взыскание по постановлениям о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, выданным налоговым органом, относящимся к исполнительным документам, предусмотренным частью 6.1 статьи 21 Закона № 223-ФЗ. Истечение срока взыскания по исполнительному документу свидетельствует о невозможности в дальнейшем взыскания задолженности по налогам и сборам, что является основанием для признания соответствующих сумм задолженности безнадежными ко взысканию, а возможность взыскания утраченной. Учитывая изложенное, заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме. При обращении в суд обществу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины. налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы не распределяются. Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 110, 167-171, 216 Арбитражного процессуального
прекращения данного исполнительного производства по причине отсутствия у должника денежных средств либо имущества, или в связи с тем, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист отменен. Кроме того, истцом предъявлен исполнительный лист серии АС №006353056 после подачи настоящего иска в суд (05.08.2013г.). Представленные истцом в обоснование заявленных требований письма Асбестовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 01.08.2013г., от 03.12.2013, с указанием на то, что длительный срок взыскания по исполнительным документам вызван недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника - Муниципальное унитарное предприятие "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа и наличием исполнительных документов в отношении должника с приоритетной очередностью взыскания, не являются безусловным доказательством невозможности казенного предприятия погасить спорную задолженность. Таким образом, документальное подтверждение неплатежеспособности казенного предприятия, отсутствуют. Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и с учетом установленных фактических обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств невозможности исполнения обязательства самим должником, в связи с чем,
перераспределены и перечислены на счет взыскателя ТСЖ ... (л.д. 38). Таким образом, судебным разбирательством установлено, что судебным приставом-исполнителем применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом, как видно из материалов дела, фактический срок взыскания по исполнительному документу был обусловлен отсутствием данных о месте жительства должника С.А.Л. и иных его контактных данных, а также отсутствием денежных средств на счетах должника. При этом по состоянию не дата частично задолженность С.А.Л. перед ТСЖ ... была погашена. Применительно к изложенному, нарушений прав административного истца на взыскание задолженности судебным приставом-исполнителем, не допущено. Учитывая то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ принимались мерыкак для добровольного, так и для принудительного
или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом, как видно из материалов дела, фактический срок взыскания по исполнительному документу был обусловлен отсутствием денежных средств на счетах должника и достоверных данных о месте жительства должника, а также отсутствием имущества по имеющимся в материалах исполнительного производства адресам. При этом в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер частично задолженность по исполнительному производству была погашена в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует корешок квитанции (л.д. 46). Неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме, обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и
листа № ВС№040114114 от 19.07.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области по делу 2-492/2011, вступившему в законную силу 16.07.2011 о взыскании 11451,13 руб. в пользу МП ДР «Теплоэнергия». Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительный документ был предъявлен взыскателем своевременно, вследствие чего срок его предъявления был прерван, поэтому вопреки доводам жалобы к моменту вынесения мировым судьей определения о замене должника ФИО1 его правопреемниками ФИО3 и ФИО2 срок взыскания по исполнительному документу не истек. Учитывая изложенное, доводы частной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи, в этой связи чем, оно подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области ФИО4 от 9 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
листа № ВС№046549218 от 18.10.2012, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области по делу 2-343/2012, вступившему в законную силу 16.10.2012 о взыскании 13318,68 руб. в пользу МП ДР «Теплоэнергия». Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительный документ был предъявлен взыскателем своевременно, вследствие чего срок его предъявления был прерван, поэтому вопреки доводам жалобы к моменту вынесения мировым судьей определения о замене должника ФИО1 его правопреемниками ФИО3 и ФИО2 срок взыскания по исполнительному документу не истек. Учитывая изложенное, доводы частной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи, в этой связи чем, оно подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области ФИО4 от 9 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
