Сроки наложения ареста на имущество должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 24.12.2019, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм права и при неполном изучении обстоятельств дела. Как отмечает заявитель, суды не дали надлежащую оценку бездействию судебного пристава, в том числе по затягиванию сроков наложения ареста на имущество должника . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием

изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, предметом спора является требование о взыскании убытков в связи бездействием судебного пристава-исполнителя (непринятие мер по своевременному наложению ареста на имущество должника ), повлекшим утрату возможности обращения взыскания на имущество по причине передачи этого имущества третьим лицам и невозможность удовлетворения требований истца в разумный срок. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 15, 16,1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума

заявления в арбитражный суд; ходатайства о восстановлении срока с обоснованием уважительных причин пропуска срока не заявлено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что процессуальный срок на обжалование постановлений заявителем не пропущен; в настоящий момент оспариваемое постановление фактически ограничивает права собственника ООО «Лидер», которое не является стороной по исполнительному производству. Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права и оставил в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на следующее. Судом апелляционной инстанции не учтено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника , что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую

закона судебным приставом-исполнителем должны предприниматься действия по продаже имущества должника (реализация имущества осуществляется путем его продажи), в том числе передача его для реализации. Кроме того, пунктом 1 статьи 13, пунктом 4 статьи 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены сроки совершения исполнительных действий и порядок передачи нереализованного имущества взыскателю либо его возврата должнику, они не определяют порядок объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Также данные нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» не регулируют сроки наложения ареста на имущество должника , его передачи на реализацию и порядок составления акта передачи арестованного имущества на реализацию. Таким образом, требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению. Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по объединению в одно сводное исполнительное производство исполнительных производств: возбужденного по постановлению ИМНС о взыскании суммы обязательных платежей в размере 102468, 68 руб. и по исполнительному листу Арбитражного суда Читинской области о взыскании в пользу ФИО2 суммы 221 611, 49 руб., по одному

расторжения брака. Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ссылался на то, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 2247/21/77053-ИП от 19.01.2021, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 в отношении ФИО10 на основании исполнительного листа от 30.11.2020 № ФС 032838536, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-37758/2017, им обнаружено постановление Басманного районного суда города Москвы о продлении срока наложения ареста на имущество должника от 08.12.2020 по делу № 3/6-2360/2020, из которого следует, что в период с 2001 года по 25.09.2017 ФИО7 находилась в фактических брачных отношениях с ФИО6, являющимся отцом ее двух несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО8, без государственной регистрации брака. Кроме того, 27.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «ВИМ-Авиа» получена копия приговора Мещанского районного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу № 1-3/2021 в отношении ФИО11 и ФИО12, в котором также содержатся выводы о занимаемом

3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий указывает, что после получения ответа от 29.01.2020 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», который содержал сведения о продлении срока наложения ареста на имущество должника до 01.03.2019, финансовый управляющий разумно полагала об отсутствии ареста, при этом согласно действующему законодательству у финансового управляющего отсутствует возможность получения по запросу сведений о наличии у должника судимости или факта уголовного преследования; финансовому управляющему не было известно о каких-либо ограничениях в отношении имущества должника, указанные сведения отсутствовали в открытом доступе, при этом, сразу после получения информации о наличии ареста на имущество должника торги по его реализации были приостановлены. Во второму эпизоду заявитель

№ 6567/468/01/2007, вынесено постановление об обращении взыскания на имущество ООО «СХП «Белогорновское» (т.1 л.д.34). 15 ноября 2007 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства по указанному исполнительному листу в сводное исполнительное производство № 23 (т.1 л.д.35). 15 ноября 2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение имущества должника (т.1 л.д.35). Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий по исполнительному листу № С 138578, выразившимся в нарушении срока наложения ареста на имущество должника , частичном аресте имущества должника, затягивании процедуры передачи арестованного имущества на торги, заявитель обжаловал его в судебном порядке. Суд первой инстанции признал доводы заявителя обоснованными и удовлетворил требования. Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2007г. по делу № А57-3996/07-3 обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога оборудования от 27.02.2006г. № 0652/014-5/1, принадлежащее залогодателю - ООО

№ 39 ООО «Навигатор» перечислило на счет должника денежные средства в размере 55 111 548,33 руб. В рамках уголовного дела постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 13.02.2016 был наложен арест до 12.04.2016 на имущество, принадлежащее ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736», и запрет распоряжаться указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества. Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 11.04.2016 продлен срок наложения ареста на имущество должника до 12.06.2016. Из текста заявления конкурсного управляющего должника следует, что в связи с наложенным арестом на имущество должника 13.02.2016 организатору торгов ООО «Торговый дом «АТТИКА» было направлено ходатайство о приостановлении торгов по продаже имущества должника в порядке публичного предложения. Ссылаясь на то, что на момент проведения торгов от 16.02.2016 на имущество должника был наложен арест, а также, что имущество реализовано по заниженной цене, конкурсный управляющий и комитет обратились в суд с заявлениями

ответственным хранителем которых был назначен представитель ООО «» ФИО7 (л.д. 200, 1 том). ФИО9 в своем заявлении указал, что арест на данное имущество наложен судебным приставом-исполнителем с нарушением установленных законом сроков, а именно он должен быть наложен не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства или одновременно с его вручением. Между тем суд не может согласиться с данными доводами, поскольку Законом об исполнительном производстве не указаны конкретные сроки наложения ареста на имущество должника , а Приказ ФССП РФ от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", Постановление Правительства РФ от 15.06.2009 N 477 (ред. от 07.09.2011) "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти", на которые ссылает заявитель, такие сроки не регламентируют, кроме того, приказ N 682 на момент составления акта ареста издан еще не был. Постановление Правительства РФ от 07.07.1998 N 723 (ред. от 30.12.2005) "Об утверждении

арестованного имущества, принятия результатов оценки, о передаче имущества должника на реализацию, связано с ненадлежащим осуществлением начальником отдела старшим судебным приставом ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФИО1 сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, имеются основания для вывода о том, что со стороны начальника отдела было допущено незаконное бездействие. Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены сроки наложения ареста на имущество должника , то оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части нарушения сроков наложения ареста на имущества и начальника отдела в части ненадлежащего контроля за соблюдением данного срока не имеется. Судом установлено, что ФИО2 были направлены постановление о принятии результатов оценки от 07 февраля 2017 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 27 марта 2017 года, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью, в связи с чем, не имеется оснований

хранителем которых был назначен представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО7 (л.д. 200, 1 том). ФИО9 в своем заявлении указал, что арест на данное имущество наложен судебным приставом-исполнителем с нарушением установленных законом сроков, а именно он должен быть наложен не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства или одновременно с его вручением. Между тем суд не может согласиться с данными доводами, поскольку Законом об исполнительном производстве не указаны конкретные сроки наложения ареста на имущество должника , а Приказ ФССП РФ от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", Постановление Правительства РФ от 15.06.2009 N 477 (ред. от 07.09.2011) "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти", на которые ссылает заявитель, такие сроки не регламентируют, кроме того, приказ N 682 на момент составления акта ареста издан еще не был. Постановление Правительства РФ от 07.07.1998 N 723 (ред. от 30.12.2005) "Об утверждении

№229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Перечень имущества, подлежащего аресту, прописывается в акте описи ареста имущества, однако, сроки наложения ареста на имущество должника Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ не определены. Просит учесть, что сумма долга по исполнительному производству на 27.07.2020 года составляет 2 226 730 руб. 51 коп., сумма исполнительского сбора - 162 936 руб. 50 коп. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать. Заинтересованное лицо ФИО3, его представитель - ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.12.2018 года сроком действия 3 года, в судебное заседание не явились, о месте

в пользу нескольких взыскателей, в ее пользу должно было быть перечислено за период с июня 2017 года по августа 2019 года 332792 рубля 30 копеек, тогда как переведено на ее счета лишь 61221 рубль 01 копейка. По этому поводу она неоднократно обращалась в устном и письменном виде к приставам, однако, информация ей не представлена. Проверки бухгалтерии должника по ее заявлениям не проводились, сведения о таких проверках ей не сообщались. Кроме того, нарушены сроки наложения ареста на имущество должника . Так, по исполнительному производству №53049/17/16008-ИП такое постановление вынесено через 1 год 2 месяца с даты возбуждения, в связи с чем должник смог отчудить принадлежащую ему долю в праве собственности на недвижимое имущество. Копии постановлений о наложении арестов и запретов по ее исполнительным производствам, ей до настоящего времени не направлены. Также, она неоднократно в письменной и устной форме просила предоставить ей информацию о ходе исполнительного производства, однако на ее заявления от 10