Сроки обращения налогового органа в суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дате проведения записи о зачете в лицевом счете налогоплательщика значение момента исполнения обязанности по уплате налогов (подп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ). Положения п. 5 ст. 78 НК РФ, устанавливающие десятидневный срок принятия налоговым органом решения о зачете, ошибочно применены судами апелляционной и кассационной инстанций, поскольку данная норма распространяется на ситуации иного типа - при возникновении у налогоплательщика недоимки по соответствующему налогу и необходимости ее погашения путем обращения взыскания на переплату, образовавшуюся по другим налогам. Принимая во внимание изложенное, отражение налоговым органом в составленных ею справках о состоянии расчетов с бюджетом одновременно недоимки и переплаты по одному и тому же налогу в одинаковых размерах по состоянию на 1 апреля 2017 г. правомерно сочтено судом первой инстанции в качестве свидетельства отсутствия налоговой задолженности перед бюджетом. Аналогичный вывод об отсутствии задолженности мог быть сделан и лицензирующим органом, с должностных лиц которого не снимается обязанность правильно устанавливать состояние расчетов с

не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о пропуске срока на обращение с соответствующим заявлением в управление без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, согласно которой трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате переплаты, возникшей в результате уплаты авансовых платежей, подлежит исчислению с момента определения окончательного финансового результата по итогам налогового периода (нарастающим итогом), а именно: с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, от 12.05.2021 № 309-ЭС20-22198. Указанное нарушение привело к ошибочному выводу об утрате предпринимателем права на внесудебный порядок возврата страховых взносов за 2016 год, поскольку декларацию 3-НДФЛ за 2016 год со сроком представления до 02.05.2017 она представила

по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Суд, полагая, что Коркиным В.М. пропущен срок для обращения в суд, исходил из того, что решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 22 ноября 2018 г. было обжаловано в досудебном порядке в УФНС России по Тюменской области, решение по жалобе было принято 19 апреля 2019 г. Именно с этой даты следует, по мнению суда, исчислять трехмесячный срок, в течение которого истец был вправе обжаловать решение налогового органа в суд . Этот срок истекал в июле 2019 г. Вместе с тем исковое заявление было подано Коркиным В.М. в суд 16 сентября 2019 г. с пропуском установленного законом срока, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 2 статьи 138

органом не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка принудительного взыскания задолженности. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск налоговым органом срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности и отсутствие ходатайства о его восстановлении. Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление инспекции в части взыскания с предпринимателя задолженности в сумме 841 390 рублей 44 копеек, апелляционный суд счел уважительной причиной пропуска шестимесячного срока на подачу заявления факт обращения налоговым органом первоначально в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорной недоимки по земельному налогу. Определением мирового судьи от 11.01.2019 судебный приказ на взыскание задолженности отменен в связи с поступлением от должника 10.01.2019 возражений относительно исполнения судебного приказа. Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа указал, что данные обстоятельства не могут расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока. Судом отмечено, что допущенная

04.09.2020, № 66683 от 05.10.2020 – в период с 29.10.2020 по 28.12.2020, при этом заявление налогового органа о взыскании задолженности подлежало подаче в арбитражный суд в сроки до 15.04.2021, 28.04.2021 соответственно. Таким образом, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, срок исполнения требований № 557333 от 27.07.2020, №№ 65935-65940 от 04.09.2020 и № 66683 от 05.10.2020, а также сроки принятия Инспекцией решений о взыскании задолженности по таким требованиям в бесспорном порядке и сроки обращения налогового органа в суд с заявлениями о взыскании с Общества задолженности по уплате штрафов приходятся на период проведения в отношении ООО «МА-ПРОЕКТ» процедуры ликвидации, проводимой на основании решения участников Общества. Согласно пунктам 1, 3 статьи 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации

пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №25 при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, уставленном законодательством о налогах и сборах. Взыскание с предприятия штрафных санкций в принудительном, внесудебном (бесспорном) порядке противоречит целям и задачам законодательства о банкротстве. Порядок и сроки обращения налогового органа в суд с суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. С учетом вышеизложенных изложенных обстоятельств суд делает вывод о соблюдении Инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу

в федеральный бюджет, за спорные периоды при наличии бюджетного финансирования на 2003-2010 года. Данный довод судом отклоняется в силу следующего. Расходование ответчиком бюджетных средств, в том числе на уплату налогов, не в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов (что, по мнению заявителя, является нецелевым расходованием бюджетных средств), само по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для подачи заявления в суд, поскольку никаким образом не влияет на порядок и сроки обращения налогового органа в суд для взыскания имеющейся у ответчика задолженности по уплате пени. При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного произ­вод­ства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и

в федеральный бюджет, за спорные периоды при наличии бюджетного финансирования на 2006-2009 года. Данный довод судом отклоняется в силу следующего. Расходование ответчиком бюджетных средств, в том числе на уплату налогов, не в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов (что, по мнению заявителя, является нецелевым расходованием бюджетных средств), само по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для подачи заявления в суд, поскольку никаким образом не влияет на порядок и сроки обращения налогового органа в суд для взыскания имеющейся у ответчика задолженности по уплате пени. При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного произ­вод­ства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и

в федеральный бюджет, за спорные периоды при наличии бюджетного финансирования на 2003-2009 года. Данный довод судом отклоняется в силу следующего. Расходование ответчиком бюджетных средств, в том числе на уплату налогов, не в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов (что, по мнению заявителя, является нецелевым расходованием бюджетных средств), само по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для подачи заявления в суд, поскольку никаким образом не влияет на порядок и сроки обращения налогового органа в суд для взыскания имеющейся у ответчика задолженности по уплате пени. При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного произ­вод­ства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и

может быть рассмотрено в порядке приказного производства. Апелляционным определением Петровского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2016 года названное определение оставлено без изменения, частная жалоба Межрайонная ИФНС России № 9 по Тамбовской области – без удовлетворения. В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 9 по Тамбовской области просит передать дело для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Автор жалобы, анализируя ст. 48 НК РФ, считает, что законодатель связывает основание и сроки обращения налогового органа в суд для принудительного взыскания задолженности с физических лиц с требованием об уплате налога. Полагает, что исчисление сроков для обращения в суд на основании имеющейся задолженности в Карточке расчетов с бюджетом налоговым законодательством не предусмотрено, поскольку согласно Приказу ФНС России от 18 января 2012 года №ЯК-7-1/9@ карточка расчетов с бюджетом (КРСБ) – информационный ресурс, который ведут налоговые органы по каждому налогоплательщику. В ней отражается состояние расчетов организации, физического лица по налогам, сборам, а также

быть рассмотрено в порядке приказного производства. Апелляционным определением Петровского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2016 года названное определение было оставлено без изменения, частная жалоба Межрайонная ИФНС России № 9 по Тамбовской области – без удовлетворения. В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 9 по Тамбовской области просит передать дело для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Автор жалобы, анализируя ст. 48 НК РФ, считает, что законодатель связывает основание и сроки обращения налогового органа в суд для принудительного взыскания задолженности с физических лиц с требованием об уплате налога. Полагает, что исчисление сроков для обращения в суд на основании имеющейся задолженности в Карточке расчетов с бюджетом налоговым законодательством не предусмотрено, поскольку согласно Приказу ФНС России от 18 января 2012 года № ЯК-7-1/9@ карточка расчетов с бюджетом (КРСБ) – информационный ресурс, который ведут налоговые органы по каждому налогоплательщику. В ней отражается состояние расчетов организации, физического лица по налогам, сборам, а

может быть рассмотрено в порядке приказного производства. Апелляционным определением Петровского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2016 года названное определение оставлено без изменения, частная жалоба Межрайонная ИФНС России № 9 по Тамбовской области – без удовлетворения. В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 9 по Тамбовской области просит передать дело для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Автор жалобы, анализируя ст. 48 НК РФ, считает, что законодатель связывает основание и сроки обращения налогового органа в суд для принудительного взыскания задолженности с физических лиц с требованием об уплате налога. Полагает, что исчисление сроков для обращения в суд на основании имеющейся задолженности в Карточке расчетов с бюджетом налоговым законодательством не предусмотрено, поскольку согласно Приказу ФНС России от 18 января 2012 года №ЯК-7-1/9@ карточка расчетов с бюджетом (КРСБ) – информационный ресурс, который ведут налоговые органы по каждому налогоплательщику. В ней отражается состояние расчетов организации, физического лица по налогам, сборам, а также

для взыскания суммы задолженности и наложения санкции, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд с требованием о взыскании Нозадзе Н.Б. налоговых недоимок и санкций. Настоящим иском МРИ МНС №8 по УР просит взыскать с Нозадзе Н.Б. суммы налоговых недоимок и санкций, указанные в требовании <данные изъяты>. Порядок и сроки обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций регламентирован положениями ст.48 НК РФ. На момент обращения МРИ МНС №8 по УР в суд с настоящим административным иском, положения ст.48 НК РФ подлежат применению в редакции Федерального закона от 04.03.2013 года №20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона от 04.03.2013 года №20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ст.48 НК РФ

суммы задолженности и наложения санкции, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд с требованием о взыскании Викулова В.А. налоговых недоимок и санкций. Настоящим иском МРИ МНС №8 по УР просит взыскать с Викулова В.А. суммы налоговых недоимок и санкций, указанные в требовании №14986 от 02.07.2012 года. Порядок и сроки обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций регламентирован положениями ст.48 НК РФ. На момент обращения МРИ МНС №8 по УР в суд с настоящим административным иском, положения ст.48 НК РФ подлежат применению в редакции Федерального закона от 04.03.2013 года №20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона от 04.03.2013 года №20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ст.48 НК РФ