Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого срок для апелляционного обжалования кредитором такого судебного акта исчисляется для него по общим правилам вне зависимости о того, когда кредитор вступил в дело о банкротстве. Предъявление кредитором своего требования в суд зависит от его воли и, как следствие, не может произвольно влиять на сроки обжалования судебных актов , принятых в деле о банкротстве по иным обособленным спорам. При таких обстоятельствах само по себе предъявление обществом требования к должнику после истечения срока на обжалование определения от 17.05.2021 и принятие данного требования к производству суда определением от 14.01.2022 достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта не является. Как следствие, выводы судов о пропуске обществом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствии уважительных причин для его восстановления по
обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Указанные ФИО1 причины пропуска процессуального срока, связанные с его неправильным исчислением, не могут быть расценены как независящие от заявителя, при наличии которых он не имел объективной возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, поэтому они не могут быть признаны уважительными в целях восстановления пропущенного процессуального срока. Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Таким образом, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в
обращение к гражданскому процессуальному кодексу, в котором указан трехмесячный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Между тем само по себе нарушение порядка и срока подачи жалобы в связи с неправильным толкованием процессуального законодательства не может расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, иных объективных причин в обоснование невозможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок предприниматель в ходатайстве не привел. Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать,
инстанции за пределами установленного срока на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил, вывод суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы является правильным. Довод, приведенный в кассационной жалобе, об отсутствии пропуска срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 52 Закона о банкротстве и пункт 35.3 постановления Пленума № 35, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства и Закона о банкротстве, регламентирующих порядок и сроки обжалования судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Банк не лишен процессуального права повторно обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд, заявив одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока применительно к части 5 статьи 264 АПК РФ. При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции вынесено без нарушения и неправильного применения норм процессуального права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы, в
первой инстанции за пределами установленного срока на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил, вывод суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы является правильным. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, поскольку апелляционная жалоба подана в течение месяца со дня вынесения определения суда первой инстанции, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства и Закона о банкротстве, регламентирующих порядок и сроки обжалования судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Неправильное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов. Указанное обстоятельство может являться основанием для восстановления пропущенного срока обжалования, тогда как конкурсный управляющий, обращаясь в апелляционный суд с соответствующей жалобой, ходатайство о восстановлении срока не заявил. Как правильно отмечено апелляционным судом, самостоятельное, в отсутствие соответствующего ходатайства, восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы действующим
выводами заявителя о причинений убытков в следствии ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего и необоснованности взысканного Определением АС РС(Я) от 11.12.2007 г. в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за период проведения процедуры банкротства в отношении должника ООО «АДС ГО» в размере 350 000 руб. нельзя. Настоящие исковое заявление по своей сути носит характер переоценки, выводов суда сделанных в рамках дела о банкротстве № А58-7255/05, в нарушение предусмотренных ст. 188, 223 АПК норм устанавливающих порядок и сроки, обжалования судебных актов принятых в рамках дела о банкротстве. Так, в соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и, законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в рамках дела о банкротстве, в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил, проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему
для прекращения в судебном заседании уголовного преследования по реабилитирующим основаниям - намеренно повлияли на судебный акт, затруднили доступ к правосудию, ограничили и лишили права граждан на участие в уголовном судопроизводстве, создали препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой. Переоценкой явных неустранимых внутренних противоречий заведомо обвинительным уклоном о совершении подозреваемым «преступления» предрешенной виновностью - судья преждевременно уже пришел к выводу о том, что именно подозреваемый совершил определенное деяние. Просят восстановить процессуальные сроки, продлить процессуальные сроки обжалования судебных актов ; уголовное дело и уголовное преследование в отношение подозреваемого В.В. Сербиенко прекратить, отменить постановление от 14 июля 2022 года; разрешить процессуальные заявленные ходатайства, подлежащие обязательному мотивированному разрешению в судебном заседании; принять жалобу, зарегистрированную судом № 179/1 от 13.07.2022 года к производству разрешением по существу; предоставить возможность копирования уголовного дела и материалов техническим средством, настоящее приобщить к делу и материалам дела; провести проверку по проводимой совокупности обстоятельств юридической оценкой; признать проводимые действия должностного лица
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" считает, что истица, приобретшая ранее права на спорный земельный участок, ранее имевший кадастровый № и состоящий на кадастровом учете в установленных в соответствии с требованиями законодательства границах, отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеет право обращения в суд с иском о праве на указанный земельный участок, так как сроки обжалования судебных актов истекли. На основании изложенного просит признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 1176 кв.м. с координатами поворотных точек, указанными в иске, с восстановлением данных о земельном участке в данных ГКН. Требования истца ФИО2 основаны на том, что в результате принятия собственником решения о разделе, земельный участок с КН 50:01:0060372:211 был разделен на три земельных участка, в том числе земельный участок площадью 324 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для индивидуального
на назначении пенсии по старости досрочно. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение суда оставлено без изменения. ФИО2 ( / / ) обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от ( / / ) и апелляционное определение от ( / / ), ссылаясь на то, что ей в апелляционном определении не был разъяснен порядок и сроки обжалования судебных актов . Также указывала, что копию определения получила лишь в октябре 2012 года, а о наличии ограниченного срока кассационного обжалования узнала от своего адвоката только в марте 2013 года. Полагает, что данные причины являются уважительными. Представитель ГУ УПФ РФ в г. Нижней Салде с заявлением не согласился, указав, что срок на кассационное обжалование решения суда пропущен истцом по неуважительным причинам. Более того, истец присутствовала в суде апелляционной инстанции, где ей разъяснялся срок на подачу
