также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ). В заявлении о составлении мотивированного решения от 06.10.2020г. Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сроки подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, установленные статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущены. В рассматриваемом случае Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. Причины, по которым у Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) отсутствовала возможность представить в суд свои возражения по предъявленному заявлению, суду не сообщены. Учитывая, что срок для обращения в
судебных извещений, в связи с чем, он не знал о наличии в отношении него судебного разбирательства. Вместе с тем, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.03.2022 было получено ФИО1 26.03.2022 и 31.03.2022, что подтверждается уведомлениями о вручении №№ 62505269135581, 62505269135598, соответственно, последний был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В решении в виде резолютивной части от 20.05.2022 разъяснен порядок и сроки подачи заявления о составлении мотивированного решения . Учитывая, что ответчику было известно о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, у ответчика имелась возможность направить в Арбитражный суд заявление о составление мотивированного решения в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок. Таким образом, соблюдение срока подачи заявления о составлении мотивированного решения зависело от действий самого ответчика. Частью 3 ст. 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному
с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на то обстоятельство, что у общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» отсутствуют сведения о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства (решение суда в виде резолютивной части не получено на настоящий момент), в резолютивной части решения по настоящему делу не разъяснен порядок и сроки подачи заявления о составлении мотивированного решения . В свою очередь, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения обстоятельства – не могут быть приняты судом обоснованными для вывода о наличии уважительности причин пропуска данного срока. В определении суда от 30.03.2022 сторонам устанавливался срок для предоставления отзывов и доказательств по существу заявленных требований - до 20.04.2022. Кроме того, судом установлен срок для представления дополнительных пояснений и возражений в обоснование своей позиции -
срока Пенсионным фондом не мотивировано, а также с учетом того, что заявитель надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был отслеживать движение дела, в том числе с помощью системы «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), в резолютивной части решения по настоящему делу разъяснен порядок и сроки подачи заявления о составлении мотивированного решения , суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем заявление Пенсионного фонда о составлении мотивированного решения подлежит возвращению. Доказательств отсутствия возможности самостоятельно отследить ход рассмотрения дела Пенсионный фонд в материалы дела не представил. Руководствуясь статьями 184-188, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: заявление государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края о
дела сведениям копия резолютивной части решения размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направлена истцу 10.08.2021. Копия решения направлена ответчику 11.08.2021 (Почтой принято 13.08.2021), получена последним 17.08.2021 (л.д. 89, 93,94). Из материалов гражданского дела усматривается, что стороны извещались о поступлении в суд настоящего иска, его принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем направлено определение суда от 22.06.2021 (л.д. 58). В п. 3 разъяснен порядок и сроки подачи заявления о составлении мотивированного решения . В п. 9 названного определения разъяснено о том, что информация о движении дела размещена на официальном сайте районного суда с указанием соответствующих адресов. 21.08.2021 в адрес суда посредством электронной почты поступило заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о составлении мотивированного текста решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу. В обоснование пропуска срока сторона ответчика указывает на несвоевременное получение копии решения суда. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а
к мировому судье с заявлением о выдаче копии судебного акта, копии протоколов судебного заседания и аудиозаписей судебного заседания. Из письменных материалов гражданского дела следует, что копия судебного акта направлена в этот же день судом в адрес ФИО1 и получена им 12 января 2022 г. 13 января 2022 г. ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на составление мотивированного решения по делу, мотивированное тем, что судья не разъяснил порядок и сроки подачи заявления о составлении мотивированного решения . 27 января 2022 г. ФИО1 ознакомился с материалами гражданского дела, 28 января 2022 г. получил аудиозаписи судебных заседаний. Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 пропущен процессуальный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока заявителем не представлено. Суд апелляционной инстанции
на почту лишь 14 сентября 2017 года, то есть с пропуском вышеуказанного срока. При этом ходатайства о восстановлении срока заявление не содержало. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил ФИО1 заявление о составлении мотивированного решения в связи с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ. Суд с указанным выводом согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права. Доводы частной жалобы являются необоснованными. Ответчик не учитывает, что сроки подачи заявления о составлении мотивированного решения исчисляются не с момента получения решения, а в том порядке, который указан выше. Довод ответчика об отсутствии своего участия несостоятелен, поскольку в порядке упрощенного судопроизводства дела рассматриваются без участия сторон. Обстоятельства получения решения, его оглашения не изменяют порядок течения срока подачи заявления о составлении мотивированного решения, а могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о восстановлении срока, однако ходатайства о восстановлении срока ответчиком не заявлено. Ссылка апеллянта на сроки, предусмотренные ч.
суда Воронежской области от 15 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на подачу заявления о составлении мотивированного решения и подачу апелляционной жалобы отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Калачеевского судебного района Воронежской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2021 года, разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенные процессуальные сроки подачи заявления о составлении мотивированного решения и апелляционной жалобы. В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без
намерение обжаловать данное решение в апелляционном порядке. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с заявлением о составлении мотивированного решения в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения, принимая во внимание, что истец присутствовал при оглашении резолютивной части решения, ему были разъяснены порядок и сроки подачи заявления о составлении мотивированного решения , однако с таким заявлением он обратился к мировому судьей только 14 июля 2021 года. Проверяя законность определения суда первой инстанции и соглашаясь с выводами мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, которые указывали бы на наличие уважительных причин, создавших объективные препятствия для своевременного обращения ФИО1 с
