для возбуждения антимонопольного дела. Кроме того, дубликатами чеков, товарными накладными, приказом по ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» от 24.08.2016 № У/240816 и распоряжением об уценке по ОАО «Глория Джинс» от 24.08.2016, подтверждается факт предоставления покупателям скидок в магазинах Глория Джинс, в том числе в размере 90 %. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не установив нарушения норм материального права. Возражения заявителя относительно того, что в рекламном видеоролике потребителями не воспринимаются существенные условия о сроках проведения акции , были предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены в связи с неподтвержденностью. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и, по существу, сводятся к иной оценке доказательств по делу. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
предусмотренных частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов. Положения указанной нормы имеют бланкетный характер и применяются с учетом законодательных актов, регулирующих правила организации и проведения публичных мероприятий, нарушение которых и образует объективную сторону соответствующего административного правонарушения. Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон № 54-ФЗ). В силу пункта 1 статьи 2 данного закона публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция , осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.
Тамбовской области» проведение массовых и публичных мероприятий на территории данного региона запрещено. В числе прочего организатору публичного мероприятия указано, что уведомление о его проведении оформлено без соблюдения требований, предусмотренных Законом № 54-ФЗ, и подано с нарушением установленного названным законом срока. Одновременно разъяснено, что проведение публичного мероприятия в нарушение требований Закона № 54-ФЗ влечет ответственность в установленном порядке, организатор не вправе проводить публичное мероприятие, если его проведение не было согласовано с органом местного самоуправления. Другие уведомления о проведении публичных мероприятий 21 апреля 2021 г. в администрацию г. Тамбова не поступали. О проведении публичного мероприятия в форме шествия не заявлялось. В целях информирования граждан, в том числе желающих принять участие в данной акции , УМВД России по Тамбовской области размещены официальные предупреждения о том, что публичное массовое мероприятие 21 апреля 2021 г. в г. Тамбове не согласовано, участие в нем незаконно. В пресс-службе УМВД России по Тамбовской области призвали граждан не принимать
страховой компанией. В случае положительного решения о возможности участия в акциях предложено направить информацию о предполагаемых скидках по страхованию. По мнению антимонопольного органа, ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» приняло предложение Северо-Восточного банка Сбербанка России об участии в акциях, о чем свидетельствует направленное в адрес банка письмо от 17.06.2008г., в котором сообщается о возможности предоставления десятипроцентной скидки по тарифам приобретаемого в кредит автотранспорта, а также десятипроцентная скидка предполагается в рамках акции «Медовый месяц». Кроме того, конкретные сроки проведения акций определены на заседании Правления Банка 25.06.2008г., и доведены до страховой копании в телефонном разговоре, что подтверждается письмом Банка от 09.10.2008г., поэтому доводы заявителя о том, что сроки акций не были определены и заявитель не был о них информирован, необоснованны. Указанные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа подтверждают, что между страховой компанией и банком имелась договоренность о сотрудничестве при проведении указанных акций, что подтверждает факт заключения соглашения в устной форме, о котором должен быть уведомлен
3 статьи 5, части 7 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе». Предписанием от 17.07.2015 антимонопольный орган обязал общество с ограниченной ответственностью «Прима-Торг» прекратить нарушения требований пункта 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» и привести рекламу в соответствие с требованиями рекламного законодательства, а именно не вводить потребителя в заблуждение относительно предоставляемых скидок, указывать в рекламе сроки проведения акций . Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа, общество с ограниченной ответственностью «Прима-Торг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной
числа клиентов, в частности, для общества – оформляющих страховку, что свидетельствует, что названный вид деятельности – обычная хозяйственная деятельность для ООО «СК «Согласие». Общество не принимало никакого участия в акциях банка «Автокредит», «Медовый месяц». Разрешая спор, суд первой инстанции признал ошибочным мнение Управления о том, что между банком и страховой компанией заключено устное соглашение, поскольку установил, что в письмах банка и ООО «СК «Согласие» речь идет о намерениях, не установлены и не согласованы сроки проведения акций , невозможно установить дату соглашения. Буклет банка не направлялся в адрес общества, отсутствуют доказательства, что страховая компания была проинформирована о существовании названного буклета. Доказательства исполнения соглашения обществом, а также подтверждение заключения обществом договоров в рамках проведенных банком акций в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд указал, что статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлена дата уведомления антимонопольного органа только о заключении соглашений в письменной форме. В основание апелляционной
Банком акциях; буклет о проводимых акциях с 25.06.по 25.07.2008. Представитель Банка в судебном заседании пояснил, что управление кредитования частных клиентов банка в целях увеличения продаж отдельных кредитных продуктов на 2008 г. было запланировано проведение акций «Автокредит» и «Медовый месяц» в связи с чем, в адрес Общества было направлено письмо с предложением принять участие в планируемых акциях (№36/2604 от 10.06.2008). Получив согласие от страховщика и предлагаемые условия скидок по страховым тарифам, 25.06.2008 Банк определил сроки проведения акций : «Автокредит» с 25.06.2008 по 25.07.2008, «Медовый месяц» с 01.08.2008 по 01.09.2008. Указанные сроки проведения акций были доведены до страховой компании в телефонном разговоре. Никаких договоров в письменной форме путем составления одного документа между Банком и Обществом не заключалось. В тоже время, Банк заявленные требования Общества поддержал, считает, что обязанности по уведомлению антимонопольного органа у заявителя не было, поскольку участие Общества в акциях, проведенных банком не подпадает под понятие сделки, установленном в ст.153
о заключенном в устной форме соглашении от 09.06.2008. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что управление кредитования частных клиентов банка в целях увеличения продаж отдельных кредитных продуктов на 2008 г. было запланировано проведение акций «Автокредит» и «Медовый месяц» в связи с чем, в адрес Общества было направлено письмо с предложением принять участие в планируемых акциях (№36/2604 от 10.06.2008). Получив согласие от страховщика и предлагаемые условия скидок по страховым тарифам, 25.06.2008 Банк определил сроки проведения акций : «Автокредит» с 25.06.2008 по 25.07.2008, «Медовый месяц» с 01.08.2008 по 01.09.2008. Указанные сроки проведения акций были доведены до страховой компании в телефонном разговоре. Никаких договоров в письменной форме путем составления одного документа между Банком и Обществом не заключалось. В материалы дела представителем Банка приобщены копии протокола заседания Комитета по ставкам и лимитам от 09.06.2008 , постановления правления Банка от 25.06.2008 №22§1а, в указанных документах определен срок проведения вышеуказанных акций. В связи с
60000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 46800 руб. Истец – ФИО1, ее представитель ФИО2 в суд явились, пояснили, что поскольку в первоначальном иске дублируются акции за участие, в которых истец просила взыскать с ответчика призы на общую сумму 24 550 000 руб., уточняют исковые требования, в окончательном варианте, просят взыскать с ООО «Почта Сервис» призы на общую сумму 14 750 000 руб., причитающихся ей за участие в следующих акциях: 1. Со срокомпроведенияакции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указано: «Клиент ФИО1 является клиентом каталога с ДД.ММ.ГГГГ, за период сотрудничества было сделано заказов: 126, на общую сумму 236977 рублей со своевременной оплатой. Данный сертификат подтверждает право клиента стать единственным обладателем общей суммы призов в размере: 2 050 000 руб. (Общая выплата состоит из сумм: 1 700 000 руб., 50 000 руб., 100 000 руб., 200 000 руб.). 2. Со сроком проведения акции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В
России по г. Курску ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об истребовании у ООО АНР «Витрина» сведений, необходимых для разрешения дела: является ли Общество лицом, осуществляющим эксплуатацию рекламной конструкции - рекламной призмы, размером метра на 6 метров, расположенной на разделительной полосе дороги напротив <адрес>; являлось ли общество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рекламораспространителем информации: «Би Би, купи шину за 99 руб., при единовременной покупке трех шин одного наименования и типоразмера четвертая шина за 99 руб., срокпроведенияакции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подробной информацией об акции, порядке и условиях ее проведения можно ознакомиться на интернет сайте www.auto49.ru или по тел. №, <адрес>, 8.00-22.00» посредством рекламной конструкции-рекламной призмы, размером 3 метра на 6 метров, расположенной на разделительной полосе дороги напротив <адрес>; кто является по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рекламораспространителем информации: «Би Би, купи шину за 99 руб., при единовременной покупке трех шин одного наименования и типоразмера четвертая шина за 99 руб., срок
первом месте стоит участник Александр Анатольевич.Согласно п. 1.6 Правил проведения акции акция проводится в период с 00.00.00 года. Для подтверждения легитимности главного победителя ответчиком была проведена проверка чеков, зарегистрированных участниками акции, которая потребовала значительного времени, что повлекло невозможность проведения акции первоначально в определенный срок, в связи с чем 00.00.00 года Ответчиком на основании п. 8.9 Правил проведения рекламной акции было принято решение о невозможности определения победителей по состоянию на 00.00.00 и необходимости продления сроковпроведенияакции до 00.00.00 года. Информация о продлении сроков определения победителей и выдачи призов, измененные правила были 15 сентября опубликованы на сайте. По итогам завершения проверки чеков 00.00.00 были объявлены результаты акции « Найди свой пляж», в соответствии с которым 1 место и главный приз были отданы ФИО5, второе место и мини планшет были отданы истцу. Таким образом, ответчики не нарушили прав истца. Считает, что срок определения победителей был продлен до 00.00.00 в полном соответствии
не согласован сторонами. Кроме того, судом в ходе разрешения спора также установлено, что объявленная в сертификате акция не может быть распространена на истцов, так как из сертификата и Положения о проведении стимулирующего мероприятия «Купи квартиру в ЖК «Малахит» следует, что срок проведения акции определен с 19.11.2016г. по 31.12.2016г., участниками акции являются лица, заключившие договор в период с 19.11.2016г. по 31.12.2016г., договор участия в долевом строительстве с истцами заключен ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами сроков проведения акции . Судом были проверены представленные истцами электронные образы ряда рекламных публикаций ООО УК «Малахит» и установлено, что объявление от 31.10.2017г. не применимо к договору с истцами, так как последний заключен до публикации этого объявления; объявление от 15.06.2017г. предусматривало подарок при приобретении трехкомнатной квартиры студии 68,9 кв.м. и квартиры-студии 24,8 кв.м.; объявления от 17.06.2017г., 23.05.2017г., 18.03.2017 не являются публичным обещанием награды. С учетом того, что в договоре участия в долевом строительстве отсутствует обязательство застройщика
