основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, кооператив осуществляет деятельность в помещениях по адресу: <...>. В ходе проведения внеплановой проверки соблюдения кооперативом требований пожарной безопасности управлением установлены нарушения, выразившиеся в несоответствии количества эвакуационных выходов с этажа здания для стоянки автомобилей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; помещения для хранения автомобилей не оборудованы автоматической установкой пожаротушения и автоматической установкой пожарной сигнализации; этаж здания для стоянки автомобилей не оборудован световыми указателями эвакуационных выходов, путей движения автомобилей, мест установки внутренних пожарных кранов и огнетушителей , мест расположения наружных гидрантов (на фасаде сооружения); помещения для хранения автомобилей не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции; не обеспечивается наличие на всех
отсутствия документации на установку пожарной автоматики. Поэтому событие вмененного заявителю правонарушения в части нарушений доказано. Что касается проведения инструктажей лицом, не прошедшим обучение пожарно-техническому минимуму, то это нарушение суд считает недоказанными, поскольку из акта проверки и оспариваемого постановления невозможно установить, в чем конкретно выразилось нарушение, фамилия лица, проводившего инструктаж, не указана. Истечение срока проверки огнетушителей в июне 2009 г. также не образует состав вмененного заявителю административного правонарушения, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления срок проверки огнетушителей не наступил. Отсутствие документации на установку пожарной автоматики, также по мнению суда, не доказано административным органом, так как конкретный перечень документов в оспариваемом постановлении не указан. В силу требований ст. 210 АПК РФ вина заявителя должна быть установлена и доказана административным органом. Однако в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, какие меры заявитель должен был предпринять и не принял для устранения выявленных нарушений,
пожарной безопасности» - противопожарные расстояния между административным зданием и промышленным здание пилорамы менее 10 м.; по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ - 13) в нарушение п. 108 ППБ 01-03 приложение 3 - огнетушители не пронумерованы белой краской, 14) в нарушение п. 108 ППБ 01-03 приложение 3 - отсутствует журнал учета огнетушителей, 15) в нарушение п. 108 ППБ 01-03 - первичные средства пожаротушения содержатся не в соответствии с паспортными данными на них (просрочен срок проверки огнетушителей ), 16) в нарушение п. 108 ППБ 01-03 - огнетушители не имеют соответствующих сертификатов, 17) в нарушение п. 60 ППБ 01-03 - отсутствуют колпаки предусмотренные конструкцией светильника, 18) в нарушение п. 57 ППБ 01-03, п. 2.1.21 ПУЭ - эксплуатируется электрооборудование не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (соединения жил электропроводов выполнены метом скрутки); по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ – 19) в нарушение п. 4 НПБ 110-03 - отсутствует автоматическая
ГОСТ Р 12.2.143-2009. 7. Имеющиеся 2 огнетушителя ОП-5(з) в помещениях магазина не расположены на видных местах вблизи от выходов из помещений (установлены под столом в кабинете руководителя и помещении приготовления пищи), что не соответствует требованиям п. 480 ППР. 8. На имеющиеся огнетушители ОП-5(з), в количестве 2 шт. не заведены эксплуатационные паспорта и отсутствуют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской, что не соответствует требованиям п. 475 ППР. 9. Учет наличия, периодичность осмотра и срокипроверокогнетушителей не ведутся в специальном журнале произвольной формы, что не соответствует требованиям п. 478 ППР. 10. В помещениях магазина на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, что не соответствует требованиям п. 33 ППР. 11. Помещения магазина не обеспечены наличием табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, что не соответствует требованиям п. 6 ППР. 12. Инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями раздела № 18 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» отсутствует,
туалет установлен не по проекту, фактическое расположения сооружений противоречит расположению сооружений проектной документации. 2. В нарушение требований пожарной безопасности не проверяются огнетушители на объекте капитального строительства «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция мостового перехода через реку Свияга на км 757 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань -Уфа, Республика Татарстан» пожарного поста № 3, а именно: истек срок проверки огнетушителя № 13, 14. Срок вышел 01.20, 04.20. 3. В нарушение требований пожарной безопасности на данном объекте капитального строительства не закреплены жестко баллоны с пропаном, кислородом, а также ведутся работы, при котором допускается хранение баллонов кислорода/пропана вместе. 4. При осуществлении работ гусеничным краном Kobelko CKE600-1F, per. № 931 УК21, допущены отклонения в оформлении наряд-допуска на проведение работ, а именно: в наряд допуске № б/н от 19.06.2020 отсутствует 6 пункт (условия передвижения краном), тем самым
1 раза в год с эксплуатационной документацией производителя. В ходе проведенной 31.07.2014 прокуратурой г.Керчи совместно с государственным инспектором г. Керчь по пожарному надзору ФИО4 проверки соблюдений требований законодательства о пожарной безопасности физическим лицом-предпринимателем ФИО5 установлено, что вышеуказанные отметки на корпусе и в паспорте огнетушителя отсутствуют, специальный журнал не ведется. Ссылка заявителя на то, что речь должна идти о календарном годе не может быть принята во внимание, поскольку заявителем в этом случае также нарушен срокпроверкиогнетушителя – в 2013 году он проверку не производил. Таким образом, постановление государственного инспектора г. Керчь по пожарному надзору ФИО4 от 13.08.2014 № 0046 о назначении административного наказания физическому лицу-предпринимателю ФИО3 за совершение административного нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно нарушение требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения, вынесено правомерно, а именно по факту нарушения ФИО3 периодичности осмотра и проверки огнетушителя. Аналогичная норма имеется также в законодательстве
всеми доводами сторон и требованиями КоАП РФ. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вопреки этим требованиям норм КоАП РФ, мировым судом не дана оценка возникшим по делу сомнениям и доводам ФИО1 о своей невиновности в совершении этого правонарушения. Доводы ФИО1 о том, что сроки проверки огнетушителей не прошли, не опровергнуты. Также не проверены до конца и не дана оценка пояснениям о том, что огнетушители находились в закрытых ящиках и их проверка должна проводиться в другие сроки – один раз в два года. Остались без проверки и доводы ФИО1 о том, что, несмотря на такой установленный срок в два года, предприятием «Гермес» газовое огнетушители проверялись ежеквартально и эти баллоны проверялись ежеквартально, а в журнале об этом имеются записи. Для разрешения
О В И Л: Постановлением государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Дальневосточного Управления государственного железнодорожного надзора ФИО2 от (дата), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.11.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере (иные данные) рублей. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, истекли сроки проверки огнетушителей . ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился, считает, что оно является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, просит постановление отменить. ФИО1, должностное лицо вынесшее постановление- ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке, ФИО1,представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в присутствии представителя по доверенности ФИО3 В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6
Просит суд отменить постановление мирового судьи. В судебном заседании ФИО1 подержал требования апелляционной жалобы, при этом пояснил, что ранее он уже обращался в Кизлярский районный суд РД с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №, вынесенное в рамках настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба была удовлетворена, постановление мирового судьи было отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела мировой судья, проигнорировав указания вышестоящего суда, не опроверг доводы о том, что сроки проверки огнетушителей , не прошли; не проверил и не дал оценку того, что огнетушители находились в закрытых ящиках, о том, что огнетушители имеют срок годности два года и ежеквартально проверялись ООО «Гермес» работником которого он являлся, не запрошены журналы проверок огнетушителей. Мировой судья ограничился лишь перечислением пунктов Правил. Выслушав лицо, подавшее жалобу, обсудив доводы жалобы, и, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОСР ГИБДД
