заявления, суды руководствовались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и указали на то, что таможня выявила признаки неверной классификации товаров, а также указание декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров; общество уведомлялось о продлении сроков проведения таможенного контроля, проведении экспертизы, возможности предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров; в выпуске товаров 27.05.2019 отказано из-за непредставления обществом обеспечения исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин и отсутствием у таможни законных оснований продлить сроки выпуска товаров . При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
общества с ограниченной ответственностью «БИАПУР ТРЕЙДИНГ» (г. Москва; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-199572/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020по тому же делу по исковому заявлению общества к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный орган), Московской областной таможне (далее – таможня)о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в нарушении срока выпуска товаров , о признании незаконным действия таможни по продлению срока выпуска товаров, о взыскании с Российской Федерации в лице таможенного органа за счет средств казны Российской Федерации в пользу заявителя убытков в размере 276 969,48 рубля, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами
Домодедовской таможне о признании незаконными требования таможни от 07.03.2013 на корректировку сведений, заявленных в ДТ № 10002010/050313/0011429, обязывающего представить документы, подтверждающие соответствие товаров № 3-45, 47-66, 72-74, 78-106, 108-140, 142-218, и скорректировать графу 44 вышеуказанных товаров; бездействия таможни, выразившегося в несообщении декларанту сведений о выпуске товаров № 1, 2, 46, 67, 71, 75-77, 107, 141 по ДТ 10002010/050313/0011429 в период с 07 по 16 марта 2013 года; решение таможни от 08.03.2013 о продлении сроков выпуска товаров № 3-45, 47-66, 72-74, 78-106, 108-140, 142-218 по ДТ 10002010/050313/0011429; решение таможни от 16.03.2013 об отказе выпуска товаров № 3-45, 47-66, 72-74, 78-106, 108-140, 142-218 по ДТ № 10002010/050313/0011429; бездействия Домодедовской таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров № 3-45, 47-66, 72-74, 78-106, 108-140, 142-218 по ДТ № 10002010/050313/0011429 в период с 09 по 16 марта 2013 года, установила: Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного
20.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-83445/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (далее – таможня, таможенный орган) по продлению срока выпуска товаров , заявленных по декларациям на товары № 10009131/190220/0001806, № 10009131/270220/0002140, № 10009131/130320/0002894, до получения результатов таможенной экспертизы, обязании осуществить выпуск указанных товаров, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021, в удовлетворении требований общества отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих
с ограниченной ответственностью «Ресурсы Албазино» (Хабаровский край, г. Амурск; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу № А60-73354/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2021 по тому же делу по заявлению общества к Екатеринбургской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в задержке выпуска товара по декларации на товары №10502050/190919/0000263, незаконным действия по продлению срока выпуска товаров , УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2021, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит
проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Согласно пункту 3 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 ТК ТС, в пункте 1 которой указано, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом. Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза (пункт 4 статьи 196 ТК ТС). В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии
Обществу в электронном виде). 02.06.2016 на Колпинский таможенный пост поступило заявление Общества об аннулировании ходатайства о постановке дополнительных вопросов перед экспертом. 03.06.2016 Колпинским таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки. Обществу указано на необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих условия выпуска товаров, а именно: документов, подтверждающих отсутствие компонентов, относящихся к опасным отходам; лицензии Минпромторга, заключение Росприроднадзора, в случае если вывозимый товар подпадает под запреты и ограничения. Результаты экспертизы товаров, назначенной таможенным органом, в сроки выпуска товаров , установленные пунктом 4 статьи 196 ТК ТС, на Колпинский таможенный пост не поступили. Документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, декларантом не представлены. 08.06.2016 Колпинским таможенным постом принято решение об отказе в выпуске товара ДТ № 10210040/250516/0002724. Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 195
судов двух инстанций о том, что декларантом не соблюдены требования таможенного законодательства в части выпуска товара. Общество, ссылаясь на положения статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) полагает, что судами не дана оценка доводам заявителя об отсутствии оснований, препятствующих завершению контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска. Настаивает на том, что поскольку декларант представил запрашиваемые документы до истечения срока, установленного таможенным органом, контроль таможенной стоимости должен быть завершен в сроки выпуска товаров путем принятия таможенной стоимости либо внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, которые в любом случае исключают необходимость представления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей. Также общество выражает несогласие с источником ценовой информации, выбранным таможней для расчета обеспечения, полагает, что при выборе источника ценовой информации таможенный орган нарушил требования подпункта 7 пункта 1 статьи 41 и статьи 42 ТК ЕАЭС. В отзыве на кассационную жалобу, а также дополнительных пояснениях к
а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 119 ТК ЕАЭС при предварительном таможенном декларировании товаров сроки выпуска товаров , предусмотренные настоящей статьей, исчисляются с момента получение таможенным органом, зарегистрировавшим таможенную декларацию, уведомления о размещении товаров в зоне таможенного контроля, указанной в таможенной декларации при условии, что таможенный орган уведомлен об отсутствии необходимости внесения изменений (дополнений) в поданную таможенную декларацию либо изменения (дополнения) внесены в сведения, заявленные в таможенной декларации до получения таможенным органом уведомления о размещении товаров в зоне таможенного контроля, указанной в таможенной декларации. Учитывая вышеуказанные общие правила, а также
быть была подана вторая декларация на догруженный товар не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и при рассмотрении жалобы на постановление. Доводы заявителя о том, что Обществом пломбы на вагон не ставились, не имеет юридического значения, а потому не может являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления. Доводы жалобы о том, что акт таможенного досмотра составлен за пределами срока, указанного должностным лицом в поручении на досмотр; нарушены сроки выпуска товаров ; должностными лицами не получено разрешение на продление сроков проверки декларации на товары; не осуществлен запрет выпуска товара, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку находятся за рамками диспозиции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. В жалобе представитель юридического лица указывает на то, что судьей районного суда к участию в деле необоснованно были привлечены представители Оренбургской таможни, не являющимися участниками производства по делу. Данные лица не вправе были заявлять ходатайства, отводы, однако в нарушение требований
декларируемого по ДТ №. Проведение данного досмотра было поручено Пятину А.В. Досмотр должен был быть осуществлен в объеме 50 %, с целью идентификации товара, с выборочным взвешиванием, с пересчетом грузовых мест, с выборочным вскрытием грузовых мест, с выборочным пересчетом количества предметов в грузовых местах. По состоянию на 22.03.2020 товар не был представлен для целей проведения таможенного контроля в полном объеме, предусмотренном поручением на таможенный досмотр. Данное обстоятельство не позволило завершить таможенный досмотр в сроки выпуска товаров , установленные ст. 119 ТК ЕАЭС. По результатам таможенного контроля ГГТИ ОТД Новороссийского юго-восточного таможенного поста ФИО6 был составлен акт таможенного досмотра №, в описательной части которого отражено: в ходе таможенного досмотра товар по состоянию на 22.03.2020 не представлен для целей проведения таможенного контроля в полном объеме, предусмотренном поручением на таможенный досмотр. Данные обстоятельства не позволяют завершить таможенный досмотр в сроки выпуска товаров, установленные ст. 119 ТК ЕАЭС. На момент составления акта таможенного
по 19.08.2016. Данный вывод сделан судом на оснований представленных в материалы дела документов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15:29 ООО «Жанетт» направило в адрес таможенного поста Лесной порт письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Общество просит таможенный орган принять решение о выпуске товаров, задекларированных по ДТ N № и списать причитающиеся таможенные платежи. Также суд пришел к выводу о том, что информационное письмо об отзыве письма от ДД.ММ.ГГГГ № и письмо с просьбой продлить сроки выпуска товаров Общество не направляло, так как таможенные операции в отношении рассматриваемых товаров осуществлялись таможенным представителем ООО «Амадей». Доступ к системе АПС «ЭПС» у декларанта отсутствует. Судами также установлено, что расходы на хранение товара в контейнере № ООО "Жанетт" понесло по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ООО "Форвард". Согласно Акту (отчету) от 19.08.2016 N 04-0819а, ООО "Форвард" выставило ООО "Жанетт" счет от № за услуги хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на
от 22.10.2010 г. не относятся к товару заявленному в таможенной декларации; на товар № 3 декларации о соответствии РОСС CN. АВ 71. Д06968 от П.10.2010 г. РОСС CN. АВ 71. Д07501 от 22.10.2010 г. РОСС CN. АВ 71. Д07747 от 29.10.2010 г. не относятся к товару, заявленному в таможенной декларации; на товар № 5 сертификаты соответствия РОСС CN. АВ 71. Д07123 от 14.10.2010 г. не относятся к товару, заявленному в таможенной декларации. В сроки выпуска товаров , запрошенные документы по товарам № 1,3,4,5 декларантом либо таможенным брокером предоставлены небыли. Судьей правильно установлено, что Таможенным брокером ЗАО "РОСТЭК - Курган" при декларировании товаров № 1, 3, 4, 5 представлены документы: сертификаты соответствия № РОСС CN. АВ 09. В11330 от 30.08.2010, РОСС CN. АВ 09. В09247 от 14.07.2010, РОСС CN. АВ 71. В06655 от 22.10.2010, декларации о соответствии РОСС CN. АВ 71. Д06968 от 11.10.2010 РОСС CN. АВ 71. Д07501 от
