выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку банк обязательств перед фондом не имеет. Представленное фондом постановление администрации города Пятигорска от 04.09.2017 № 3736 не содержит указаний об определении фонда владельцем специального счета, открытого в банке. Фонд не является владельцем средств на специальном счете. Доводы фонда сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание в связи с наличием иных фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, признав при этом незаконным вменение в вину обществу отсутствие в продаже лекарственного препарата «Сальбутамол, раствор для ингаляций». Изложенные в настоящей жалобе доводы заявителя о нарушении процедуры и срока давности привлечения к ответственности являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку, с которой нет оснований не согласиться. Размер штрафа назначен обществу в пределах санкции части 4 статьи 14.4 КоАП РФ. Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В отсутствие нарушений норм материального и процессуального права оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления не имеется. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу
возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным и изменения постановления управления в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, назначив наказание в виде предупреждения. Доводы управления, изложенные в жалобе, названные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения дела. Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А70-7434/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а жалобу Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области - без удовлетворения.
счету от 20.09.2018 № 38. При этом судами установлено, что истцом не представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12. Ссылка заявителя на судебную практику по конкретным делам, судом округа во внимание не принимается, поскольку в указанных обществом делах судами исследовались и устанавливались иные обстоятельства, отличные от обстоятельств данного дела. Довод кассатора о неверном распределении судами бремени доказывания по делу, судом кассационной инстанции отклоняется как ошибочный и сделанный без учета особенностей распределения бремени доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части
РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что расходы по оплате страховых и налоговых отчислений от выплаченного представителю денежного вознаграждения за оказанные услуги не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а являются обязанностью истца в силу положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя на судебную практику судом округа не принимается исходя из предмета и основания заявленных по настоящему делу требований (взыскание убытков), а не взыскание судебных расходов. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, в Арбитражном суде Кемеровской области в настоящее время рассматривается дело по заявлению ООО «Феникс» о взыскании судебных расходов по делу № А27-41/2020, взносы и налоги на которые были оплачены согласно предмету искового заявления по настоящему делу. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда
кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 данной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Ссылка заявителя на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по другим делам, является несостоятельной, поскольку в рамках перечисленных ответчиком дел судебные инстанции давали оценку другим, отличным от настоящего дела обстоятельствам. Нормы материального права при рассмотрении спора применены нижестоящими судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной
с учетом обстоятельств спора и характера действий, которые судебный пристав-исполнитель должен был совершить во исполнение решения арбитражного суда, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Положения части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует толковать в совокупности со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающей материально-правовой смысл судебной неустойки. Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2021 № 309-ЭС21-18301. Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание в связи с наличием иных фактических обстоятельств по делу. Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки, основаны на неправильном толковании норм права. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной
РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего спора не имеет. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
от 07.03.2007 года, вопрос 17). Из материалов настоящего дела следует, что к жалобе на постановление об административном правонарушении не приложен как соответствующий оспариваемый процессуальный документ, так и сведения, подтверждающие дату получения привлекаемым лицом обжалуемого постановления. При изложенных обстоятельствах возвращение судьей городского суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на судебную защиту и не препятствует после устранения соответствующих недостатков повторному обращению в суд с жалобой. Ссылка заявителя на судебную практику не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу, судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц. Довод заявителя о том, что в деле об административном правонарушении находятся как постановление об административном правонарушении от 06.11.2014 года, так и уведомление о вручении данного постановления, опровергается материалами дела № ** Березниковского городского суда Пермского
экономического союза от 13 января 2022 года № СЕ-1- 2/7-21-АП, о том, что мотоблок «Пахарь» МБ 85/7 считается одноосным трактором, выводы судьи районного суда не опровергает. Названные решения о классификации такого товара как мотоблок по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Сведений о том, что мотоблок использовался в качестве устройства для перевозки людей, грузов по дорогам общего пользования, в материалах дела не имеется. Ссылка заявителя на судебную практику , приведенную в кассационной жалобе, отклоняется, поскольку в приведенных случаях судами рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2022 года не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановила: решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном
для всех споров, вытекающих из договора комиссии, в том числе и для данного дела. Соглашение об изменении территориальной подсудности было достигнуто между сторонами до подачи искового заявления в суд, заключено в установленном законом порядке, не оспаривалось и недействительным не признавалось. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, возвращение ФИО1 искового заявления соответствует нормам гражданского процессуального закона. Ссылка заявителя на судебную практику других регионов не свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права, поскольку состоявшиеся судебные акты по спорам между иными лицами, по иному предмету спора не имеют преюдициального значения при решении данного вопроса. Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность определения, частная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу
являлся размер заработной платы лиц, работающих в районах с неблагоприятными климатическими условиями. Верховным Судом Российской Федерации определено, что положения действующего трудового законодательства не содержат норм о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах с неблагоприятными климатическими условиями должны начисляться сверх минимального размера оплаты труда (л.д. 44-45). Судом принято приведенное выше определение (л.д. 63-65). В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что ссылка заявителя на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам, так как указанные определения не являются постановлениями Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Также районным судом не учтена практика об отказе в пересмотре дел по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по аналогичным делам в других регионах России и практика, согласно которой требования работников о взыскании заработной платы с учетом районных коэффициентов и надбавок удовлетворены в тех случаях,
мирового судьи отменил с принятием нового решения об отказе в иске. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают. Каких-либо доводов, влекущих отмену судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, сама по себе не опровергает выводы суда апелляционной инстанции и основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не является. Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции о п р е д е л и л : апелляционное определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО
