№ 354, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законные интересы общества, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности жилищной инспекцией отсутствия мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов по спорному адресу. Суды также отметили, что обществом не представлено доказательств накопления ТКО жителями дома в ином населенном пункте в регионе деятельности общества. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе ссылки на судебную практику, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Доводы заявителя со ссылкой на недостоверность выводов экспертизы и наличие переплаты по НДС были предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Ссылки на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать акционерному обществу «Промышленно-инвестиционная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова
пришла к выводу об отсутствии в рассматриваемых действиях ООО «КрасКом» состава нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с ненаступлением в результате таких действий негативных последствий в форме ущемления интересов третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности (абз. 2 стр. 11 решения). Таким образом, указанный вывод не нарушает права заявителя, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в этой части. Приведенные заявителем апелляционной жалобы ссылки на судебную практику не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как указанные заявителем судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах. При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового
района в г. Красноярске является администрация Октябрьского района в городе Красноярске. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат взысканию с администрации Октябрьского района в городе Красноярске за счет средств субвенций местным бюджетам, предоставляемых из бюджета Красноярского края для осуществления государственных полномочий. Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2019 по делу № А33-28277/2018. Приведенные заявителем апелляционной жалобы ссылки на судебную практику не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как указанные заявителем судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Таким образом, определение суда первой инстанции от 22 апреля 2022 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса
зафиксирована, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не подтверждено надлежащим образом, поскольку, во-первых: противоречит представленным обществом в подтверждение легальности принадлежащей ему алкогольной и спиртосодержащей продукции товарно-транспортным накладным, а во-вторых: как установлено судом первой инстанции Коков А.А., проводивший проверку и составивший протокол об административном правонарушении, пояснял, что при проведении проверки в магазине (с.Бея) интернет не работал, поэтому своевременно проверить занесенные в ЕГАИС сведения на спорную продукцию не было возможности. Приведенные заявителями апелляционных жалоб ссылки на судебную практику не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как указанные заявителями судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина
дела, на момент утверждения мирового соглашения требования общества «Техногазсервис» не были включены в реестр требований кредиторов должника, соответственно, условия мирового соглашения не распространяются на обязательства, возникшие перед обществом «Техногазсервис». При этом общесто «Техногазсервис» вправе в установленном порядке обратиться к должнику с требованием об исполнении возникших перед ним обязательств. Наличие требований, не включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует утверждению мирового соглашения, условия которого на данные требования не распространяются. Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, опровергаются материалами дела и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа
основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Ссылка ответчика на то, что компания не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, не соответствует положениям подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, обязывающего направить страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что ссылки на судебную практику не обоснованы, так как он не имеет правового значения. На основании абзаца третьего подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01.05.2019. Спорное ДТП произошло 15.06.2018, следовательно, правовая норма, предоставляющая страховщику право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, правомерно применена при решении вопроса об удовлетворении исковых
которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ссылки на судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу. Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности
содержание ст. 139 ГПК РФ вопреки доводам частной жалобы, позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска. Приведенные в частной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции, поскольку в них отражена позиция судов, разрешавших спор в конкретной ситуации с иными фактическими обстоятельствами, чем в рассматриваемом случае. Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения,
«Кредитные системы - Байкал», в связи с чем определить, к юрисдикции какого суда относится данный спор, не представляется возможным. При таких обстоятельствах данное гражданское дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм процессуального права, регулирующих договорную подсудность, не принимаются судьей во внимание, так как опровергаются представленными материалами и не подтверждаются условиями заключенного договора займа. Приведенные в частной жалобе ссылки на судебную практику не имеют правового значения, поскольку в Российской Федерации отсутствует прецедентное право, судебная практика не является источником права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных процессуальных вопросов. Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение судьи, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334
время истцу. От истцов в суд поступило заявление во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, в котором в качестве ответчика указан Соловьев Ф.А., а также указано требование материально-правового характера о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. К заявлению приложена квитанция об отправлении документов в адрес ответчика Соловьева Ф.А. Между тем, из данной квитанции не усматривается, какие именно документы истцом направлены ответчику. Также к заявлению приложено дополнение, в котором имеются ссылки на судебную практику, не предусматривающую направление почтового отправления с описью вложения. Таким образом, данное заявление фактически свидетельствует о том, что истцы не согласны с определением судьи об оставлении искового заявления без движения в данной части. Вместе с этим истцами не представлено доказательств направления ответчику искового заявления, поскольку представленная квитанция с отметкой организации почтовой связи свидетельствует лишь о направлении документов в адрес Соловьева Ф.А., но не подтверждает направление ответчику именно искового заявления. Приведенные в заявлении Соловьевой С.К.,
