основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что при заключении дополнительного соглашения к договору цессии стороны предусмотрели отлагательное условие для оплаты уступленного права, а именно возникновение обязанности цессионария по оплате с момента надлежащего исполнения должником (банком) своих обязательств по депозитному договору, заключенному с цедентом. Исходя из того, что общество «КРСУ» о диспаритете переговорных возможностей на стадии заключения договора не заявляло, при рассмотрении настоящего дела данный пункт дополнительного соглашения, предусматривающий наличие отлагательного условия, не оспаривало, суды усмотрели наличие прямой воли истца на заключение договора цессии с оговоркой об отлагательном условии оплаты уступленного права. Суды отметили, что в рассматриваемой ситуации общество «КРСУ», согласовывая названные условия, фактически приняло на себя риск неисполнения банком обязательства по депозитному договору, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему в частности
отказано с учетом пропуска предпринимателем срока исковой давности. Представленный обществом расчет неустойки судами проверен, признан верным. Контррасчет предпринимателем не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Доводы настоящей жалобы сводятся к несогласию предпринимателя с размером установленной договором платы за технологическое присоединение. Вместе с тем названный довод являлся предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонен. Судами принято во внимание, что доказательства того, что на стадии заключения договора заказчик выражал несогласие с каким-либо пунктом договора, в том числе пунктом 10, равно как и доказательства направления в адрес сетевой организации мотивированного отказа либо предложений об изменении условий договора не представлены. Судами отмечено, что начав осуществлять внесение платежей за технологическое присоединение в установленном договором размере и в сроки (с учетом предоставленной рассрочки), заказчик подтвердил свое согласие с установленным договором размером платы и порядком ее расчета. Акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому сетевая
и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, суды признали, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, установив, что общество «Газпром газораспределение Север» не приняло меры по урегулированию разногласий, возникших на стадии заключения договора на технологическое присоединение к сетям газораспределения. Кроме того, суды, исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные заявителем в подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность работы, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, пришли к выводу об обоснованности предъявленных заявителем к взысканию судебных расходов в размере 25 000 рублей. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального
видах работ, требуемых для ее выполнения материалов и техники, суды сделали вывод, что действия, послужившие основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, выразились в непроявлении должной осмотрительности самим налогоплательщиком при выборе контрагента, принятии к учету первичных документов, не отражающих реальные хозяйственные операции, признав иск необоснованным. Суды также сочли наличие оснований для применения исковой давности, поскольку истец мог и должен был проверить способность исполнения ответчиком спорных хозяйственных операций на стадии заключения договора (15.05.2014), и срок исковой давности не может течь в связи с этим с даты решения налогового органа (05.11.2018). Компания в поданной кассационной жалобе оспаривает законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, несоответствие выводов судов нормам материального права, сделанных без учета того, что такой подход судов поощряет недобросовестных контрагентов, возлагая все возможные риски и негативные последствия на добросовестных налогоплательщиков, вступивших в отношения с кондуитивными контрагентами, дезавуируя цель применения доктрины налоговой выгоды. Истец считает, что ответчик
в случае, если обязательства по договору истцом не исполняются, истец должен нести убытки в виде штрафных санкций в размере 1 000 000 руб. в месяц). Доказательства отсутствия у истца неблагоприятных последствий ответчик, по мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представил, так же, как и не представил доказательства ежемесячной потребности истца в поставляемых товарах в предусмотренном договором объеме. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не дали оценку разночтению в текстах спорного договора; на стадии заключения договора поставки истец не мог согласовать условие о возможности самостоятельно определять потребность в поставляемом товаре; предусмотренные договором штраф является несоразмерным. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Модуль» оспаривает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты – без изменения. Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Модуль» кассационную жалобу оспорил. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной
рассматриваемом случае административным органом в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, вменяется обществу нарушение абзаца седьмого пункта 87 Основ ценообразования, пункта 7 Методических указаний, предоставляющих потребителю (лицу, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям) право самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение (стандартизированные тарифные ставки или ставки за единицу мощности). При этом пунктом 7 Методических указаний установлено, что выбор ставки платы осуществляется заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения. В случае, если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение. Поскольку на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения заявителю (потребителю) предоставлено право выбора ставки платы, то в этот же период на сетевой организации лежит корреспондирующая обязанность предоставить заявителю расчеты платы за технологическое присоединение как из стандартизированных тарифных ставок, так и из ставки за единицу мощности. Таким
истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что подготовка и выдача технических условий является одним из этапов технологического присоединения, стоимость которого установлена нормативно. Размер расходов определен истцом на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2019 № 281-р. Истец также указывает на отсутствие оснований для применения стандартизированных тарифных ставок для расчета платы за технологическое присоединение, поскольку согласно требованиям закона выбор ставки осуществляется на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2023. До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно позиции ответчика, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил не из того, что в заключенном договоре неверно указана ставка платы за технологическое присоединение, а из необоснованности ее применения. Как отмечает ответчик, несмотря на фактическое прекращение договорных правоотношений, ответчик возместил истцу убытки
существующее наименование общества «ФИО1.». Неисполнение изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования в части обязания общества «Элида» с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по соглашению, а именно прекратить использование обозначения «Пиццаротти», сменить наименование общества «ФИО1.» и зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции принял во внимание, что у сторон не возникло неопределенности, неясности и разногласий на стадии заключения договора относительно условий пункта 9.1.2 соглашения, а также учел, что ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения обязательств, установленных вышеуказанным пунктом соглашения. Вместе с тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера судебной неустойки до 3 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с
графике их уплаты путем предоставления информационного расчета. При составлении информационного расчета предполагается, что заемщик будет своевременно исполнять обязанности по уплате ежемесячных аннуитетных платежей, перенесение дат уплаты аннуитетных платежей, в связи с выходными и праздничными днями не учитывается. Информационный расчет предоставляется в дату фактического предоставления кредита и в случаях, указанных в п. 4.2.5 кредитного договора (изменение условий кредитного договора). Истица полагает, что банком неправильно рассчитаны проценты ежемесячно. Указанные истицей пункты кредитного договора заемщиков на стадии заключения договора согласованы, не оспорены, не признаны судом недействительными, как и подписанный ФИО1 график погашения кредита и уплаты процентов, содержащий в себе даты платежа и суммы к погашению. Кроме того, график погашения кредит и уплаты процентов рассчитан таким образом, что даты платежей представляют собой рабочие дни, в них уже учтены нерабочие и праздничные дни. Порядок начисления процентов по активным и пассивным операциям банка, связанным с привлечением и размещением денежных средств клиентов, регламентируется Положением ЦБ РФ
возвращены. В нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, ответчиком не предоставлена истцу необходимая и достоверная информацию, обеспечивающая правильный выбор туристского продукта. Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 11.02.2020 установлено, что недостатки услуги возникли на стадии заключения договора , поскольку ИП ФИО2 допущены очевидные нарушения прав истца как потребителя на информацию о туроператоре, и соответственно ответственность перед ФИО3 должен нести ответчик. ФИО3 направлена в адрес ИП ФИО2 претензия с требованием о возврате уплаченной за тур суммы в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена 15.06.2020, а соответственно с 26.06.2020 истец вправе требовать выплаты неустойки в размере 1% в день от суммы 153 411 руб. за каждый день просрочки согласно
