назначения заседания по рассмотрению обоснованности требований первого заявителя (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), определяются на дату подачи в суд таких заявлений. Состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения. Порядок определения состава и размера требований, установленный в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, распространяется на требования, срок исполнения которых наступил до введения процедуры наблюдения, на стадии наблюдения, финансовогооздоровления или внешнего управления и заявленных в последующих процедурах банкротства. При этом состав и размер требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после открытия конкурсного производства, во всех случаях определяются на дату открытия конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве) независимо от срока исполнения денежного обязательства и обязательств по уплате обязательных платежей. Если срок исполнения по денежному обязательству или обязательному
в судебные органы, по запросам которых при необходимости согласно части 16 статьи 62 Закона № 218-ФЗ регистрирующим органом предоставляются копии правоустанавливающих и иных документов, содержащихся в реестровых делах. Между тем судом округа не учтено следующее. Согласно положениям статьи 2 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий - это гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. При этом в зависимости от стадии процедуры банкротства арбитражный управляющий может выступать в качестве: временного управляющего (арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения); административного управляющего (арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения финансовогооздоровления ); внешнего управляющего (арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления); конкурсного управляющего (арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий); финансового управляющего (арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина). Законом № 127-ФЗ на арбитражного управляющего возложены обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. В соответствии с положениями статей 224 - 226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) нахождение должника в стадии добровольной ликвидации не исключает возможности возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора. При этом наблюдение, финансовоеоздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Отменяя постановление апелляционного суда и констатируя законность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям параграфа I главы XI Закона о банкротстве, арбитражный суд округа исходил из того, что на момент рассмотрения заявления кредитора - ООО «Визит» - о признании ЗАО «Лайнер» несостоятельным (банкротом) имелось неотмененное решение органов управления ЗАО «Лайнер» о его добровольной ликвидации и
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. В соответствии с положениями статей 224 – 226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нахождение должника в стадии добровольной ликвидации не исключает возможности возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора. При этом наблюдение, финансовоеоздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Отменяя постановление апелляционного суда и констатируя законность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям параграфа I главы XI Закона о банкротстве, арбитражный суд округа исходил из того, что на момент рассмотрения заявления кредитора о признании общества «Женский центр» несостоятельным (банкротом) имелось неотмененное решение органов управления общества «Женский центр» о его добровольной ликвидации и назначении ликвидатора.
б/н сроком до 31.12.2011, паспорт ); от ответчика: представитель админ.упр. ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 01.07.2010 сроком на 3 года, паспорт); УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ПМ - Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РоКАС" о взыскании 301 727 руб. 80 коп. неустойки. От сторон поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства, на момент судебного заседания идет стадия финансового оздоровления , требования истца являются реестровыми и должны быть рассмотрены в рамках требования в деле о банкротстве. Суд, оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующее. Из материалов дела следует, что требование, заявленное по настоящему спору, не является текущим платежом по смыслу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Поэтому подлежит включению в реестр кредиторов по делу о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд
действий должника, следовательно, на сохранение имущества ООО «Авангард-Агро». 01 июня 2022 года Арбитражным судом Саратовской области В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» о принятии обеспечительных мер, отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что стадия финансового оздоровления предполагает, что после ее окончания Должник продолжит функционирование как хозяйственная единица. Однако, на собрание кредиторов вынесен вопрос реализации имущественного комплекса сельскохозяйственного назначения, оценка рыночной стоимости которого не осуществлена. Роцедура финансового оздоровления введена только с целью реализации имущества без должного денежного возмещения и позволит реализовать имущество по решению одного кредитора – ООО «Агровита» (55,24% голосов). Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично
электроэнергии за май (остаток) и июнь (полностью) 2007 г. в размере 4 413 448,74 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.07 г. ООО «Уголь-ЗУМК»: признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. На состоявшемся 24.08.07 г. собрании кредиторов принято решение о продлении стадии наблюдения процедуры банкротства, что позволит ООО «Уголь-ЗУМК» ее только производить текущие платежи, но и вести дальнейшие работы по ликвидации последствий аварии. Кроме того, за стадией наблюдения может последовать стадия финансового оздоровления , которая позволяет не только выплачивать текущие платежи, но и аккумулировать денежные средства для расчета с кредиторами, которые учтены и будут учтены в реестре кредиторов. ООО «Уголь-ЗУМК» просит отказать ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в удовлетворении исковых требований. Указанные доводы ответчика судом не признаны обоснованными и системный анализ условий договора энергоснабжения и материалов дела свидетельствует о том, что должник неоднократно нарушал сроки оплаты за электрическую энергию по договору, что является существенным нарушением условий договора. В
судебного пристава - исполнителя, установил: ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми). В жалобе указал, что в отделе судебных приставов по г. Ухте УФССП по РК на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Нефтегазопромысловые технологии». В отношении должника ведется производство о банкротстве, стадия финансового оздоровления . На депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Ухте поступили денежные средства в сумме руб. в счет частичного погашения задолженности ООО «Нефтегазопромысловые технологии». Судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Ухте П. вынесены постановления о распределении денежных средств, в том числе в пользу взыскателя Е. . Заявитель полагает вынесение указанных выше постановлений и перечисление денежных средств Е. не правомерным, в силу следующих обстоятельств. Исполнительные производства, в рамках которых вынесены указанные выше постановления
с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73637 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2409 рублей. В судебном заседании представитель истца ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ у «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) была отозвана лицензия. Следом за этим была стадия финансового оздоровления , а затем решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ банк был признан банкротом, в качестве конкурсного управляющего утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик ФИО3 взяла кредит ДД.ММ.ГГГГ, лицензия у банка на тот момент еще не была отозвана. Ответчиком были внесены три платежа по кредиту: в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года. Все суммы были внесены в соответствии с графиком погашения платежей. После ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с
сумм НДС наступила после 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом за 2011-2013г.г Считает, что на момент возбуждения уголовного дела сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. При таких обстоятельствах полагает, что судом необоснованно наложен арест на имущество ФВМ Отмечает, что в основу уголовного дела положен налоговый спор, возникший между ООО «********» и МРИ ФНС № ... по РС (Я), который завершен в Арбитражном судопроизводстве. В настоящее время в отношении Общества ведется стадия финансового оздоровления , с кредиторами заключено мировое соглашение, которое передано на утверждение Арбитражного суда РС (Я). В соответствии со ст. 90 УПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по налоговому спору, имеют преюдициальное значение для уголовного судопроизводства, потому должны быть приняты следователем без дополнительной проверки. По указанным доводам считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Просит отменить постановление суда. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Местникова Т.И. указывает,
арест, не должна превышать максимального размера штрафа, либо должна быть соразмерна причиненного преступлением ущербу. Также указывает о том, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем судом необоснованно наложен арест на имущество Ф Отмечает, что в основу уголовного дела положен налоговый спор, возникший между ООО и МРИ ФНС ******** который завершен в арбитражном судопроизводстве. В настоящее время в отношении Общества ведется стадия финансового оздоровления , с кредиторами заключено мировое соглашение, которое передано на утверждение Арбитражного суда РС (Я). Наложением ареста на нежилое здание .......... создано препятствие в обеспечении кредитных обязательств Общества, получаемого с целью недоимки по налогам. Просит отменить постановление отменить, вынести иное судебное решение. В дополнении к апелляционной жалобе адвоката обвиняемая Ф указывает, что рыночная стоимость недвижимого имущества, на которое наложен арест, выше указанной в постановлении. При этом арестовано имущество и денежные средства на общую сумму
базы, налоговых льгот, вычетов и т.д. Автор жалобы полагает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Кроме того указывает, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым по всем спорным вопросам, возникшим в налоговых правоотношениях Общества и налогового органа, дана надлежащая правовая оценка. До момента возбуждения уголовного дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2019г. по делу № ... в отношении ООО «********» введена стадия финансового оздоровления с утверждением графика погашения задолженности в рассрочку. График Обществом исполняется без единой просрочки в течение одного года и девяти месяцев. В настоящее время задолженность по недоимке налогов составила .......... рублей. Следовательно, полагает, отсутствуют признаки инкриминируемого преступления. Кроме того, Местникова Т.И. в своей жалобе приводит доводы о необходимости прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку полагает, что деяния Ф. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.199 УК РФ, которая согласно
