Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 27.10.2015 Компания Рашн Стэндард Лимитед, ЗАО «Компания «Русский Стандарт», ООО «Русский Стандарт-Инвест» и Ситибанк Эн Эй Лондон Брэнч заключили Трастовое соглашение (Договор доверительного управления). Данный договор заключен в связи с эмиссией Компанией Рашн Стэндард Лимитед облигаций со сроком погашения в 2022 году стоимостью 451 000 000 долларов США по ставке 13%. Компания Пала Эссетс Холдинг Лимитед по состоянию на 07.06.2018 являлась держателем облигаций Компании Рашн Стэндард Лимитед на сумму 112 000 000 долларов США. Компания Алайа Трэйдинг Инк. по состоянию на 15.05.2018 являлась держателем облигаций Компания Рашн Стэндард Лимитед на сумму 12 084 328 долларов США. ЗАО «Компания «Русский Стандарт» (залогодатель) и Ситибанк Эн Эй Лондон Брэнч (залогодержатель) заключили договор залога 556 925 акций Банка, составляющих 39,9884764% уставного капитала финансовой организации. ООО «Русский Стандарт-Инвест» (залогодатель) и Ситибанк Эн Эй Лондон Брэнч (залогодержатель) заключили договор залога 127 279
Банка России, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 61, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статей 19, 20 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положения Банка России от 19.12.2019 №706-П «О стандартахэмиссии ценных бумаг», исходили из наличия оснований для ликвидации общества, учитывая доказанность фактов существенного нарушения данным обществом требований законодательства. Суды установили, что акционерное общество не представило в Банк России документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, не передало ведение реестра акций лицу, имеющему соответствующую лицензию, а также не исполнило законные предписания Банка России об устранении нарушений. Судами мотивированно опровергнуты доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что они не являются акционерами, а также о том, что общество является недействующим юридическим лицом. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные
соответствие с требованием порядка регистрации субъектов предпринимательской деятельности, а также упорядочивания правового положения акционерного общества указанное постановление признано утратившим силу. Кроме того, исходя из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает во внимание акт органа местного самоуправления, противоречащий закону. Более того, согласно Положения о порядке и объеме раскрытия информации открытыми акционерными обществами при размещении акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, путем подписки и о внесении изменений и дополнений в стандарты эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 20.04.1998г. № 9 каждому выпуску ценных бумаг присваивается только один государственный регистрационный номер выпуска. В рассматриваемом деле № А60-25097/2005-С2 и в делах, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, № А60-28689/02-С3, № А60-4303/2003-С1 речь идет о государственном регистрационном номере выпуска акций ЗАО «Уралтехногенмет» № 1-01-00875-К. Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимания, что
сертификатов ценных бумаг, размещение эмиссионных ценных бумаг, регистрацию отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг. В соответствии со статьей 42 Закона РФ «О рынке ценных бумаг» Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг утверждены стандарты эмиссии ценных бумаг, проспектов эмиссии ценных бумаг эмитентов и порядок регистрации эмиссии и проспектов эмиссии ценных бумаг, в том числе Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг ( Постановление ФКЦБ № 03-30/пс от 18.06.2003 г. ) и Стандарты эмиссии акций , размещенных при учреждении акционерных обществ, и их проспектов эмиссии ( Постановление ФКЦБ от 03.07.2002 г. № 25/пс ), согласно положениям которых решение об учреждении общества является решением о размещении ценных бумаг, размещение акций при учреждении акционерного общества осуществляется путем распределения акций среди учредителей в соответствии с договором о создании общества, размещение ценных бумаг до государственной регистрации их выпуска запрещается за исключением распределения акций среди учредителей акционерного общества при его учреждении, однако в
ценных бумаг. Факт нарушения Обществом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, выразившийся в неосуществлении государственной регистрации выпуска акций, размещенных при учреждении Общества, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела об административном правонарушении № 262-2005-Ю-002-002. Вывод суда о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.17 КоАП РФ, является правильным. При этом ссылка подателя жалобы на то, что суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению, а именно Стандарты эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденные постановлением ФКЦБ России от 17.09.1996 №19 (далее – Стандарты), отклонена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данные Стандарты действовали на дату совершения Обществом административного правонарушения. Однако суд не принял во внимание то, что оспариваемое постановление РО ФСФР вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку счел правонарушение, выразившееся в
Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают должностные и юридические лица. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое правонарушение посягает на установленный законом порядок государственного управления в сфере осуществления государственного контроля Банком России. ЗАО «Стройбур» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.1998. В период регистрации ЗАО «Стройбур» действовали Стандарты эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденные постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17.09.1996 № 19 Пунктом 40 Стандартов предусмотрено, что для государственной регистрации выпуска акций, распределенных среди учредителей акционерного общества при его учреждении, в регистрирующий орган представляются: а) заявление на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг; б) копия свидетельства о государственной регистрации эмитента; в) два, а в случае, если ведение реестра акционеров должно осуществляться регистратором, -
закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации Общества, процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг включает, в том числе, государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг, размещение эмиссионных ценных бумаг и государственную регистрацию отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг. Согласно пункту 6.5 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11.11.1998 № 48 «О внесении изменений и дополнений в стандарты эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций, утвержденные Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 12.02.1997 № 8» (далее - Постановление ФКЦБ РФ № 48), действовавшего на момент государственной регистрации Общества, все акции акционерного общества, создаваемого путем преобразования государственного (муниципального) предприятия (подразделения государственного (муниципального) предприятия), признаются приобретенными собственником имущества этого государственного (муниципального) предприятия (собственником имущества государственного (муниципального) предприятия, преобразуемого подразделения) в соответствии с решением о преобразовании в момент государственной
№ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано АОЗТ «Племенной завод «Петровский» (предыдущее наименование истца). В соответствии с уставом АОЗТ «Племенной завод «Петровский» 1993 года в обществе создан уставный капитал на сумму 14337 тысяч рублей (в ценах до деноминации), поделенных на обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 10000 рублей (в ценах до деноминации). Выпуск акций зарегистрирован в соответствии с ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Постановлением ФКЦБ РФ от 12.02.1997 № 8 "Об утверждении Стандартовэмиссииакций и облигаций и их проспектов эмиссии» в 2002 году. Согласно п.п. 3.3. устава 1993 года и п. 7.2. решения о выпуске ценных бумаг (акций) государственный регистрационный №-J акции оплачены имущественными паями. Постановлением главы администрации ФИО21 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Племзавод «Петровский» предоставлено в коллективно-совместную собственность 2463 га земли, о чем истцу выдано свидетельство о праве. В 2004 году земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера. Согласно ч.ч. 1
<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано АОЗТ «Племенной завод «Петровский» (предыдущее наименование истца). В соответствии с уставом АОЗТ «Племенной завод «Петровский» 1993 года в обществе создан уставный капитал на сумму 14337 тысяч рублей (в ценах до деноминации), поделенных на обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 10000 рублей (в ценах до деноминации). Выпуск акций зарегистрирован в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Постановлением ФКЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Стандартовэмиссииакций и облигаций и их проспектов эмиссии» в 2002 году. Согласно п.п. 3.3. устава 1993 года и п. 7.2. решения о выпуске ценных бумаг (акций) государственный регистрационный №-J акции оплачены имущественными паями. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Племзавод «Петровский» предоставлено в коллективно-совместную собственность 2463 га земли, о чем истцу выдано свидетельство о праве. В 2004 году земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера. Согласно ч.ч. 1 и
296 от 08.06.1993 зарегистрировано АОЗТ «Племенной завод «Петровский» (предыдущее наименование истца). В соответствии с уставом АОЗТ «Племенной завод «Петровский» 1993 года в обществе создан уставный капитал на сумму 14337 тысяч рублей (в ценах до деноминации), поделенных на обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 10000 рублей (в ценах до деноминации). Выпуск акций зарегистрирован в соответствии с ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Постановлением ФКЦБ РФ от 12.02.1997 № 8 "Об утверждении Стандартовэмиссииакций и облигаций и их проспектов эмиссии» в 2002 году. Согласно п.п. 3.3. устава 1993 года и п. 7.2. решения о выпуске ценных бумаг (акций) государственный регистрационный номер 1-01-11114-J акции оплачены имущественными паями. Постановлением главы администрации Приозерского района № 604/8 от 17.12.1993 АОЗТ «Племзавод «Петровский» предоставлено в коллективно-совместную собственность 2463 га земли, о чем истцу выдано свидетельство о праве. В 2004 году земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера. Согласно
ФИО1 просит решение судьи от 02 сентября 2013 года и постановление руководителя РО ФСФР РФ по ЮФО от 11 июля 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. В обоснование доводов заявитель указал, что ОАО «Малюс» является не вновь организованным юридическим лицом, а восстановленным из ранее существовавшего АОЗТ «Малюс», в связи с чем, оснований предъявлять к ОАО «Малюс» требования предусмотренные п. 3.2.2 Стандартовэмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг о представлении в ФСФР документов для государственной регистрации выпуска акций , распределенных среди учредителей, не имелось, а, следовательно, в действиях генерального директора ОАО «Малюс» отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения. ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ. В судебное заседание явился представитель МУ СБР в ЮФО ФИО2, который заявил ходатайство о замене
