с чем 15.11.2021 в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, разногласия разрешены и установлено, что общество "СБК Геофизика" является предшествующим залогодержателем по отношению к обществу "БМ-Банк". Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении Арбитражный суд Воронежской области определением от 03.03.2023 признал старшинство залогов за обществом "СБК Геофизика" и решил, что погашение требований общества "БМ-БАНК" за счет вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств должно осуществляться после полного удовлетворения требований общества "СБК Геофизика" как предшествующего залогодержателя. Суд исходил из того, что договоры залога автомобилей заключены Банком "Возрождение" уже после того, как это же имущество находилось в залоге у Сбербанка и этот залог был опубличен (информация о залоге размещена в публичном реестре). Как следствие, старшинство залогов и вытекающее отсюда
Московской области от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015, требования удовлетворены – обращено взыскание в пределах суммы равной 1 198 628 402,68 долларов США на предмет залога (земельные участки) по договору об ипотеке от 08.05.2007, заключенному между обществом «Русская недвижимость» и акционерным обществом «Банк ТуранАлем» в пользу акционерного общества «БТА Банк»; определены начальная продажная цена, порядок и условия реализации предмета залога; установлено старшинство залогов обществ «БТА «Банк» и «АМТ Банк». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания просит отменить принятые по делу решение и постановления. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
обязательств перед ними наступил раньше срока исполнения обязательств перед кредитором по кредитному договору 2012 года. Суды применили пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) , а также разъяснения, данные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», обратили внимание на то, что соглашением сторон старшинство залогов не изменялось. Возражения о том, что залоговый приоритет должен определяться моментом государственной регистрации первого обременения, которым в данном случае является регистрация ипотеки по обязательствам из кредитного договора 2012 года (зарегистрировано 13.02.2012 на основании договора об ипотеке от 09.02.2012), а не второго обременения – по обязательствам из кредитного договора 2009 года (зарегистрировано 15.06.2012 на основании дополнительного соглашения от 13.05.2012), суды признали несостоятельными. Суды сочли, что залогодатель и залогодержатель, заключив дополнительное соглашение, изменили договор об ипотеке,
признал старшинство залога за обществом "СБК Геофизика" и определил вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить на погашение требований общества "БМ-БАНК" после полного удовлетворения требований общества "СБК Геофизика" как предшествующего залогодержателя. Суд исходил из того, что залог движимого имущества опубличивается путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Права залогодержателей в отношениях с залогодателем возникли в данном случае с момента заключения договоров залога, а старшинство залогов и, как следствие, последовательность удовлетворения требований залогодержателей, определилась датой внесения записи об учете залога. Договоры залога автомобилей заключены Банком "Возрождение" уже после того, как это же имущество находилось в залоге у Сбербанка и этот залог был опубличен. Как следствие, старшинство залога и вытекающее отсюда право на первоочередное удовлетворение находится у последнего. Суд руководствовался пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 334, пунктом 4 статьи 339.1, статьи 341, пунктом 1 статьи 342, пунктами 1 и
305-ЭС23-12774 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 августа 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество, далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 по делу № А40-55120/2020, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тетлис» (далее – должник) его залоговые кредиторы обратились с разрешением разногласий относительно старшинства залогов на товары в обороте. Определением суда первой инстанции от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2022, разногласия разрешены, признано старшинство залога товаров в обороте: 1) ООО КБ «Новопокровский»; 2) АО «СМП Банк»; 3) ПАО Сбербанк (правопреемник – ООО «НРК АКТИВ») в отношении договоров залога № 1/З-5136 от 22.05.2018 и № 1/З-5773 от 07.11.2018); 4) банк; 5) ПАО Сбербанк (правопреемник – ООО «НРК АКТИВ») в отношении договора залога № 3/З-6556 от 04.07.2019); 6)
договору займа денег от 19.11.2014. Определением от 21.09.2017 требование ФИО2 в размере 1551520руб., в том числе 1500000руб. основного долга, 24000руб. неустойки и 27520руб. судебных расходов, включено в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника – того же автомобиля по обязательствам ФИО1 по договору займа денег от 19.11.2014. В рамках заявления об урегулировании разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, ссылаясь на наличие таковых между заявителями и финансовым управляющим, ФИО5 просила определить старшинство залогов между ею и ФИО2 в отношении одного предмета залога, признать за ФИО5 преимущественное право перед залоговым кредитором ФИО2 ФИО2, в свою очередь, заявляя об урегулировании разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, просила признать ФИО5 и ФИО2 созалогодаржателями. Заявители также просили распределить между ними денежные средства, вырученные от продажи указанного автомобиля. В обоснование своей позиции ФИО2 ссылалась на что, решение о взыскании долга по договору займа от 27.12.2014 между ФИО2 и ФИО1, которым
4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного Закона. В силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателями. Из материалов дела следует, что старшинство залогов изменено вышеуказанным соглашением, которые заинтересованными лицами не оспорены, судом недействительными не признаны. С учетом изложенного Общество (Банк) как основной кредитор имеет приоритет перед Компанией в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества Должника. Правовых оснований для установления иной очередности удовлетворения требований залогодержателей у суда первой инстанции не имелось. При таких
залога, погашаются пропорционально, повторяет позицию, изложенную в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», однако в указанном пункте информационного письма имела место ситуация по исполнению обязательств, вытекающих из двух и более кредитных договоров, заключенных между одними и теми же должником и кредитором, когда требования обеспечено единственным договором об ипотеке, т.е. тот случай, когда действительно невозможно определить старшинство залогов , так как запись о последующем залоге в ЕГРП не вносится; таким образом, заявитель считает, что вывод суда о невозможности достоверно установить последовательность регистрации ипотеки нарушает очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов и не соответствует порядку совершения регистрационных записей. Кроме того, заявитель находит несостоятельным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований полагать, что волеизъявление кредитора при регистрации указанных договоров залога было направлено на определение старшинства залогов, поскольку п. 4.1.7. договоров залога от 17.02.2010 № 10-10 З/Д,
жалобе ООО «ИК «Инвестор» просит отменить указанные определение от 01.03.2022 и постановление от 26.04.2022, принять новый судебный акт о распределении вырученных от реализации предметов залога денежных средств, подлежащих перечислению залоговым кредиторам, пропорционально обеспеченных залогом требований, включенных в реестр требований кредиторов. Податель кассационной жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки содержанию заключенных между Компанией и Банком соглашений об уступке прав требований, в том числе, в части, обеспеченной залогом имущества должника. Согласно позиции подателя жалобы, старшинство залогов , в данном случае, следует судьбе основного обязательства. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий поддерживает доводы ее подателя, полагая, что содержания Соглашений об установлении старшинства залога от 23.08.2017 и от 24.08.2017 не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства воли сторон на установление субординации права залога после уступки Банком прав требования в пользу Компании, оригинал Соглашения от 24.08.2017 не представлен. В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против ее удовлетворения, считая, что старшинство
долга, однако впоследствии ввиду заблуждения ФИО5 отозвал свое согласие. Впоследствии оказалось через 10 дней после ареста автомобиля ФИО6 заключила с ФИО2 договор залога данного автомобиля. По мнению истца данный договор залога был заключен для вида без цели реального исполнения. При этом ФИО6 в течении длительного времени уклоняется от исполнения по решению суда по делу №. В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен, его представитель ФИО1 пояснил, что в настоящее время по делу № определено старшинство залогов , его доверителю определена первая очередь, ФИО2 – вторая, однако поскольку ФИО5 не является единственным взыскателем, ему не будет предложено оставить за собой имущество, таким образом, его права нарушаются в связи с наличием договора залога. Договор займа между ФИО2 и ФИО6 он не оспаривает, оспаривает только договор залога. У ФИО2 имелась возможность проверить наличие обременений и арестов на автомобиле на сайте ФССП. В ходе дела № ФИО5 договор залога не оспаривал. В судебное заседание
в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль *** в пользу взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк» за № ***; а также в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № *** о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – указанное транспортное средство в пользу АО «Меткомбанк». При этом решением суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство в пользу АО «Меткомбанк» от *** установлено старшинство залогов , в частности первоочередное право получения возмещения за счет имущества АО «Меткомбанк» перед ОАО «ВУЗ-банк». Административный истец указывает, что исполнительное производство в их пользу находится в крайне неудовлетворительном состоянии, исполнительные действия и мероприятия, направленные на установление имущества должника и надлежавшего исполнения, фактически не ведутся, что существенно нарушает право взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Установлено, что до настоящего времени вышеуказанные исполнительные производства не соединены, а реализация имущества производится только в рамках исполнения в пользу
000 рублей. Основанием для обращения Кемеровским районным судом по делу № 2-1583/2015 взыскания на автомобиль – кредитный договор и договор залога автомобиля, которые были заключены с ООО «Русфинанс банк» 01.07.2013. В соответствии с п. 1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Старшинство залогов регламентируется ст. 342 ГК РФ, пунктом 1 которой установлено, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Про старшинство залогов на автомобиль также установлено и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда № 33-5914 от 19.06.2018, принятого судом апелляционной инстанции по делу № 2-1583/2015, а именно, что
обращено только по решению суда в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Статья 342 регулирует соотношение предшествующего и последующего залогов ( старшинство залогов ). В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем. Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений. Последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Если предшествующий договор
недвижимое имущество: квартира, жилое помещение, площадь 58,4 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Адрес, кадастровый (или условный) №. Ипотека зарегистрирована Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Денежная оценка предмета ипотеки составляет 2000000 рублей. Дата между И.Ю. и А.О. заключено соглашение залогодержателей, согласно которому истцы, являясь созалогодержателями в отношении заложенного имущества по договору залога от Дата (предшествующий залог) и по договору залога от Дата (последующий залог), договорились изменить соотношение предшествующего и последующего залога ( старшинство залогов ), предусмотренного п. 1 ст. 342 ГК РФ. В соответствии с условиями залогодержателей: истцы/залогодержатели определили, что право удовлетворения своих требований в счет погашения задолженности по договору займа (основного долга, процентов, нестойки) из стоимости заложенного имущества (предмета ипотеки) принадлежит залогодержателям одновременно и будет осуществляться в размере долга каждого залогодержателя, определенной пропорционально сумме денежного займа, предоставленной (выданной) каждым залогодержателем, из расчета общей суммы выданных заемных денежных средств 1500000 рублей: доля И.Ю. – 73,33% (1100000 рублей), доля
