и киоски, понятия которых также даны в указанной норме. В силу этой же ст. 346.27 Налогового Кодекса РФ под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети. Проанализировав в порядке абстрактного нормоконтроля нормы федерального закона и оспариваемые положения Закона Санкт- Петербурга, относящие к объектам стационарнойторговой сети, не имеющим торговых залов, помимо киосков иные торговые места , расположенные в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях, не имеющие зала для обслуживания посетителей и не оборудованные входом (выходом) в зону обслуживания, а также расположенные на отдельных земельных участках, станциях метрополитена, вокзалах, аэровокзалах, подземных пешеходных переходах и т.д., суд сделал правильный вывод о том, что эти положения не содержат указаний на то, что «иные торговые места, расположенные в специально оборудованных, предназначенных для ведения
пресечению несанкционированной торговли в местах массового скопления населения на территории города Москвы», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.13 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях. Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения правил размещения нестационарных торговых объектов. Вопреки доводам жалобы размещение нестационарного торгового объекта при стационарномторговом объекте вне схемы размещения в любом случае является торговлей в неустановленном месте . Приведенные в жалобе положения пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которым порядок размещения нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте устанавливается собственником стационарного торгового объекта, не отменяют необходимость учета вышеприведенных требований законодательства о запрете розничной торговли вне отведенных в установленном порядке мест независимо от права собственности на земельный участок, здание, сооружение. Выводы судов
определения границ определена дополнительная территория (при наличии обособленной территории), которая рассчитывается от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарныйторговый объект. При этом законодателем не разграничивается: является ли вход действующим и предусматривающим проход посетителей, либо используемым исключительно для технических целей. При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что проход на обособленную территорию МОУ СОШ № 10 может осуществляться через несколько входов, в том числе и со стороны бара «Гараж». Спорный вход на территорию школу был открыт по просьбе родителей и используется учениками для прохода в учебные здания, расположенные на обособленной территории МОУ СОШ № 10. Судом округа учтены внесенные администрацией до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу изменения в Постановление № 1056, которыми дополнительная территория к объекту определяется исходя из мест расположения всех имеющихся входов, независимо от их назначения (центральный или технический). Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции правомерно отменил решение суда от 30.10.2014,
приема-передачи от 01.03.2008 фонд передал предпринимателю А.Г. Гимпу во временное пользование стационарные торговые места №№ 7, 8, общей площадью 12 кв.м, расположенные на втором этаже в блоке № 6 торгового центра «Меркурий» по адресу: <...>. Стороны установили срок договора аренды с 01.03.2008 по 31.12.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2008 № 1). Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно до 20 числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 15 591 рубля за одно стационарное торговое место (пункты 3.1 и 3.3). В связи с окончанием срока действия договора аренды арендатор по акту приема-передачи стационарного торгового места от 31.12.2008 возвратил арендодателю арендованное имущество. Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения фонда в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 223, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ничтожности договора аренды в связи с отсутствием права сдачи
центра «RED SAIL» общей площадью 11 447,8 кв.м (кадастровый номер 24:50:0400416:19152) по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Алексеева, 54 «А», и дополнение к нему о продлении срока действия договора аренды до 14.10.2020. Из материалов дела усматривается, что 01.01.2020 между ООО «Квартал-инвест» (арендодателем) и ООО «Красноярская книга» (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель принял на себя обязательства передать во временное пользование арендатору часть нежилого помещения площадью 257 кв.м ( стационарное торговое место ) В12, расположенное в нежилом здании торгово-общественного центра «RED SAIL» общей площадью 11 447,8 кв.м (кадастровый номер 24:50:0400416:19152) по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Алексеева, 54 «А», принадлежащем ООО «Скраппер» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.12.2018, и предоставленном собственником истцу в аренду на основании договора аренды от 17.01.2019, а ответчик обязался принять стационарное торговое место и уплачивать арендную плату. Согласно пункту 3.1. договора арендная плата в размере 257
принятия обеспечительных мер. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что исходя из текста письма Учреждения от 26.04.2022 предпринимателю предложено освободить объект субаренды и передать ключи; в случае неисполнения указанного требования в добровольном порядке Учреждением будут приняты меры по принудительному освобождению объекта субаренды. Непринятие испрашиваемых мер, по мнению заявителя, повлечет причинение значительного ущерба предпринимателю, поскольку принудительное освобождение помещения, предоставленного в соответствии с договором субаренды от 11.11.2021 № 5-2Б/К68 под стационарное торговое место , повлечет приостановку деятельности предпринимателя на длительный период времени, что повлечет значительные финансовые потери для заявителя. В соответствии с положениями пункта 9 Постановления № 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том
инстанции. Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения данного ходатайства. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 01.01.2020 между ООО «Квартал-Инвест» (арендодателем) и ООО «Красноярская книга» (арендатором) заключен договор аренды (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательство передать во временное пользование ответчику часть нежилого помещения площадью 257 кв.м ( стационарное торговое место В12), расположенное в нежилом здании Торгово-общественного центра «RED SAIL» общей площадью 11 447,8 кв.м (кадастровый номер 24:50:0400416:19152) по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Алексеева, 54 «А», принадлежащем ООО «Скраппер» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.12.2018, и предоставленном собственником истцу в аренду на основании договора аренды от 17.01.2019, а ответчик обязался принять стационарное торговое место и уплачивать арендную плату в размере, установленном договором. Решением Арбитражного суда Красноярского края от
по иску ФИО3 к ООО «Дискавери» о взыскании по договору аренды, суд УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дискавери» о взыскании по договору аренды. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 мая 2017 года между ней и ответчиком ООО «Дискавери», в лице директора ФИО5, был заключен договор аренды стационарного торгового места. По данному договору она, арендодатель по договору, обязана предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование стационарное торговое место общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> В соответствии с п. 2.3.1.1. договора от 01 мая 2017 года ответчик принял на себя обязательство принять во временное владение и пользование вышеуказанное стационарное торговое место за плату, установленную п. 3.3. договора в размере 30000 рублей ежемесячно. В соответствии с п. 4.3. договор аренды стационарного торгового от 01 мая 2017 года заключен сроком с 01 июня 2017 года по 01 октября 2017 года. В период
по нему должна осуществляться эвакуация в случае пожара, согласно схеме эвакуации. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО8 с жалобой не согласился, просил в удовлетворении отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, где указал, что 02.09.2010 г. в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО8 было установлено, что производится частичная эксплуатация 8-этажного здания, в частности работал эскалатор и одно стационарное торговое место (бутик №2/12), о чем 02.09.2010 г. в присутствии двух понятых составлен соответствующий акт. На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.17.15 КоAП РФ 03.09.2010 г. вынесено постановление о наложении штрафа в размере 2 500 рублей в отношении должника: ФИО6 ФИО6 является собственником 8-тажного здания. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Под правом распоряжения подразумевается право определения юридической судьбы имущества (продажа, сдача в аренду, использование самим собственником и
из которых: 76 800 руб. – сумма основного долга по арендной плате, 97 536 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - пени (неустойку), начисленную на сумму основного долга по арендной плате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ФИО2 был заключен договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование стационарное торговое место № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). Стороны согласовали размер арендной платы: 800 руб. за 1 кв.м., то есть 25 600 руб. в месяц. Оплата производится не позднее 5-го числа месяца, за который производится оплата. Арендатором условия договора надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 76 800 руб.. За ненадлежащее исполнение условий договора условиями договора предусмотрена выплата пени в размере 0,5% от просроченной суммы, за
