также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111 АПК РФ, установив фактическое несение судебных расходов, признал обоснованными требования о возмещении в пользу истца судебных расходов и, оценив поведение участников спора с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А40-67913/2017, № А40-117794/2017 и № А40-117769/2017, учитывая наличие у ответчиков статуса физического лица и у заявителя статуса ответчика, приняв во внимание требования разумности, обоснованности и чрезмерности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в размере по 105 000 руб. с каждого. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное
№ 182522, № 182527, № 182528, № 182492, № 182519 на взыскание налогов и пени в бесспорном порядке с индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16 в размерах менее 5000 руб. по каждому инкассовому поручению. 10.02.2006г. указанные инкассовые поручения заявителем оставлены исполнения и возвращены налоговому органу , так как по его мнению, они не соответствовали требованиям банковского законодательства, а именно, отсутствовала организационно правовая форма ( статус физического лица - ИП) в графе «Плательщик», что, по мнению ОАО НОКССБАНК, не позволяет бесспорно идентифицировать его с клиентом банка. По результатам проверки, 07.11.2006 года налоговым органом вынесено решение № 18-17/1-241 о привлечении ОАО НОКССБАНК к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 135 НК РФ, за неправомерное неисполнение банком в установленный срок решения налогового органа о взыскании налога, в виде пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более 0,2% за каждый день просрочки,
службы России № 9 по Волгоградской области № 182143, 182251, 182315, 182432, 182436, 182478, 182535, 182537, 182617, 182591, 182603, 182770,182771, 182772, 182773, 182774,182775, 182776 от 6 февраля 2006 года на взыскание налогов и пени с индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Данные инкассовые поручения оставлены заявителем без исполнения, так как, по его мнению, они не соответствовали требованиям банковского законодательства, а именно, отсутствовала организационно правовая форма ( статус физического лица -ИП) в графе «Плательщик», что не позволяет бесспорно идентифицировать его с клиентом банка. По результатам проверки, 21 апреля 2006 года налоговым органом вынесено решение № 18-17/1-133 о привлечении АКБ «ИРС» (ЗАО) по месту осуществления деятельности Волгоградского филиала к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неисполнение банком в установленный срок решения налогового органа о взыскании налога, в виде пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что обжалуемое решение и иные судебные документы по делу в адрес ответчика не поступали, о вынесенном решении стало известно после списания денежных средств по исполнительному листу, ответчик узнал о решении только 18.07.2023. Кассатор отмечает, что индивидуальный предприниматель – это, в первую очередь, статус физического лица , присвоенный ему для получения возможности заниматься предпринимательской деятельностью. Ответчик как физическое лицо не обладает юридическим образованием, при отсутствии штатного юриста в сложившихся обстоятельствах не мог достоверно знать о юридической значимости получения почтовой корреспонденции. После списания денежных средств по исполнительному листу в кратчайшие сроки подготовил и направил апелляционную жалобу. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования необходимо учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента,
руб., 46 руб.; № 66604 на сумму 30,72 руб., № 66602 на сумму 1157,0 руб.; № 66914 на сумму 96,59 руб.; №№ 66731, 66733, 66732 на сумму 70,27 руб., 40,54 руб., 151,12 руб., на взыскание перечисленных сумм с индивидуальных предпринимателей в бесспорном порядке. 29.03.2006г. указанные инкассовые поручения заявителем оставлены исполнения и возвращены налоговому органу , так как по его мнению, они не соответствовали требованиям банковского законодательства, а именно, отсутствовала организационно правовая форма ( статус физического лица - ИП) в графе «Плательщик», что, по мнению ОАО НОКССБАНК, не позволяет бесспорно идентифицировать его с клиентом банка. По результатам проверки, 08.11.2006 года налоговым органом вынесено решение № 18-17/1-243 о привлечении ОАО НОКССБАНК к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 135 НК РФ, за неправомерное неисполнение банком в установленный срок решения налогового органа о взыскании налога, в виде пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более 0,2% за каждый день просрочки,
вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Данный принцип заложен законодателем и в п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, которым предусмотрена возможность изменения постановления только если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Должностное лицо, требуя отмены решения судьи районного суда, фактически ставит под угрозу правовой статус физического лица , в отношении которого производство по делу прекращено, что не допустимо, поскольку ведет к ухудшению его положения. Поскольку на момент поступления и рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий последнего в силу закона отсутствует. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16–30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Смоленского областного суда ПОСТАНОВИЛ: решение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 02.11.2017, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об
полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Довод жалобы о том, что индивидуальный предприниматель не является субъектом прав на обращение в органы публичной власти в порядке, определенном Федеральным законом № 59-ФЗ, не может быть принят во внимание, поскольку при регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус, при этом, возникновение статуса индивидуального предпринимателя не прекращает статус физического лица – гражданина, а, следовательно, индивидуальный предприниматель имеет право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Ссылка заявителя жалобы на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1361-О и на то, что положения Федерального закона № 59-ФЗ не применимы поскольку, между комитетом и индивидуальным предпринимателем П возникли гражданско-правовые отношения
тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФЛП ФИО1 и ФЛП ФИО2 заключен договор субаренды нежилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью 62 кв.м., принадлежащего ЧП «МП Дубрава», расположенного по <адрес> Республики Крым, находящегося в аренде у ЧП ФИО1, сроком на один год. На момент указанного заключения договора истец ФИО1 и ответчик ФИО2 имели статус Физического лица -предпринимателя. Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается факт регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 12). По условиям договоров аренды предусмотрено, что возникшие разногласия по ним разрешаются в Арбитражном суде. Согласно п. 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в
Однако водитель транспортного средства и индивидуальный предприниматель осуществляющий деятельность без образования юридического лица, являются одним и тем же физическим лицом, что с учетом положений ч.5 ст.4.1 КоАП РФ исключает возможность привлечения данного лица к административной ответственности дважды за совершение одного и того же правонарушения. Примечание к ст.12.21.1 КоАП РФ, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, не изменяет статус физического лица , осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а касаются лишь размера административного наказания. При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08 июня 2017 г отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Судья: (подпись) Д.А.Безденежных
