практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90, установив, что у общества «Северсталь» в силу закона возникло право залога (ипотеки) на спорный объект недвижимости, расположенный на переданном в ипотеку земельном участке, а также в силу договора ипотеки прекратилось право залога на утратившее самостоятельный статус объекта недвижимости помещение «цех № 40» и возникло право залога (ипотеки) на измененный предмет ипотеки (здание цеха цветного литья), суды признали требования общества «Северсталь» подлежащими удовлетворению. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что после снятия 16.10.2018 земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015005:435 с государственного кадастрового учета последний утратил статус объекта недвижимого имущества, который может быть передан в пользование на праве аренды, Правительство Москвы и департамент не являются надлежащими ответчиками по требованию о возложении обязанности по постановке на кадастровый учет земельного участка, установив, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, предусмотренных частью 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также доказательства рассмотрения и принятия Градостроительно-земельной комиссией города Москвы в установленном порядке положительного
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», суды пришли к выводу об обоснованности постановки помещения общества на учет как ЗС ГО исходя из следующего: общество является собственником названного нежилого помещения, в подвале которого имеется ЗС ГО с наличием воздухозаборного оголовка, элементов гермодверей, туалетных комнат; спорный объект учтен в карточке ЗС ГО, статус объекта гражданской обороны подтвержден паспортом убежища, инвентаризационной карточкой, составленной по результатам проведенной в 2014 году инвентаризации с участием директора общества (который без замечаний подписал инвентаризационную карточку), в журнале учета ГУ МЧС России по Пермскому краю зарегистрировано под соответствующим номером, представлена копия паспорта убежища; спорный объект вводился в эксплуатацию в мае 1957 года именно как защитное сооружение, его статус с указанного времени не отменялся. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права,
налогового органа о необоснованном занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций в связи с неправомерным исчислением и уплатой налога за 2016 год исходя из величины кадастровой стоимости здания. Отказывая в удовлетворении требования общества, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что принадлежащий налогоплательщику на праве собственности объект недвижимости не включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год, поскольку здание приобрело статус объекта налогообложения только с момента его постановки на кадастровый учет 19.10.2016. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 374, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), суды пришли к выводу о том, что в отсутствие доказательств соответствия здания критериям, установленным в статье 378.2 Налогового кодекса, базой для исчисления налога на имущество организаций за 2016 год является среднегодовая стоимость спорного здания. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных
18 Федерального закона от 11.07.2011 № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходили из наличия установленной законом совокупности условий, являющееся основанием для признания оспариваемого решения и бездействия управления незаконными. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив, что спорные объекты (емкости для хранения отходов №1 - 8) построены, введены в эксплуатацию и эксплуатировались государственным предприятием, принимая во внимание статус объекта , а также момент ввода объектов в эксплуатацию; придя к выводу о том, что указанные заявителем радиоактивные отходы, являющиеся результатом деятельности государственного предприятия, в силу закона находятся в федеральной собственности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Данные выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа. С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
3001 - 3003, 3006. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Стройальянс» основывалось на том, что заявителем в адрес заинтересованного лица был представлен весь необходимый пакет документов как для государственной регистрации прекращения права собственности, так и для регистрации права собственности на вновь созданный в результате реконструкции объект недвижимости. Отказывая ООО «Стройальянс» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости возведен в результате реконструкции нежилого здания, которое не утратило статус объекта культурного наследия; снятие с кадастрового учета здания не свидетельствует об утрате данного статуса объектом, поскольку исключение объекта культурного наследия из реестра возможно только при осуществлении особой административной процедуры, которая в данном конкретном случае в отношении объекта недвижимости не проводилась. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Между тем судами не принято во внимание следующее. По общему правилу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении
пункта 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, пунктов 1.2, 2.1, 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583. Обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для снятия данного сооружения с соответствующего учета, материалами дела не подтверждаются. Доводы подателя жалобы обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций. Спорный объект с момента введения в эксплуатацию в 1974 г. имеет статус объекта гражданской обороны. В соответствии с пунктом 2.2 приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 паспорт объекта, содержащий его основные технические характеристики, является документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны. По настоящее время статус объекта не изменился, что подтверждается учетными данными Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу и материалами плановой проверки от 28.03.2017 по выполнению требований законодательства в области гражданской обороны. Ссылка истца на то, что в документах приватизации Московского оптово- розничного
имущества многоквартирного жилого дома и 47 731,50 руб. неустойки. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение суда от 21.06.2021 отменено, иск удовлетворен полностью. В кассационной жалобе управление Росимущества, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В своей жалобе кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции не учел особый статус объекта недвижимости (объекта гражданской обороны), который не относится к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения, использования и его автономности. Дополнительно приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за неоплату спорных услуг, поскольку в нарушение требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнителем коммунальных услуг своевременно не выставлялись платежные документы, а доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту, в том числе спорного помещения, в материалы дела не представлены. ООО «ДВ-Союз» в отзыве на
апелляционной инстанции отменить. Администрация городского поселения в своей кассационной жалобе указывает на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2023 № КУВИ-001/2023-84362584 спорный объект находится в здании, являющемся выявленным объектом культурного наследия, который на основании приказа Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 07.04.2017 № 20 включен в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан, и на момент вынесения решения проходила процедура его перехода в статус объекта культурного наследия. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что в настоящее время спорный объект включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения на основании приказа Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 11.05.2023 № 117. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация городского поселения считает, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы статей 20 и
право. 04.03.2020 согласно договору купли-продажи ФИО1 ФИО11 приобрел в собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, площадью 20.3 кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью № кв.м. Однако, согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО12 площадью № кв.м, в границах земельного участка имеются кадастровые номера объектов недвижимости: - №, статус объекта раннее учтенный, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь № кв.м; - № статус объекта раннее учтенный, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь № кв.м; - № статус объекта раннее учтенный, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь № кв.м; - № статус объекта раннее учтенный, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь № кв.м. Данные сведения об объектах капитального строительства (ОКС), не отражают фактического расположения объектов в границе участка, так как физически они отсутствуют. Более того
и картографии по <адрес> о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков и объектов недвижимости, УСТАНОВИЛ: МКУ Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан обратилось к отделу по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков и объектов недвижимости, что на территории <адрес> в кадастровом № расположены следующие земельные участки: с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, статус объекта : учтенный; с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, статус объекта: ранее учтенный; с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, статус объекта: ранее учтенный; с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, статус объекта06 ранее учтенный; с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, статус объекта: ранее учтенный; с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, статус объекта: ранее учтенный. В кадастровом № (единое землепользование): с кадастровым №, категория земель: земли населенных
входит в состав объекта капитального строительства под кадастровым номером №.... В связи с чем 17 апреля 2015 года принято решение № №... об изменении статуса объекта недвижимости с кадастровым номером №... с «ранее учтенного» на «архивный». Решением от 29 апреля 2015 года №№... установлено, что сведения об объекте капитального строительства литер А, главный корпус (пункт 218 Перечня) по адресу: адрес, внесены в Реестр объектов недвижимости два раза с присвоением кадастровых номеров №..., №..., поэтому статус объекта недвижимости с кадастровым номером №... изменен с «ранее учтенного» на «архивный». Аналогичные обстоятельства установлены по зданию литер В, инвентарный номер 101443 (пункт 222 Перечня) по адресу: адрес которому дважды присвоен кадастровый номер №... и №.... Решением от 30 апреля 2015 года №№... статус объекта недвижимости с кадастровым номером №... изменен с «ранее учтенного» на «архивный». Объекту капитального строительства «здание химводоочистки» (пункт 223 Перечня) присвоен кадастровый номер №..., однако данный объект внесен в государственный кадастр
права № от 21 июля 2010 года. На данном земельном участке ею возведен жилой дом общей площадью 211,5 кв.м., этажность – 2/0, материал стен – кирпич, год постройки – 2016. При обращении в администрацию МО Тбилисский район ей было в устной форме отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома. На данный момент у нее возникла необходимость зарегистрировать право собственности на жилой дом. Также по сведениям ЕГРН на данном земельном участке значатся жилой дом, статус объекта – ранее учтенный, с кадастровым номером №, жилой дом, статус объекта – ранее учтенный, с кадастровым номером № и сооружение (нежилое, колодец), статус объекта – ранее учтенный, кадастровый номер №, которые фактически отсутствуют, в связи с чем их необходимо исключить из ЕГРН. Во внесудебном порядке решить вопрос о регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом не представляется возможным, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. В судебное заседание истец не явилась, однако
