таможенного законодательства. Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее. В соответствии с пунктом 102 Статута Суда ЕАЭС, являющегося приложением № 2 к Договору о ЕАЭС (подписан в г. Астане 29.05.2014; далее - Статут), решение Суда ЕАЭС не изменяет и (или) не отменяет действующих норм права ЕАЭС, законодательства государств-членов ЕАЭС и не создает новых. Согласно пункту 111 Статута действия решения Евразийской экономической комиссии (далее – ЕЭК) или его отдельных положений, признанных Судом ЕАЭС не соответствующими Договору о ЕАЭС и (или) международным договорам в рамках ЕАЭС, продолжается после вступления в силу соответствующего решения Суда ЕАЭС до исполнения ЕЭК данного решения Суда ЕАЭС. Исходя из указанных положений Статута в судебных актах Суда ЕАЭС отсутствуют указания на период времени, с которого решение ЕЭК прекращает свое действие. В силу пункта 103 Статута стороны самостоятельно определяют форму и способ исполнения решения Суда ЕАЭС. Таким образом, в рамках существующего правового регулирования признание Судом ЕАЭС решений ЕЭК
государств Генеральной прокуратурой Российской Федерации передаются (фактически в качестве сообщения о преступлении) копии, а не оригиналы уголовного дела, без просьбы об осуществлении уголовного преследования. Об отсутствии официального поручения об осуществлении уголовного преследования ФИО2 указано и судом Республики Абхазия, который обоснованно пришел к выводу, что копии материалов уголовного дела, приложенные к письму, носили информационный характер. Кроме того, суд сослался на статьи 50, 62 Конституции РФ, часть 2 статьи 6 УК РФ, статью 20 Римского статутаМеждународного уголовного суда от 17.07.1998г., статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Генеральной Ассамблеей ООН, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», статью 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» Договор между Российской Федерацией и Республикой Абхазия О передаче для отбывания
союза (далее – Суд ЕАЭС) указанных выше судебных актов. Однако Решение № 113 и Решение № 101 в настоящее время являются действующими. В соответствии с пунктом 102 Статута Суда Евразийского экономического союза (далее – Статут) решение Суда ЕАЭС не изменяет и (или) не отменяет действующих норм права Союза, законодательства государства-члена Союза и не создает новых. Согласно пункту 11 Статута действие решения Евразийского экономической комиссии или его отдельных положений, признанных Судом ЕАЭС не соответствующими Договору о Союзе и (или) международным договорам в рамках Союза, продолжается после вступления в силу соответствующего решения Суда ЕАЭС до исполнения Евразийской экономической комиссией (ЕЭК) данного решения Суда ЕАЭС. Указанные выше положения Статута, по мнению таможни, объясняют факт отсутствия в судебных актах СудаЕАЭС указания на период времени, с которого спорные решения прекращают свое действие. Во исполнение указанных выше актов Суда ЕАЭС, как указывает таможня, Коллегией ЕЭК было принято решение от 17.08.2021 № 100 «О признании утратившими
доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Отменяя постановление от 23.09.2021 и оставляя в силе решение от 25.01.2021 и постановление от 22.04.2021, Судебная коллегия руководствовалась пунктами 102, 103, 111, 112 Статута Суда Евразийского экономического союза (далее – Суд ЕАЭС) и исходила из того, что акты Суда ЕАЭС о признании по заявлению хозяйствующего субъекта решений Комиссии Евразийского экономического союза (далее – Комиссия) или отдельных их положений не соответствующими Договору о Евразийском экономическом союзе и (или) международным договорам в рамках Евразийского экономического союза не обладают ретроактивным значением и сами по себе непосредственно не влекут отмены (недействительности) указанных решений или отдельных их положений. Суд , проанализировав содержание решения Суда ЕАЭС, дальнейшее принятие органами Комиссии решений по вопросу исполнения решения Суда ЕАЭС (решение от 17.08.2021 № 100 «О признании утратившим силу некоторых решений Коллегии Евразийской экономической комиссии», решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021
экономической зоны между Российской Федерацией и государствами, побережья которых противолежат побережью Российской Федерации или являются смежными с побережьем Российской Федерации, осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или общепризнанными принципами и нормами международного права. Так, согласно Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву (Монтего-Бей, 10 декабря 1982 г.) делимитация исключительной экономической зоны между государствами с противолежащими или смежными побережьями осуществляется путем соглашения на основе международного права, как это указывается в статье 38 Статута Международного суда , в целях достижения справедливого решения. В ст. 38 Статута указано, что Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет: а) международные конвенции, как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами; b) международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы; с) общие принципы права, признанные цивилизованными нациями; d) с оговоркой судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в
может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ (п. 7 Методики). В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15) международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы. При этом положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Согласно статье 38 СтатутаМеждународногоСуда ООН источниками норм международного права являются: 1) международные конвенции, как общие, так и специальные; 2) международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы; 3) общие принципы права, признанные цивилизованными народами, а также в качестве вспомогательных источников - судебные решения (прецеденты) и доктрины наиболее квалифицированных специалистов различных стран в области международного права. Обычное право, состоящее из общепризнанных, обычных норм, созданных международным сообществом в целом, обязательных для всех государств, может формулироваться в
ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1, 6 классифицируется в субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС. Апелляционный суд отметил, что в соответствии с пунктом 102 Статута Суда ЕАЭС (приложения № 2 к Договору о ЕАЭС; далее – Статут) решение Суда ЕАЭС не изменяет и (или) не отменяет действующих норм права ЕАЭС, законодательства государств-членов ЕАЭС и не создает новых. Согласно пункту 111 Статута действия решения Комиссии или его отдельных положений, признанных Судом ЕАЭС не соответствующими Договору о ЕАЭС и (или) международным договорам в рамках ЕАЭС, продолжается после вступления в силу соответствующего решения Суда ЕАЭС до исполнения Комиссией данного решения Суда ЕАЭС. В судебных актах Суда ЕАЭС, на которые в ходе рассмотрения дела ссылались Общество и Компания, отсутствуют указания на период времени, с которого решение Комиссии прекращает свое действие. В рамках существующего правового регулирования признание Судом ЕАЭС решений Комиссии не соответствующим праву ЕАЭС не влечет их автоматическое изменение или утрату ими силы, а,
соответствии с международными договорами Российской Федерации или общепризнанными принципами и нормами международного права. Делимитация исключительной экономической зоны в районе обнаружения судна р/т «Аквариус» международным договором между Россией и Японией не осуществлена. Согласно пунктам 1, 3 статьи 74 Конвенции Организации объединенных наций по морскому праву (Монтего-Бей 10 декабря 1982 года) делимитация исключительной экономической зоны между государствами с противолежащими или смежными побережьями осуществляется путем соглашения на основе международного права, как это указывается в статье 38 СтатутаМеждународногоСуда , в целях достижения справедливого решения. До заключения соглашения, как предусматривается в пункте 1, заинтересованные государства в духе взаимопонимания и сотрудничества предпринимают все усилия для того, чтобы достигнуть временной договоренности практического характера и в течение этого переходного периода не ставить под угрозу достижение окончательного соглашения или не препятствовать его достижению. Такая договоренность не должна наносить ущерба окончательной делимитации. 7 декабря 1984 года между правительствами Союза Советских Социалистических Республик, преемником которого является Российская Федерация,
государствами, побережья которых противолежат побережью Российской Федерации или являются смежными с побережьем Российской Федерации, осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или общепризнанными принципами и нормами международного права. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 74 Конвенции Организации объединенных наций по морскому праву (Монтего-Бей 10 декабря 1982 года) делимитация исключительной экономической зоны между государствами с противолежащими или смежными побережьями осуществляется путем соглашения на основе международного права, как это указывается в статье 38 СтатутаМеждународногоСуда , в целях достижения справедливого решения. До заключения соглашения, как предусматривается в пункте 1, заинтересованные государства в духе взаимопонимания и сотрудничества предпринимают все усилия для того, чтобы достигнуть временной договоренности практического характера и в течение этого переходного периода не ставить под угрозу достижение окончательного соглашения или не препятствовать его достижению. Такая договоренность не должна наносить ущерба окончательной делимитации. До настоящего времени делимитация исключительной экономической зоны между Россией и Японией не осуществлена. Вместе с
Российской Федерации или общепризнанными принципами и нормами международного права. В настоящее время делимитация исключительной экономической зоны между Российской Федерацией и Японией в районе задержания судна «<данные изъяты>» не произведена. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 74 Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву (Монтего-Бей 10 декабря 1982 года) делимитация исключительной экономической зоны между государствами с противолежащими или смежными побережьями осуществляется путем соглашения на основе международного права, как это указывается в статье 38 СтатутаМеждународногоСуда , в целях достижения справедливого решения. До заключения соглашения заинтересованные государства в духе взаимопонимания и сотрудничества предпринимают все усилия для того, чтобы достигнуть временной договоренности практического характера и в течение этого переходного периода не ставить под угрозу достижение окончательного соглашения или не препятствовать его достижению. Такая договоренность не должна наносить ущерба окончательной делимитации. 7 декабря 1984 года между правительствами Союза Советских Социалистических Республик, преемником которого является Российская Федерация, и Японией заключено Соглашение о
