и оплаты обществом услуг с нарушением должных сроков, пришли к выводу об обязанности ответчика по оплате законной неустойки согласно произведенному им контррасчету, проверенному судами. В кассационной жалобе компания просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судами второй и третьей инстанций нарушения в толковании и применении норм права. Заявитель полагает, что для целей исчисления неустойки по пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действовавшая на день фактической оплаты основной задолженности, а не на день принятия судом решения, а апелляционным и окружным судами не учтено, устанавливаемая ЦБ РФ ставка рефинансирования за время рассмотрения дела снизилась с 11% до 9%. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходили из того, что размер процентов не являлся предметом спора об урегулировании разногласий сторон по делу № А40-95870/2017, в связи с чем ставка рефинансирования правомерно определена департаментом на момент принятия решения о приватизации недвижимости в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ и пунктом 3.3. договора. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений Федерального закона № 159-ФЗ применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:
законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта установки теплоснабжающей организацией и допуска в эксплуатацию прибора учета в многоквартирном доме, указав на соответствие положениям законодательства об энергосбережении рассрочки платежей и основания для снижения процентов. Довод заявителя о том, что примененная судом ставка рефинансирования препятствует дальнейшей защите истцом своих прав и законных интересов в случае продолжения неисполнения ответчиком своих обязательств подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании законодательства. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, отстаивание наличия обстоятельств, предопределяющих применение отличного от принятого судами порядка расчета процентов за предоставление рассрочки, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
образования в лице администрации города как собственника помещения обязанности нести расходы на содержание данного помещения, оплате коммунальных услуг, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома. При проверке расчета неустойки суд апелляционной инстанции, согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), установил, что на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 4,25%, в связи с чем пришел к выводу, что сумма взыскиваемой законной неустойки составляет 13 508 руб. 14 коп., поэтому решение в части размера неустойки изменил. Суд округа отметив, что судом первой инстанции по требованию общества взысканы и судебные расходы (60 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2605 руб. государственной пошлины по иску), тогда как судом апелляционной инстанции из взыскиваемой суммы исключены не только часть неустойки, но и указанные судебные расходы
категории СНII, проверен и признан судом верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства. Судом отклонен довод общества о необходимости применения тарифа, используемого при расчете размера платы за коммунальные услуги для населения, поскольку предметом договора является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю без условия о передаче ее населению. Изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку обязательство стороной не исполнено, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования , действовавшая на момент вынесения резолютивной части решения (7,5%), но поскольку она больше, чем применено истцом (5,5%), а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, взыскал неустойку в заявленном размере. Суд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых
исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая решение о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суды исходили из суммы заявленной истцом неустойки составляющей 4 376 долларов 64 цента США (л.д. 29 т.2). Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования установлена с сентября 2012 года в размере 8,25 % (0,02% за каждый день просрочки, исходя из условий пункта 5.3 договора). Следовательно, взысканая судом неустойка превышает однократную учетную ставку Банка России. Учитывая, что снижение неустойки было произведено судом не ниже однократной учетной ставки Банка России по заявлению общества, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для довзыскания неустойки. Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что размер установленной лицензионным договором неустойки не превышает двукратной ставки
- по квартире № 14 с 29.04.2012 по 17.07.2014. Правильно определив сумму задолженности по каждой квартире, период начисления пени, суд апелляционной инстанции вместе с тем при ее расчете ошибочно применил ключевую ставку ЦБ РФ, тогда как положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривают в данном случае применение 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Исходя из Указаний Банка России от 23.12.2011 № 2758-У и от 13.09.2012 № 2873-У в рассматриваемый период до 13.09.2012 действовала ставка рефинансирования 8%, а с 14.09.2012 – 8,25%. С учетом применения данной ставки, исходя из указанного периода просрочки и суммы долга, установленного решением суда по делу № А59-4947/2013 сумма пени должна составлять 33 168 руб. 08 коп. согласно приведенному расчету. По квартире № 2 задолженность в размере 25 105 руб. 20 коп., образовалась за период с 29.04.2012 по 30.06.2014. С 29.04.2012 по 13.09.2012 действовала ставка рефинансирования 8%, с 14.09.2012 по 30.06.2014 – 8,25%. 25105.20 руб. (сумма
выполненных работ в пределах 95% цены контракта, которая подлежит оплате до сдачи объекта в эксплуатацию. Названную сумму ответчик использовал при составлении контррасчета. Однако при перерасчете апелляционный суд допустил ошибки в определении количества дней просрочки. Суд кассационной инстанции произвел перерасчет неустойки за спорный период, размер которой составил 10 819 316 рублей 74 копейки: – 60 737 629 рублей 85 копеек (сумма задолженности) х 77 (дни просрочки с 11.04.2014 по 26.06.2014) х 10% / 100 ( ставка рефинансирования ) = 1 558 932 рубля 49 копеек; – 45 737 539 рублей 85 копеек (сумма задолженности) х 72 (дни просрочки с 26.06.2014 по 05.09.2014) х 10% / 100 (ставка рефинансирования) = 1 097 700 рублей 95 копеек; – 30 737 629 рублей 85 копеек (сумма задолженности) х 720 (дни просрочки с 05.09.2014 по 24.08.2016) х 10% / 100 (ставка рефинансирования) = 7 377 031 рублей 15 копеек; – 25 737 539 рублей 85
к предмету данного договору. Уполномоченный представитель организации имеет право делать копии и выписки из указанной документации, а также осуществлять любые действия, необходимые для проверки исполнения пользователем положений настоящего договора. В силу положений пункта 3.3 договора, если организацией, правообладателем или иным лицом будет установлена недоплата авторского вознаграждения, пользователь обязан выплатить недоплаченную сумму, а также выплатить пени от суммы недоплаченного авторского вознаграждения, начиная с даты возникновения обязательства по перечислению авторского вознаграждения. Размер пени рассчитывается как действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ на день выплаты пользователем недоплаченного авторского вознаграждения. Судами установлено, что общество представляло организации следующие отчеты к договору: отчет № 2 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, согласно которому сумма валового сбора составила 703600 руб., сумма авторского вознаграждения – 10554 руб.; отчет № 4 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, согласно которому сумма валового сбора составила 106050 руб., авторское вознаграждение – 1590 руб. 75 коп.; отчет № 4 за период с 01.10.2016 по
отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 39 500 000 рублей, неустойки за период с 12.04.2017 по 05.12.2017 в размере 7 559 475 рублей с последующим доначислением на день фактического исполнения обязательства по формуле 115 500 000 х Х х Y / 100 х 1 / 300 = N, где Х – ставка рефинансирования (ключевая) ЦБ РФ на момент погашения обязательства, Y – количество дней просрочки на момент погашения обязательства, N – сумма неустойки за период просрочки. В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «РТИ» был заявлен встречный иск, с учетом уточнения в порядке статьи 49 названного Кодекса, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче исключительных прав на программы для ЭВМ по договору от 08.09.2014 № РТИ 2014/279 об отчуждении исключительных прав на
1/300 ставки рефинансирования % = пени (руб.). В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налогов налогоплательщику начислены пени в соответствии с расчетом сумм пени, включенной в требование по уплате №31507 от 02.07.2020. Расчет пени транспортному налогу: Недоимка в размере 3 520,00 руб. образовалась в результате начисления транспортного налога за 2014. 3 520,00*116*1/300*10,00%=136,11 рублей (начисленный в период с 01.12.2016 по 26.03.2017), где 3 520,00- недоимка за 2014, 116 - количество дней просрочки 10,00% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 3 520,00*36* 1/300*9,75%=41,18 рублей (начисленный в период с 27.03.2017 по 01.05.2017, где 3 520,00- недоимка за 2014, 36 - количество дней просрочки, 9,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 3 520,00*48*1/300*9,25%=52,10 рублей (начисленный в период с 02.05.2017 по 18.06.2017, где 3 520,00- недоимка за 2014, 48 - количество дней просрочки 9,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 3 520,00*91* 1/300*9,00%=96,10 рублей (начисленный в период с 19.06.2017 по 17.09.2017, где 3 520,00- недоимка за 2014.
1/300 ставки рефинансирования % = пени (руб.). В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налогов налогоплательщику начислены пени по налогу на имущество физических лиц, в соответствии с представленным в суд расчетом сумм пени, включены в требование по уплате <номер> от <дата>: Расчет пени по налогу на имущество физических лиц: 382,00*110*1/300*4,25%= 5,95 руб. (начисленный в период с 02.12.2020г. по 21.03.2021г.), где 382,00 руб. - недоимка за 2019г. 110 - количество дней просрочки 4,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ. 382,00*35*1/300*4,50% = 2,01 руб. (начисленный в период с 22.03.2021г. по 25.04.2021г.), где 382,00 руб. - недоимка за 2019г. 35 - количество дней просрочки 4,50% - ставка рефинансирования ЦБ РФ. 382,00*50*1/300*5,00%= 3,18 руб. (начисленный в период с 26.04.2021г. по 14.06.2021г.), где 382,00руб. - недоимка за 2019г. 50 - количество дней просрочки 5,00% - ставка рефинансирования ЦБ РФ. 382,00*7*1/300*4,25%= 0,49 руб. (начисленный в период с 15.06.2021г. по 21.06.2021г.), где 382,00руб. - недоимка за 2019г.
дня уплаты налога в размере 1/300 ставки рефинансирования действующей в соответствующем периоде недоимка (руб.) * количество дней просрочки * 1/300 ставки рефинансирования % пени (руб.). В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налогоплательщику начислены пени по налогу на имущество физических размере 2128.32руб. (2062,24+66,08). Расчет пени в размере 1036,94 руб.: за период с 22.12.2016 по 26.03.2017(Требование №31641) 3148*95 *(1/300* 10,00* 1/100)=99,69 рублей, где 3148 – недоимка, 95 - количество дней просрочки, 10.0 % - ставка рефинансирования за период с 27.03.2017 по 01.05.2017(Требование №31641) 3148*36*(1/300*9,75*1/100)=36,83 рублей где 3148 - недоимка 36 - количество дней просрочки 9,75 % - ставка рефинансирования, за период с 02.05.2017 по 18.06.2017(Требование №31641) 3148*48*(1/300*9,25*1/100)=46,59 рублей где 3148 - недоимка 48 - количество дней просрочки 9,25 % - ставка рефинансирования, за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 (Требование №31641) 3148*91 *(1/300*9,0*1/100)^85,94 рублей, где 3148 – недоимка, 91 - количество дней просрочки, 9.0 % - ставка рефинансирования, за период с
сроки выплаты заработной платы (аванс - 20-го числа, окончательный расчет – 5-го числа каждого месяца), период не выплаты, размер ключевой ставки, дату вынесения судебного решения, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременную выплату заработной платы составит 36 187,75 руб. исходя из следующего расчета: - Расчет процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2022: 18 270 руб. х 291 (** ** ** – ** ** **) х 1/150 х 7,5 % ( ставка рефинансирования ) = 2 658,29 руб. 18 270 руб. х 22 (** ** ** – ** ** **) х 1/150 х 8,5 % (ставка рефинансирования) = 227,77 руб. 18 270 руб. х 34 (** ** ** – ** ** **) х 1/150 х 12 % (ставка рефинансирования) = 496,94 руб. 18 270 руб. х 42 (** ** ** – ** ** **) х 1/150 х 13 % (ставка рефинансирования) = 665,03 руб. 18 270 руб.
