констатировав, что на дату подачи искового заявления о взыскании процентов в суд (14.10.2014), спорная сумма не была получена. Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с наличием факта неисполнения судебного акта по возврату неосновательного обогащения, в связи с которым была начислена сумма процентов, признав при этом ошибочность применения к спорным правоотношениям ставкирефинансирования ЦБ РФ, так как в рассматриваемом случае надлежит исходить из данных о средних процентных ставках кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США и евро, опубликованных в Вестнике Банка России 13.06.2013 № 32 (1428), которая в спорный период составила 6,9% годовых. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, изменил апелляционное постановление, руководствуясь следующим. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
с 08.08.2018 по 18.08.2018 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 19.08.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019, принят отказ объединения от иска в части взыскания 137 604 руб. 32 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. С общества в пользу объединения взыскано 1 209 135 руб. 75 коп. задолженности, 69 645 руб. 10 коп. пеней за период с 21.11.2017 по 07.08.2018, пени за период с 08.08.2018 по 18.08.2018 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической
Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Квадра» переплаты арендных платежей с 31.08.2013 по четвертый квартал 2014 года в размере 39 095 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 23.03.2015 в размере 3 243 руб. 63 коп., с последующим их начислением с 24.03.2015 по 31.05.2015, исходя из ставкирефинансирования 8,25% годовых, с 01.06.2015 - по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц - по день фактической оплаты долга в размере 39 095 руб. 19 коп. В остальной части решение от 26.06.2015 оставлено без изменения. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы. В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
июнь 2018 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения по государственному контракту от 26.12.2017 № 2840, 35 696 руб. 90 коп. пеней, начисленных за период с 22.05.2018 по 21.12.2018; 20 310 руб. 14 коп. пеней на сумму долга с 22.12.2018 по день фактической его оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пеней на сумму долга 30 465 руб. 20 коп. за период с 22.12.2018 по 17.02.2019 из расчета 1/300 ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 18.02.2019 по 19.03.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а с 20.03.2019 – из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019
от суммы долга начиная с 06.04.19 по день фактической его уплаты, 507 046 руб. в возмещение расходов на экспертизу. С учетом принятого решения между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 3 545 124, 70 руб. долга, неустойка, начисленная по пункту 8.5 Договора в размере 1/130 ставкирефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга за период с 18.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 507 046 руб. расходов на оплату экспертизы. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск компании к обществу удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 1 658 041, 22 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 8.2 Договора, 760 569, 37 руб. неустойки по пункту 8.3 Договора. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате
предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременной передачи объекта долевого строительства подтвержден и не опровергается, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Расчет неустойки проверен судом, является методологически неверным, поскольку при его расчете истцом применена ставка рефинансирования по периодам , в то время как в соответствии с судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12. 2018 № 302-ЭС18-10991) - подлежит применению ставка Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения обязательства - на 28.04.2020. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в
об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что обязанность по оплате работ возникла после вступления в законную силу судебных актов по делу №А40-92411/2018, что неустойка подлежит начислению с 24.06.2019, после вступления судебных актов в законную силу, до 13.09.2019, когда ответчик оплатил задолженность, что дело касается обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, так как ответчик является казенным учреждением, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, что ставка рефинансирования по периодам в течение просрочки применяться не должна. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела
следующий за ним рабочий день. Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. Из буквального толкования пункта 3.3.3 договора следует, что последним днем оплаты является дата 01.10.2017. Последний день оплаты приходится на нерабочий день (воскресенье), следовательно, последним днем исполнения обязательства считается 02.10.2017 - понедельник, тогда период просрочки исчисляется с 03.10.2017. Кроме того, истцом при расчете применена ставка рефинансирования по периодам действия определенной ставки, установленной ЦБ России. Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм
№ 012/2017-15-04-ОВ-РД по акту № 01 15.10.2017, по договору № 012/2017-15-05-ОВ-РД по акту приема-передачи работ 15.10.2017. Несмотря на то, что пунктом 3.3.3 Договора предусмотрен крайний срок оплаты работ 01.10.2017, суд полагает, что обязанность по оплате выполненных работ возникает только после их сдачи заказчику. Ввиду изложенных обстоятельств, период начисления неустойки подлежит корректировки, с учетом даты сдачи работ по актам и переноса срока с выходного дня на первый рабочий. Кроме того, истцом при расчете применена ставка рефинансирования по периодам действия определенной ставки, установленной ЦБ России. Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм
уважительных причин для нарушения сроков передачи квартиры истцам ответчиком не представлено, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в ее пользу предусмотренной статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года неустойки. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период, исчисляемый с первого дня нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, 01.03.2018 по 18.03.2020. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку при расчете была применена ставка рефинансирования по периодам ее действия, в то время как в силу ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойка подлежит исчислению с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Учитывая, что обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком до настоящего времени не исполнено, при исчислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленная Банком России на дату принятия решения, в размере 4,50% (Информационное сообщение Банка России от 19.06.2020). Таким образом,
бы законные и обоснованные требования истца, размер расходов был бы существенно меньшим, в связи с чем их увеличение обусловлено виной ответчика. Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал. Представитель истца ФИО2, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что период просрочки передачи объекта долевого строительства составил № месяцев. При расчете размера неустойки применялась ставка рефинансирования по периодам ее действия. Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент», ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ Исследовав письменные материалы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
суда вступившему в законную силу. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих уплате по состоянию на дату подачи иска (22.04.2016) составляет < данные изъяты > исходя из расчета по сумме долга: < данные изъяты > (сумма долга согласно решению суда)* количество дней просрочки*процентную ставку по Уральскому федеральному округу. Общий период 1096 дней с 23.04.2013 по 22.04.2016. Ставка рефинансирования по периодам - 8,25% годовых до 31.05.2015, 11,27% до 14.06.2015, 11,14% до 14.07.2015, 10,12% до 16.08.2015, 9,96% до 14.09,2015, 9,50% до 14.10.2015, 9,09% до 16.11.2015, 9,20% до 14.12.2015, 7,44% до 24.01.2016, 7,89% до 18.02.2016, 8,57% до 16.03.2016, 8,44% до 14.04.2016, 7,92% до 22.04.2016 ( даты подачи иска). Ввиду отсутствия альтернативного отчета со стороны ответчика суд принимает за основу расчет предоставленный истцом, который в судебном заседании был проверен и признан обоснованным. Каких либо обоснованных ходатайств ООО
квартир истцу ответчиком не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в ее пользу предусмотренной статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года неустойки. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период, исчисляемый с первого дня нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, 01 марта 2018 года по 28 ноября 2019 года. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку при расчете была применена ставка рефинансирования по периодам ее действия, в то время как в силу ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойка подлежит исчислению с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Учитывая, что обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком до настоящего времени не исполнено, при исчислении неустойки подлежит применению ставка ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленная Банком России на дату принятия решения, в размере 6,25% (Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019). Таким
