арендных платежей, является регулируемой и определяется по правилам статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007. Судами принята позиция департамента лесного хозяйства Нижегородской области о сохранении неизменными аукционных разрядов такс при изменении размера арендной платы. Фактически суды признали недействующими дифференциацию ставок платы в зависимости от расстояния вывозки древесины, установленную Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007. при внесении изменений в договор аренды в части изменения арендной платы. Ставки платы за древесину , установленные Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 дифференцированы с целью создания равно выгодных условий заготовки древесины для всех лесопользователей независимо от расстояния вывозки древесины из леса, а применении е поправочных коэффициентов на рельеф местности уравнивает лесопользователей по затратам на вывоз древесины из леса. Расстояние от центра квартала до ближайшего погрузочного пункта должно определяться не по прямой, а по лесным дорогам, указанным в лесном плане субъекта Российской Федерации. Толкование норм законодательства о
ставки платы за единицу объема лесных ресурсов с учетом установленного коэффициента для расчета начальной цены предмета аукциона в размере 1,5 и коэффициента повышения начальной цены аукциона в результате его проведения в размере 6,6; данный пункт протокола (в том числе, указанные в нем коэффициенты) воспроизведен в оспариваемом истцом пункте 2.1.1 договора аренды; Общество, подписав договор аренды без замечаний и возражений, согласилось с условиями договора, в том числе раздела 2 договора; спорный коэффициент, превышающий минимальные ставки платы за древесину , включенный в договор, является элементом арендной платы и сформирован с учетом всех обязательств, добровольно принятых Обществом при заключении договора по результатам аукциона. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт нарушения ответчиком обязательств по Договору в части оплаты арендных платежей по состоянию на 31.10.2016 и наличие у него задолженности на указанную дату в размере 52 714 руб. 71 коп., в том числе 32 946 руб. 69 коп. - в части минимальных ставок платы за древесину и 19 768 руб. 02 коп. - в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину . При этом суды отметили, что согласно условиям Договора исчисление арендной платы включает в себя весь разрешенный объем возможной заготовки древесины в год. Из буквального толкования условий Договора следует, что арендатор обязан вносить арендные платежи за установленный среднегодовой объем использования лесов, то есть как за фактически изъятый объем древесины, так и за недоосвоенный ее объем. При таких обстоятельствах нарушение положений Договора, выразившиеся в недоосвоении арендатором в 2015 году расчетной лесосеки, не освобождает ответчика
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор аренды заключен по результатам аукциона, где был определен размер соотношения размера платы, подлежащей внесению в бюджет субъекта Российской Федерации, к размеру платы, вносимой в федеральный бюджет в размере 2,355316 и составляет процент увеличения от размера арендной платы в федеральный бюджет, при этом указанный коэффициент, повышающий минимальные ставки платы за древесину , является элементом арендной платы и сформирован с учетом обязательств, добровольно взятых на себя обществом, при заключении договора, суд, руководствуясь частью 2 статьи 71, пунктом 5 статьи 73, пунктом 2 статьи 73.1, 78 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре
органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (пункт 4 статьи 73). Ставки арендной платы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; постановление Правительства Российской Федерации от 19.02.2001 № 127 признано утратившим силу. Статьей 20 Федерального закона от 19.12.2006 № 283-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» установлено, что минимальные ставки платы за древесину , отпускаемую на корню, действовавшие в 2001 году, применяются в 2007 году с коэффициентом 1,8. Предметом иска является задолженность по платежам за пользование участком лесного фонда, сложившаяся из сумм, начисленных на минимальные ставки арендной платы в виде территориального коэффициента, предусмотренного в составе лесных податей приложением к приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 14.09.2005 №255, а также пени на данные суммы. Ни новым Лесным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными нормативными правовыми актами не
и, следовательно, не должен уплачивать лесные подати за пользование лесным фондом. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии у истца обязанности уплаты лесных податей и их возврате. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.96 №115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.12.2004 №174-ФЗ) и приложением 11.1 к этому закону Федеральное агентство лесного хозяйства является администратором поступлений платежей за пользование лесным фондом в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину , отпускаемую на корню, и на него как администратора возложены полномочия по контролю за правильным исчислением, полнотой и своевременностью уплаты, по начислению, учету, принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей. Функции администратора названных платежей возложены на Федеральное агентство лесного хозяйства с 01.01.2005 также частью 1 статьи 6 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2005 год» и приложением №1 к нему. Таким образом, за Федеральным агентством лесного хозяйства закреплены как источник дохода
- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форест-групп» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 года по 28.02.2023 года в размере 718 714 руб. 00 коп., в том числе 449 167 руб. 00 коп. в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, в пользу бюджета Российской Федерации и 269 547 руб. 00 коп. в части превышающей минимальные ставки платы за древесину , отпускаемую на корню, в пользу бюджета Республики Карелия. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2023 по делу № А26-3200/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить
истцом путем умножения объема незаконно вырубленной древесины дуба в количестве 1143 куб.м. (в т.ч. по делянке № 5 - 391 куб.м; по делянке № 6 - 448 куб.м и по делянке № 7 - 304 куб.м) на 10-ти кратную минимальную ставку лесной подати с учетом коэффициента 1,6. (т.1 л.д. 36). Сведения о вышеуказанных объемах рубок взяты из ведомости рубок и ухода по Новоаннинскому лесничеству на 2006г. (т.1 л.д. 88). При расчете использованы минимальные ставки платы за древесину , отпускаемую на корню, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2001 № 127, которые в 2006 году применяются с коэффициентом 1,6 в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 26.12.2005 № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год». Размер ущерба, взыскиваемого с 2-го ответчика в сумме 37 252 656 рублей, определен истцом на основании пункта 3 такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 № 388 и исходя из того же объема незаконно
5 - коэффициент леса на особо охраняемой территории) составил 2 604 215 рублей, а не 2 612 500 рублей, как указано судом в приговоре. По эпизоду незаконной рубки в квартале 53 выделе 1 того же лесопарка, за которую осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, расчет ущерба судом также исчислен неверно в связи с округлением объема незаконно вырубленной древесины с 45,15 кубометров до 45,2 кубометров и с 48,47 кубометров до 48,5 кубометров, округлением произведения ставки платы за древесину породы сосна средней категории крупности и коэффициента индексации со 124,0398 рублей за кубометр до 124,04 рублей за кубометр. Соответственно, размер ущерба по указанному эпизоду составил 1 400 099 рублей (45,15*90,54*1,37*50*5) и 1 503 052 рубля (48,47*90,54*1,37*50*5), всего в сумме 2 903 151 рубль, а не 2 909 750 рублей, как указано в приговоре. По эпизоду незаконной рубки в квартале 68 выделе 15 того же лесопарка, за которую осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1,
внимание, и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку по существу свидетельствуют о несогласии ФИО2 с вынесенным в отношении него приговором суда, что не может быть признано судебной коллегией законным основанием для отмены состоявшегося решения. Размер ущерба, причиненного лесному фонду, определен истцом и с ним правильно согласился суд, на основании постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 и Федерального закона от 2 декабря 2009 года № 308 « Ставки платы за древесину на корню на 2010 год». В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 и Федерального закона от 2 декабря 2009 года № 308 ... – согласно ставке плата равна ... руб./кбм, то есть стоимость ... кбм х ... руб. = ... коп. Исчисление размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства осуществляется в соответствии с таксами и методиками, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года №
«Об утверждении Правил заготовки древесины», произвел незаконную рубку 87 деревьев хвойных и лиственных пород: - 9 деревьев породы «ель», диаметром по пням: 28 см. – 6 шт., 32 см. – 3 шт., путем спиливания, отделяя стволы деревьев от прикорневой части, общим объемом 4,5 кубических метра, стоимостью 192 рубля 57 копеек за 1 кубический метр, на сумму по ставкам платы за древесину, отпускаемую на корню - 866 рублей 57 копеек, с учетом 50-ти кратной ставки платы за древесину , отпускаемую на корню, на общую сумму 43328 рублей, 50 копеек; - 26 деревьев породы «береза», диаметром по пням: 12 см. – 4 шт., 16 см. – 5 шт., 20 см. – 3 шт., 24 см. – 10 шт., 28 см. – 4 шт., путем спиливания, отделяя стволы деревьев от прикорневой части, общим объемом 5,65 кубических метра, стоимостью 106 рублей 63 копейки за 1 кубический метр, на сумму по ставкам платы за древесину,
в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Из материалов дела следует, что 18.01.2012 на основании решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № о взыскании с предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> 20 коп. долга по арендным платежам, в том числе в федеральный бюджет <данные изъяты> 80 коп. арендной платы в части минимальных ставок платы за древесину, в бюджет Архангельской области <данные изъяты> 40 коп. арендной платы в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину , судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника. В последующем в состав сводного исполнительного производства № вошли исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции (исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9.06.2014 по делу № и постановление мирового судьи судебного участка №2 Онежского судебного района Архангельской области от 3.09.2014 по делу №). В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.2002 №11 «О
