Степень износа спецодежды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следующее: -отдел жилищно-коммунального Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее – Министерство), начальником которого он является, осуществляет проверку готовности объектов инфраструктуры теплоснабжения к отопительному сезону. В связи с этим ему знакомо имущество, в отношении которого ООО «Карелэнергоресурс» просит отменить обеспечительные меры. Те объекты из числа указанных должником, которые расположены в Суоярвском районе, имеют высокую степень износа; - для использования котельных и отопительных сетей Суоярвского района в новом отопительном сезоне необходимо сформировать запас топлива, иметь нормативный запас материальных ресурсов для поддержания их функционирования, штат квалифицированных работников, фонд оплаты труда, обеспечивать работников спецодеждой , проводить их обучение. Затраты на содержание данного имущества существенны, так как оно имеет высокую степень износа (более 90%); -все объекты теплоснабжения Суоярвского района, в отношении которых заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, требуют модернизации. Вложение муниципальных и государственных средств в целях их модернизации возможно только в случае передачи данного имущества в муниципальную или государственную собственность,

выезжать непосредственно на прииск к месту расположения драги и находиться там, в течение необходимого времени для визуального внешнего осмотра драги черпаком, проведения частичной разборки основных узлов и агрегатов с целью замера степени износа. Для этого потребуется выезд экспертов на прииск на малолитражном грузовом автомобиле и доставка необходимых инструментов и оборудования к месту проведения осмотра с целью определения степени износа и характера повреждений драги с черпаком. Возможны затраты на проживание и питание экспертов в г. Невьянск (если полевые исследования займут более 1 дня). Также необходимо учесть амортизационные расходы, затраты на ГСМ, газ ацетилен, спецодежду , спец. защиту (при необходимости холодной резки металла). Дальнейшее исследование потребует анализа маркетинговой информации по определению стоимости аналогичного нового оборудования, стоимости восстановительного ремонта и металлического лома (в случае невозможности восстановления драги). В судебном заседании (23.08.2021) по существу ходатайства экспертов, представитель ООО "ЗОЛОТО ШИШИМА" пояснил, что общество готово оплатить 50% от стоимости экспертизы. Представитель конкурсного управляющего возражал против

степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Принимая во внимание неисполнение Ответчиком условий Договора, у Ответчика отсутствуют основания для удержания и не уплаты образовавшейся задолженности и компенсации. Согласно п.9.5. настоящего Договора, Истец вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке согласно законодательству РФ, если Ответчик не оплачивает счета в установленный Договором срок. При этом Ответчик должен выплатить Истцу компенсацию. Сумма компенсации в этом случае равняется стоимости обслуживания по данному Договору в течение двух(2) месяцев. При этом спецодежда

(пункт 3 часть первая ст. 77 ТК РФ (л.д.52). Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие: размер среднего месячного заработка работника; размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определенный в соответствии со ст. 246 ТК РФ (в том числе, не представлены документы, подтверждающие рыночные цены спецодежды и спецобуви, действующие в данной местности на день причинения ущерба, степень износа спецодежды и спецобуви на день выдачи ответчику и на день причинения ущерба); факт невозвращения ответчиком спецодежды и спецобуви работодателю; отсутствие удержаний из заработной платы ответчика при увольнении стоимости спецодежды и обуви в пределах среднего месячного заработка ответчика. Исходя и объема представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба и размер прямого действительного ущерба. У суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального

специалиста. В период трудовой деятельности ответчику выдавались средства индивидуальной защиты (СИЗ) для выполнения трудовых обязанностей на общую сумму 5 694 рубля 93 копейки. Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью предприятия и при увольнении подлежит возврату. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по желанию работника. Однако овтетчик при увольнении не сдал выданную ему одежду, остаточная стоимость которой составляет 592 рубля 87 копеек, с учетом степени износа спецодежды . ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО ХК «Якутуголь» в адрес ответчика направлены претензии о возмещении стоимости несданных средств индивидуальной защиты в размере 592 рубля 87 копеек, однако претензии не получены и вернулись в АО ХК «Якутуголь» в связи с истечением срок хранения. Просит взыскать с ФИО3 в пользу АО ХК «Якутуголь» ущерб в размере 592 рубля 87 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу АО ХК «Якутуголь» государственную пошлину в размере 400 рублей. Представитель истца

РБ по Октябрьскому району г. Уфы за №35 от 24.02.2009 года. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п. 1 ст. 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно расчета остаточной стоимости (с учетом степени износа) спецодежды , выданной ГУ АСС РБ ФИО2 и невозвращенной им в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость костюма летнего «Спасатель» составила 63 руб. 33 коп. (1520 руб.: 24 мес.х 1мес.), костюма летнего темно-синего - 544 руб. 50 коп. (1188 руб.: 36 мес.х16,5мес.), футболки - 62 руб. 50 коп. (150 руб. :6 мес. х 2,5 мес.), итого - 670 руб. 33 коп. Соответственно размер ущерба, причиненного ФИО2 работодателю, составил 670 руб. 33 коп. Погашать причиненный ущерб

носки, процент годности на момент выдачи. Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15). Из копии личной карточки усматривается, что ФИО2 выданную ему спецодежду при увольнении не вернул работодателю. Согласно представленному истцом расчету стоимость невозвращенной ответчиком спецодежды на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанная сумма рассчитана с учетом степени износа спецодежды на указанную дату. В соответствии с п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.2002 г. N 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их

необходимыми по роду деятельности и в силу специфики выполнения трудовых функций. При таких обстоятельства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1147руб. Истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств стоимости используемого им костюма и очков по указанной им цене и приобретения его в связи с необходимостью использования при работе у ответчика. Напротив, как пояснил сам истец, специальный костюм он приобрел, работая у другого работодателя. Сведений о качестве и степени износа спецодежды им не представлено. Кроме того, работодатель обязан в силу законодательства и локальных актов обеспечивать своих работников за свой счет спецодеждой, прошедшей обязательную сертификацию или декларирование соответствия. Ответчиком представлены приказы, договоры поставки, заключенные ими с ФИО6 и накладные. Из указанных документов усматривается, что закупка спецодежды и других средств защиты произведена в соответствии с ФЗ-223 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам размещения заказа путем проведения открытого запроса котировок