государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа. Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений , содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него. В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 33 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ). С 1
государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа. Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений , содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Исходя из приведенных нормативных положений, если в ходе рассмотрения гражданского дела одна из сторон ссылается в
дате или условии рассекречивания сведений либо о событии, после наступления которого сведения будут рассекречены. При невозможности нанесения таких реквизитов на носитель сведений, составляющих государственную тайну, эти данные указываются в сопроводительной документации на этот носитель. Если носитель содержит составные части с различными степенями секретности, каждой из этих составных частей присваивается соответствующий гриф секретности, а носителю в целом присваивается гриф секретности, соответствующий тому грифу секретности, который присваивается его составной части, имеющей высшую для данного носителя степень секретности сведений . Отсутствие на документах грифа секретности, а также обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 12 Закона о государственной тайне, свидетельствует о том, что данные документы и содержащиеся в них сведения не отнесены органами государственной власти и их руководителями в Перечень сведений, отнесенных в государственной тайне, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 N 1203. Таким образом, апеллянтом не конкретизирован и не раскрыт перечень документов, которые не могут быть переданы временному управляющему в силу содержащихся в
17.02.2012) «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации»). Из материалов дела следует, а именно из письма № ЛЗ/2046 от 13.03.2012 представленного Управлением ФСБ России по Омской области в ответ на определение от 21.02.2012 по настоящему делу (л.д. 133 т.д. 1) ОАО «Омскгидропривод» имело лицензию ФСБ России № 325 на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, при выполнении мобилизационного задания, хранении материальных ценностей государственного и мобилизационного резерва, сроком действия до 31.10.2011. Наивысшая степень секретности сведений , составляющих государственную тайну, находящихся в обществе – «совершенно секретно». Форма допуска руководителя организации к государственной тайне должна соответствовать наивысшей степени секретности проводимых в организации работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, или документов (изделий), находящихся на хранении. Секретное делопроизводство общества до настоящего времени установленным порядком не ликвидировано. С учетом изложенного, руководителю общества для выполнения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, необходим допуск к государственной тайне по форме 2. Доводы жалоб о
власти, на данном предприятии, в данных учреждении и организации перечня сведений, подлежащих засекречиванию; - об органе государственной власти, о предприятии, об учреждении, организации, осуществивших засекречивание носителя; - о регистрационном номере; - о дате или условии рассекречивания сведений либо о событии, после наступления которого сведения будут рассекречены. При невозможности нанесения таких реквизитов на носитель сведений, составляющих государственную тайну, эти данные указываются в сопроводительной документации на этот носитель. Статья 8 Закона содержит правила, согласно которым: степень секретности сведений , составляющих государственную тайну, должна соответствовать степени тяжести ущерба, который может быть нанесен безопасности Российской Федерации вследствие распространения указанных сведений. Устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: «особой важности», «совершенно секретно» и «секретно». Лицензия необходима для допуска предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или)
по организации работ по оформлению допуска к государственной тайне руководителей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 04.02.2005 N 10, саморегулируемые организации представляют в арбитражный суд для назначения на предприятие, где исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к государственной тайне, кандидатуры только тех управляющих, которым оформлен допуск по соответствующей форме в установленном порядке. Согласно лицензии ГТ №0076575 от 16 июля 2015 года, в соответствие с которой степень секретности сведений , обращающихся на ВОАО «Химпром», установлена как «совершенно секретно», то есть по Форме № 2. В связи с чем, в установлении дополнительных требований к арбитражному управляющему ВОАО «Химпром», а именно в наличии допуска к сведениям, составляющим государственную тайну «особой важности», по форме №1, нет необходимости. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исправил допущенную опечатку в определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года. Суд апелляционной инстанции считает, что материалы
на указанные обстоятельства и указывая на неисполнение подтвержденного судом обязательства ОАО «Авиаагрегат», ОАО "Дагэнергосеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего. Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-2362/2017 ОАО «Авиаагрегат» имеет лицензию на право проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а согласно представленной должником копии лицензии степень секретности сведений – «совершенно секретно», в связи с чем кандидатура арбитражного управляющего должна также соответствовать указанному критерию (часть 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве). В соответствии со статьей 190 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под стратегическими предприятиями и организациями понимаются: федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности,
пункта № 1 начислить и выплатить ФИО4 с июня 2019 г. и ФИО3 с 11 сентября 2019 г. надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности; - во исполнение пункта № 2 установить в пункте 6.6 Положения об оплате труда работников АО «Завод «Дагдизель» надбавку работникам, имеющими степень секретности секретно без проведения проверочных мероприятий. Приказом АО «Завод «Дагдизель» от 29 декабря 2020 г. № 250-01-856/л установлены размеры надбавок работникам, имеющими степень секретности сведений (секретно без проведения проверочных мероприятий), тем самым исполнено оспариваемое предписание в части пункта 2. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 восстановлен по прежнему месту работы, вместе с тем, ФИО3 и ФИО4 в суд с исковыми требованиями по поводу невыплаты заработной платы в полном объеме не обращались. Удовлетворяя требования АО «Завод «Дагдизель» в части возложения на работодателя обязанности начислить и выплатить ФИО4 с июня 2019 г. и ФИО3 с 11 сентября
в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. Из материалов дела следует, что Казакина Т.А. привлечена к административной ответственности за то, что она, являясь внешним управляющим ФГУП «ЗСВ «Эластик», имеющем лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, допустила нарушение требований пунктов 27, 30, 39, 40, 43 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 2004 года №3-1, в результате чего степень секретности сведений , содержащихся на 5, 6, 7, 8 листах Отчета внешнего управляющего от 15 декабря 2014 года определена не верно. Рассматривая жалобу на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда исследовал представленные доказательства, в том числе показания свидетелей К. П.В., Б. А.Т. и Ч. И.Г., счел их достаточными и пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что действия Казакиной Т.А. нарушают условия, предусмотренные лицензией на проведение работ, связанных с
на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности и, поскольку у АО «Анадырьморпорт» соответствующая лицензия отсутствует, мобилизационное задание ответчиком в полном объеме не получено. Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку прокурором не указана степень секретности сведений , содержащихся в мобилизационном задании, а также о необоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости ответчику самостоятельно выяснять степень секретности этих сведений, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права. Так, подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденного
