- УФССП по Пермскому краю, открытого акционерного общества «Меткомбанк» (далее – ОАО «Меткомбанк»), старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2017, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на следующее имущество должника по акту от 29.11.2016: стиральная машина ; холодильник; плита; мягкая мебель; прихожая; шкаф-купе; стенка; монитор от компьютера; системный блок в комплекте с клавиатурой и мышью проводной; принтер; компьютерный стол. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП по Пермскому краю просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,
13,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 642 418 руб.; однокомнатную квартиру, общей площадью 42,3 кв.м, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 3 252 405 руб. (включая 600 000 руб., подаренных ФИО5 ФИО2); автомобиль марки ФОРД Эксплорер, стоимостью 1 000 000 руб.; имущество, находящееся в трехкомнатной квартире по адресу: <...> <...>, <...>, стоимость которого учтена при проведении оценки стоимости 3-хкомнатной квартиры, имущество, находящееся в данной квартире, стоимость которого не учтена при проведении оценки ее стоимости: стиральная машина В08СН, аквариум, телевизоры 8АМ8ГГЫО 3 шт., домашний кинотеатр АСЕК, диван, отдельно стоящий шкаф в коридоре, кровать двуспальная с матрасом, шкаф угловой, детский шкаф; 51 % доли в уставном капитале ООО «<...>», стоимость доли в ООО «<...>» составляет долг 2 416 890 руб.; 51 % доли в уставном капитале ООО «<...>». Также просил зачесть при разделе имущества ежемесячно выплачиваемые только из личных средств Бахина А.Л. денежные средства по семейным кредитным обязательствам, приведенным выше. Решением Хорошевского
431,50 рубля неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника стиральной машины INDESIT 4105, серийный номер s/n 501223230. Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 06.06.2022 отменить в части включения требования КПК «Касса взаимопомощи» в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника стиральной машины INDESIT 4105, серийный номер s/n 501223230. Заявитель жалобы указывает на то, что стиральная машина INDESIT 4105, серийный номер s/n 501223230, продана должником, договор не сохранился, в настоящее время указанная стиральная машина у должника отсутствует, в связи с чем, требование кредитора КПК «Касса Взаимопомощи» не может быть обеспечено залогом данного имущества. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): письменные пояснения ФИО2, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайство финансового управляющего должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159
в качестве предмета залога выступал автомобиль должника - Ford Focus 2011 г.в., цвет серый. Учитывая изложенное, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю просит привлечь ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по первому эпизоду Управлением не доказано фактическое наличие в собственности должника мобильного телефона, стиральная машина включена в конкурсную массу, по второму эпизоду Управлением не доказан факт ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей, выразившихся в непроведении проверки наличия (отсутствия) сделок, подлежащих оспариванию. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения. Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по
№ SL161019, инвойса от 13.12.2016 № SL161017-SL161019, судами установлено, что представленные декларантом на стадии таможенного оформления и дополнительной проверки документы содержали противоречивые сведения. Суды исходили из того, что декларантом не представлены заказы покупателя в соответствии с пунктом 2.2 контракта, на основании которых предварительно согласовывается цена и ассортимент товаров. Спецификация от 17.10.2016 № 1 составлена только на товар № 1, указанный в спорной ДТ. Проформа-инвойс от 17.10.2016 № SL161017 содержал: сведения о товаре описанием: «двухбаковая стиральная машина полуавтомат», модели XPB76-108S-1, марки BOSH, в количестве 218 штук, цена за единицу измерения 44,10 доллара США, общей стоимостью 9 613,80 доллара США; сведения о товарах в ассортименте, цены за единицу измерения и общая цена каждого наименования товара, исходя из количества по каждому ассортименту. Итоговая цена всего ассортимента товара составила в указанном проформе-инвойсе 9 810 долларов США. Согласно сведениям проформы-инвойса от 19.10.2016 № SL161019, в нем указан товар описанием: «автоматическая стиральная машина с насосом», модели
при рассмотрении представленной спецификации от 17.10.2016 № 1 установлено, что документ составлен только на один товар; из представленных проформ-инвойсов следует, что указанная в них общая цена товара, превышает сумму, заявленную в графе 22 спорной ДТ. Проверив данный довод таможенного органа, судом установлено, что таможне не был представлен предварительный заказ покупателя. Так, из сведений представленной проформы-инвойса от 17.10.2016 №SL161017 следует, что в документе указан товар в количестве 218 штук модели ХРВ76-108S-1, марки BOSH, описание «двухбаковая стиральная машина полуавтомат», цена за единицу измерения 44,10 долларов США и общая стоимость 9 613,80 долларов США, а также названия товара в ассортименте: 2 шт. модуль, 4 шт. конденсатор, 2 шт. датчик уровня воды, 2 шт. пульсатор, 2 шт. парубок для воды, 2 шт. сцепление, 4 шт. пластиковый, 2 шт. шнур питания,2 шт. выключатель, 2 шт. таймер для стирки, 2 шт. таймер для отжима, 2 шт. кнопки, 2 шт. штырь, 2 шт. держатель, 8 шт. мотор,
территории, закрепленной за истцом, освободить часть антресоли. Запретить ФИО10 и членам ее семьи производить зарядку аккумуляторных батарей в пределах жилого помещения, сушить белье в местах общего пользования, складировать, хранить, размещать вещи в местах общего пользования. В обоснование иска указал, что является собственником 16/76 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Между сторонами имелась договоренность по порядку пользования общим имуществом, однако ФИО7 она была нарушена, а именно установлена принадлежащая ей стиральная машина на территории, отведенной комнате № 2 (истца), в связи с чем нарушено право истца. Кроме того, ответчики хранят на кухне (раскладывая по углам) разные губки, тряпки, швабры, веники, провода и пр.: постоянно сушат белье и складируют всевозможные вещи в общем коридоре затрудняя свободное перемещение соседей; заполнили своими вещами весь объем антресоли, лишив истца права пользования частью кладового помещения; также периодически заряжают в кухонном помещении какие-то аккумуляторы, чем подвергают опасности жизнь и здоровье соседей. В
004,77 рублей, просроченные проценты 11 582,19 рублей, сумма пени по основному долгу 232 935,92 рубля, сумма пени по процентам 3376,94 рублей. Исполнение обязательств ответчика по Кредитному договору обеспечивается: Договором поручительства от (дата) №... поручителем по которому является С.Э.В. В целях обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Банком и Ответчиком заключен Договор залога №... от (дата). В залог Банк, соответствие с перечнем имущества, передаваемого в залог, передано следующее имущество: Высокоскоростная стиральная машина ImesaLM-23 ME, Сушильная машина ImesaES23 R реверс, электро IM, Гладильный каландр проходного типа ElektroluxIC 44828. В соответствии с п.1.3.2 Договора залога №... оценочная стоимость заложенного имущества составляет 871 260 рублей. В целях обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Банком и Ответчиком-1 заключен Договор залога №... от (дата) (далее - Договор залога №...). В залог Банк, соответствие с перечнем имущества, передаваемого в залог, передано: Стиральная машина Imesa Италия, 2012г.в., Сушильная
на товар до 16.07.2020. В процессе эксплуатации истица обнаружила, что продолжительность стирки в режиме «Хлопок» не соответствует заявленному производителем, поскольку при малой загрузки машина автоматически уменьшает продолжительность работы. В течение первых 15 дней с момента приобретения товара истица 30 июля 2019 г. и 2 августа 2019 г. направила в адрес ответчика заявления о замене или возврате товара. В ответ на претензию был получен ответ, о необходимости предоставления стиральной машины для проведения технической проверки. Истцом стиральная машина была предоставлена ответчику. В последствии без присутствия заявителя были проведены две проверки качества изделия, согласно представленных суду актов проверки в результате диагностики заявленный дефект не подтвержден, прибор исправен, неисправности не обнаружены, изделие исправно. По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 143/с от 11 декабря 2019 г. ООО «Аврора консультант» в представленной на экспертизу машине стиральной автоматической марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, серийный №, изготовленной в
морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 1 августа 2019 года истица приобрела в магазине ответчика следующие виды товаров: - холодильник, посудомоечную машину, стиральную машину, пылесос; оплата товаров была осуществлена безналичным способом путем перечисления денежной суммы в размере 176 749 рублей по кредитному договору № 00319-IC-000000309171 от 1 августа 2019 года, заключенному с акционерным обществом «Кредит Европа Банк» (далее - АО «Кредит Европа Банк»); - холодильник «Liebher» стоимостью 130 780 рублей, стиральная машина «AEG» стоимостью 34 990 рублей. Оплата товаров осуществлена безналичным способом путем перечисления денежной суммы в размере 165 770 рублей по кредитному договору № 2314984807, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ХФК Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк»); - варочный электрический шкаф «AEG» стоимостью 98 990 рублей, варочная газовая панель «BOSCH» стоимостью 57 990 рублей, пылесос «BOSCH» стоимостью 8 690 рублей. Оплата товаров осуществлена безналичным способом путем перечисления денежной суммы в размере 165 670 рублей
дополнений просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ненадлежащую оценку судом доводов ответчика и представленных в материалы гражданского дела доказательств. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывал на недоказанность стороною истца его вины в возникновении пожара в квартире ФИО1 Полагал, что причиной возгорания стиральной машины являлось ненадлежащее техническое состояние розетки, к которой была подключена стиральная машина (не было устроено заземления), вследствие чего при скачке напряжения в электрической сети в многоквартирном доме произошло ее возгорание. Ссылался на то, что сгоревшая стиральная машина принадлежала истцу, при этом не являлась новой, эксплуатировалась более 10 лет, неоднократно ремонтировалась. Более того, данная стиральная машина по согласованию с собственником помещения была утилизирована, ее эксплуатационная надежность не устанавливалась. Выразил несогласие с определенным судом первой инстанции размером возмещения имущественного ущерба, ссылаясь на отсутствие у него материальной возможности возместить
