магистральные нефтепроводы», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как установлено судами, 20.07.2009 г. между ОАО ПО «Водоканал», Самохвалов С.Н. (абонент) и ОАО «Северо-Кавказский транснефтепроект» (правопредшественник ОАО «Черномортранснефть», субабонент) заключен договор о порядке оплаты потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод субабонента, согласно которому субабонент с согласия ПО Водоканал и абонента потребляет воду из водопроводных сетей абонента, сбрасывает сточные воды в канализационные сети абонента. Объект водоснабжения субабонента находится по адресу: 344016, г. Ростов-на-Дону, п. Нефтекачка. Оплата за потребленную воду и сброс сточных вод производится субабонентом непосредственно в ПО «Водоканал» (п. 1.2). В соответствии с п. 2.2 договора ПО «Водоканал» обязалось осуществлять водоснабжение абонента и принимать от него сточные воды в соответствии с заключенным с ним договором. Абонент обязался предоставить субабоненту возможность потреблять питьевую воду из водопроводных сетей, находящихся на балансе абонента и принимать от
Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. В соответствии с частью 10 статьи 7 поименованного федерального закона в случае, если сточные воды , принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Статья 301 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» определяет, что в целях охраны водных объектов от загрязнения для
что отсутствие в договоре точек поставки поверхностных вод не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг по приему поверхностных сточных вод. Отменяя судебные акты, суд округа исходил из недоказанности истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) факта оказания ответчику (абоненту) услуг по водоотведению поверхностных сточных вод. Учитывая заключение экспертизы, где установлено, что на спорной территории отсутствуют какие-либо системы поверхностного водоотведения (дренажно-ливневая система, отводные канавы), посредством которых поверхностные стоки могут попасть в централизованную систему водоотведения истца; поверхностные сточные воды с территории отводятся естественным путем по наклонной поверхности рельефа за пределы земельного участка ответчика в море; поверхностные сточные воды в централизованную канализационную сеть не поступают, окружной суд отказал в удовлетворении иска. Ссылка на превышение судом округа пределов предоставленных ему арбитражным законодательством полномочий подлежит отклонению, поскольку суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286 - 288 АПК РФ, не допустил такого нарушения. Поскольку судами неверно распределено бремя доказывания, окружной суд принял новый
Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование», Информационно-техническим справочником по наилучшим доступным технологиям. Сжигание топлива на крупных установках в целях производства энергии, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.12.2017 № 2929, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд округа исходил из следующего: в производственном процессе тепловых электростанций образуются сточные воды прямоточных систем охлаждения ТЭС, являющиеся «нормативно чистыми», а также иные сточные воды, для которых нормативными актами прямо предусмотрена нейтрализация и очистка в условиях очистных сооружений; Общество с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта не указало, каким образом осуществляется сброс и очистка сточных вод, используемых в производственной деятельности, происходит ли смешение сточных вод, используемых для системы охлаждения, со сточными водами, используемыми для промывки оборудования и иными загрязненными сточными водами; поскольку выдача разрешения о предоставлении
комбината, не представлены. В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что комбинат является его абонентом, регулярно с 2010 года платит за очистку канализационных стоков. У комбината действительно имеются на территории очистных сооружений компании 2 иловые площадки и часть аэротенков, которые не участвуют в технологическом процессе очистки сточных вод, поскольку не присоединены к объектам истца, т. е. отрезаны от ранее существовавшей сети (до 2010 года) и части канализационного коллектора и биологических прудов. Сточные воды ответчика не могут без очистных сооружений истца, находящихся у него в аренде, попасть сразу на принадлежащие ответчику биологические пруды. Биологические пруды комбината не связаны технологическим процессом с очистными сооружениями истца. Биопруды, через которые проходят очищенные сточные воды истца, находятся в 14 км от устья реки Тихонькой (место сброса). Даже если эти пруды и используются компанией при очистке сточных вод, комбинат вправе в этом случае требовать плату за пользование ими, равную арендной. Комбинат фактически не
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям. Из материалов арбитражного дела следует, что между МП г. Самары «Самараводоканал» (предприятие ВКХ) и ФГУП «Самарский электромеханический завод» (абонент) 18.02.2002 заключен договор № 109/02 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым истец отпускает ответчику питьевую воду и принимает сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ от абонента, а абонент получает питьевую воду, сбрасывает сточные воды и оплачивает услуги на условиях настоящего договора. В соответствии с условиями данного договора истцом были отобраны пробы сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации городского округа Самара и проведены анализы отобранных проб за период – первый квартал 2010 года, по результатам которых зафиксировано превышение отдельных ингредиентов в сточных водах, что отражено в протоколе от 04.02.2010 № 107. Пунктом 1
с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 395, 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 65 Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 № 340 (далее – Порядок), Постановлением администрации г.о. Самары от 09.12.2009 № 1366 «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, сбрасывающих сточные воды в водные объекты через систему коммунальной канализации на территории г.о. Самара», постановлением администрации г.о. Самары от 29.10.2012 № 1406, Правилами осуществления контроля состава и свойства сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства
переполнение Малаховского ливневого коллектора, расположенного возле Дома № 43, предназначенного для транспортировки дождевых сточных вод в р. Исеть, построенного в 1956 году и имеющего в текущее время 100% износ. Далее экспертом указано, что дом № 43 расположен в замкнутом пониженном месте, в которое за счет уклонов улиц Мамина-Сибиряка и Карла Маркса, уклона придомовой территории возле дома № 130 по улице Мамина Сибиряка и стены дома № 30 по улице Карла Маркса могут поступать дождевые сточные воды , образуя на площадке возле ограждения дома № 43 по улице Красноармейской и торца дома № 30 по улице Карла Маркса и на придомовой территории дома № 43 скопление больших объемов воды, одновременно экспертом сделан вывод о том, что планировка квартала в месте расположения указанных домов является сопутствующей причиной затопления подземного паркинга дома № 43, следовательно, эксперт соотнес планировку территории с вероятными причинами затопления, а противоположный вывод суда первой инстанции является неверным. Апеллянт также
Ульяновский областной суд в составе: судьи Пулькиной Н.А., при секретаре Скале П.А., с участием прокурора Колгановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о признании недействующим приказа Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 24 декабря 2015 года № 99 «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области», У С Т А Н О В И Л : приказом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее - Минприроды Ульяновской области) от 24 декабря 2015 года № 99, опубликованным 14 января 2016 года в официальном источнике опубликования нормативных правовых актов Ульяновской области - газете «Ульяновская правда», утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации
на карты через выпускные трубы с земляных отстойников и распределяется по картам системой труб и открытых каналов, проходящих по оградительным валикам. На картах осветленная вода проходит процесс естественной биологической очистки. Согласно проекту, выполненному Государственным проектным институтом «Гипросахар» в 1957 году, площадь больших полей фильтрации составляет 64 га, и площадь малых полей фильтрации составляет 10 га. Общая площадь полей фильтрации 0,88 га. Для приема загрязненных вод на больших полях фильтрации имеются два земляных отстойника. Производственные сточные воды по трубопроводу поступают в земляной отстойник для основного осаждения взвешенных частиц и предварительного осветления. Затем перетоком, по сети распределительных каналов, попадают на фильтрационные карты, принимающие осветленные стоки для биологической очистки. Отстойники поочередно выводятся из работы для просушки осадка и дальнейшей их очистки. На больших полях фильтрации для очистки осветленных сточных вод после земляных отстойников предусмотрено проектом 4 карты в каждой их которых по 5 секций. Очищенная на картах вода собирается в прудах накопителях (2
по тарифам Нижегородской области от 18 декабря 2018 года [номер] включено в Реестр нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области 19 декабря 2018 года ([номер]) и опубликовано в сетевом издании газеты «ФИО3 правда» 24 декабря 2018 года (www.pravda-nn.ru). Решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 18 декабря 2018 года [номер] установлены: открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» ИНН [номер]), [адрес] Нижегородской области, тарифы в сфере водоотведения для потребителей [адрес] Нижегородской области в следующих размерах: сточные воды , отводимые иными абонентами, руб./м3: 2019 год: с 01 января по 30 июня – 65,87, с 01 июля по 31 декабря – 73,31; 2020 год: с 01 января по 30 июня – 73,31, с 01 июля по 31 декабря – 78,05; 2021 год: с 01 января по 30 июня – 78,05, с 01 июля по 31 декабря – 81,16; 2022 год: с 01 января по 30 июня – 81,16, с 01 июля по 31
