Стоимость договора на техническое обслуживание газового оборудования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 613, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной инстанции и округа пришли к выводу о обоснованном увеличении истцом стоимости услуг в одностороннем порядке. Вместе с тем, установив наличие на стороне компании задолженности перед обществом по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования от 01.01.2010 № 131КБ/263200 и просрочку компанией оплаты услуг, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование общества о взыскании 619 305 руб. 10 коп. долга и 10 295 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 22.06.2018. Решение суда в части взыскания задолженности по договору поставки газа от 01.01.2010 № 1252 не обжаловалось. Суд апелляционной инстанции

утвержденными приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованном увеличении истцом стоимости услуг в одностороннем порядке. Вместе с тем, установив наличие на стороне товарищества задолженности перед обществом по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования от 01.01.2009 № 117КД/263200 и просрочку оплаты товариществом услуг, суды частично удовлетворили требование общества о взыскании задолженности и пеней. Судами учтено, что при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление) вопроса о соответствии антимонопольному законодательству действий общества выявлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося

269-э/8, и исходили из того, что общество, являющееся специализированной организацией по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков. Исходя из того, что пунктом 5.2 договора установлено, что стоимость услуг по данному договору рассчитывается в соответствии с реальными затратами исполнителя и может быть изменена исполнителем в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов, изменение стоимости услуг должно быть согласовано с заказчиком, а представленный истцом расчет стоимости технического обслуживания внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования , произведенный в соответствии с Методическими рекомендациями № 269-э/8, судами проверен и признан обоснованным, доводы же компании о завышении стоимости услуг при их проверке не нашли достаточного подтверждения, суды пришли к выводу о соответствии изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 09.07.2015 № 5, положениям действующего законодательства. Отказывая в удовлетворении иска в части

могут быть использованы различные ведомственные нормативные акты, прейскуранты, калькуляции и рекомендации с разными подходами к их формированию, в том числе и Методические рекомендации, утвержденные ФСТ России. Таким образом, тарифы на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования государственному регулированию не подлежат, стоимость названных услуг определяется на договорной основе. Расчет стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования правомерно произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8. При этом на основании пунктов 39, 40 Правил № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», организация, осуществляющая техническое обслуживание внутридомового газового оборудования вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены (прейскурант цен) на оказываемые услуги в соответствии с Методическими рекомендациями. Данные цены должны быть одинаковыми и обязательными для всех заказчиков. Согласно пункту 57 Правил № 410 оплата работ по ремонту внутридомового газового оборудования также

при несогласии с условиями договора, ценой применяемой истцом, в том числе мог заявить о расторжении действующего договора на ТО ВДГО, ВКГО и АДО с истцом (выбор иной специализированной организации не ограничен). Ответчик выбор в пользу иной специализированной организации в спорный период не сделал, документов свидетельствующих о попытках заключения договора по иной для УК цене в материалы дела не представлено. Ссылка апеллянта на отсутствие правового обоснования по включению в стоимость по договору стоимости услуг за техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования , признается несостоятельной. Оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников / нанимателей помещений в многоквартирном доме прямо предусмотрено пунктом 2.1 договора. Доводы об отсутствии права у истца на одностороннее изменение цены по договору со ссылкой на предупреждение № 14 также подлежат отклонению. УФАС в адрес Общества выдало предупреждение № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3 части

которым, начиная с 01.01.2018 стоимость услуг по договору составляет - 1,36 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв. м. С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований в части взыскания задолженности по вышеуказанному договору от 01.04.2009 № 125ТД/283200 за период 1 и 2 квартал 2018 года, исходя из стоимости 1,35 руб. за 1 кв. м, задолженность с учетом произведенных оплат отсутствует, переплата составляет 69 руб. 18 коп., также обществом «Екатеринбурггаз» были заявлены требования о взыскании с товарищества «Факел» неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора на техническое обслуживание за период с 17.04.2018 по 26.10.2018 в сумме 1 047 руб. 05 коп. Судами также было установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2010 между обществом «Екатеринбурггаз» (исполнитель) и обществом УК «Дом» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 155КД/263200, по

сохранение согласованного сторонами порядка расчета, исходя из площади жилых помещений. Заявитель жалобы полагает, что в случае, если до вступления в силу Методических рекомендаций стоимость технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по конкретному договору определялась исходя из общей площади жилых помещений, обслуживаемой по договору и средней в целом по исполнителю стоимости технического обслуживания 1 кв. м жилых помещений, то допускается сохранение такого порядка определения стоимости технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром газораспределение Челябинск» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что действующее законодательство устанавливает конкретный способ расчета стоимости за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Истец отмечает, что вопреки доводам заявителя жалобы, способ расчета платы, предусмотренный условиями договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных домов от 01.05.2014 № ВДГО-0078-14, заключенного между сторонами, соответствует способу расчета, предусмотренному Методическими рекомендациями. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном

по пунктам 4.1, 8.5.1, Приложению № 1, суд первой инстанции верно руководствовался положениями пунктов 128, 131 Правил № 354, пунктов 18, 22 Правил № 410, в силу которых на истца, как на управляющую компанию, возложена обязанность по заключению договора со специализированной организацией в отношении каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении. В каждом доме имеется различный перечень газового оборудования, что определяет различную стоимость услуг (по конкретному жилому дому). Согласно подпунктам «д», «и» пункта 39 Правил № 410 в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указываются: адрес многоквартирного дома, адрес квартиры в многоквартирном доме или домовладения, в котором расположено внутридомовое или внутриквартирное газовое оборудование, техническое обслуживание и ремонт которого будут осуществляться по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включающий в себя минимальный перечень выполняемых

на гарантии завода изготовителя и не требует обслуживания специализированной организацией. Договор на такое обслуживание мог заключить с другой организацией. В период действия договора от 2018 не обжаловал его условия. Х.А.Х. ДД.ММ.ГГГГ проводил работы по обслуживанию незначительн6ое время. Стоимость работ в договоре указана по электрическому котлу, а у истца установлен газовый бытовой котел. Представитель ответчика ООО «Стройинженеринг» Х.А.Х. возражал против удовлетворения иска в части и показал, что является инженером по обслуживанию газового оборудования, что подтверждено сертификатами, протоколами, уведомлениями, копией из журнала по технике безопасности, представленными им в материалы дела. Он проводил техническое обслуживание котла стального газового отопительного водогрейного бытового «Кебер» КС-Г-12,5К-06, серийный №, у истца Ч.Н.Ф. перед заключением договора на техническое обслуживание газового оборудования № ТО от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением указанного договора и подписанием акта ввода в эксплуатацию подтверждается выполнение работ без подписания отдельного акта выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ перед заключением договора № ТО2 от ДД.ММ.ГГГГ им так же проводилось техническое обслуживание этого

по продувке расширительного бачка не подлежит удовлетворению, поскольку истцу не выставлялось требование об оплате данной услуги. Кроме того, ответчиком в добровольном порядке представлена выписка из Прейскуранта цен на услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования в жилых и нежилых помещениях, предоставляемых ПАО [ Г ] утвержденного приказом генерального директора ПАО [ Г ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому стоимость услуги по заполнению воздухом расширительного бака котла составляет 733 руб. Ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца при оказании ответчиком услуг по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от [ДД.ММ.ГГГГ]г., суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Чербанова В.С. к ПАО [ Г ] о понуждении к ознакомлению с прейскурантом цен на услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, предоставлении квитанции за фактически выполненную работу, сообщении

принадлежащем истцу Зеленцовой О.Е. жилом доме по адресу: <адрес>: проточного водонагревателя полуавтомат, стоимость работ 399 руб, газового ввода, стоимость работ 26 руб, газового счетчика, стоимость работ 117 руб, варочной поверхности четырехгорелочной, стоимость работ 222 руб, отопительного котла «Ди-Дитрих», стоимость работ 1224 руб, - всего на общую сумму 1988 руб, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по ТО газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в т.ч. Зеленцовой О.Е. Перечень работ и расценки на них полностью соответствуют Приложению № к вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Поскольку ответчиком выполнены условия п.3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. произведено техническое обслуживание (далее – ТО) газового оборудования надлежащим образом и в полном объеме, на основании п.4.4 договора истец обязана произвести оплату ответчику за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1988 руб, в связи с чем Зеленцовой О.Е. была начислена соответствующая плата. Доводы истца о том, что задолженность ей

техническое обслуживание газового оборудования в принадлежащем истцу Зеленцовой О.Е. жилом доме: проточного водонагревателя полуавтомат, стоимость работ 399 руб.; газового ввода, стоимость работ 26 руб.; газового счетчика, стоимость работ 117 руб.; варочной поверхности четырехгорелочной, стоимость работ 222 руб.; отопительного котла «Ди-Дитрих», стоимость работ 1224 руб.; всего на общую сумму 1988 руб., о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по ТО газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный Зеленцовой О.Е. Перечень работ и расценки на них полностью соответствуют Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Поскольку ответчиком выполнены условия п.3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть произведено техническое обслуживание газового оборудования надлежащим образом и в полном объеме, на основании п.4.4 договора истец обязана произвести оплату ответчику за 2020 год в сумме 1 988 руб., в связи с чем Зеленцовой О.Е. была начислена соответствующая плата. Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями