изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что Рачикова О.Н. имеет право на возмещение стоимости доли с учетом фактически оплаченных ей 10% уставного капитала Общества, приняв также во внимание условия о порядке выплаты стоимости доли, определенные договором о финансовых и иных взаимоотношениях от 10.09.2001, и установив отсутствие доказательств оплаты оставшейся суммы в размере 100 000 долларов США. Ссылаясь на представленные в материалы дела правоустанавливающие документы на здание с кадастровым номером 77:06:0004004:1043, расположенное по адресу: <...>., а также техническую документацию суды указали, что на в момент вступления и выхода ФИО2 из Общества, а также в настоящее время, юридическому лицу не принадлежало здание общей площадью 2 516, 8 кв. м, поскольку объект представлял собой комплекс, состоящий из: двухэтажной части площадью 1374,
г. выпуска, стоимостью 3 300 долларов США. № 3. Экскаватор гусеничный полнопов. гидравл. бывш. в употр., марка "Komatsu", 2002 г. выпуска, стоимостью 10 400 долларов США, № 4. Одноковшовый фронтальный погрузчик колесный бывш. в употр., марка "John Deere", 2001 г. выпуска, стоимостью 3 300 долларов США. № 5. Погрузчик-экскаватор колесный бывш. в употр., марка "JCB", 2002 г. выпуска, стоимостью 3 400 долларов США. № 6. Цистерна стальная бывш. в употр., 2003 г. выпуска, стоимостью 150 долларов США. № 7. Колеса ходовые бывш. в употр., стальные штампов. с установл. резин шинами тракторные, стоимостью 240 долларов США. В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в таможню ДТ № 10714060/170211/0000526, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Заявленная таможенная стоимость принята таможней, и 18.02.2011 товар выпущен в свободное обращение. Таможня направила предпринимателю акт камеральной таможенной проверки от 29.06.2011 № 10714000/400/290611/К0046 и выставила требование
имущества. Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на 2018 год: - кадастровая стоимость дома 72 составляет 47 032 484 рубля 52 копейки, при том, что он приобретен Обществом за 2 389 202 долларов США, что составляет не менее 143 352 120 рублей по курсу 60 руб./1 доллар. Таким образом, цена покупки дома Обществом превысила кадастровую стоимость более чем в 3 раза; - кадастровая стоимость участка 72 составляет 4 092 687 рублей 50 копеек, при том, что он приобретен Обществом за 301 972 долларов США, что составляет не менее 18 118 320 рублей по курсу 60 руб./1 доллар. Таким образом, цена покупки участка Обществом превысила кадастровую стоимость более чем в 4 раза. В соответствии с представленным истцом заключением специалиста от 02.04.2020 № 11-ПК/2020: - рыночная стоимость дома 72 по состоянию на август 2014 года (время совершения сделки) составляет 50 287 000 руб., при том, что покупная цена для Общества
банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. В настоящее время в отношении должника введена процедура конкурсного производства. При этом с учетом пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве не имеет значения, что требование заявлено кредитором в процедуре наблюдения. Конкурсное производство в отношении должника введено решением от 12.11.2014. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.11.2014. Кредитором осуществлен расчет суммы займа и процентов на дату изготовления решения в полном объеме, при этом использована стоимость доллара в размере 45,952 руб. Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что подлежит использованию стоимость доллара на дату объявления резолютивной части решения - 06.11.2014, -
недостоверности данной отчетности в материалы дела не представлено. Финансовый анализ конкурсным управляющим подготовлен лишь 21.03.2022, то есть после подачи апелляционных жалоб по настоящему обособленному спору. Судом первой инстанции установлено, что все указанные выше производители шин осуществляют производство своей продукции из сырья (каучук), которое импортируется в Российскую Федерацию. Стоимость производства шины напрямую зависит от стоимости на импортные товары, номинированные в иностранной валюте. Согласно данным Центрального Банка Российской Федерации, за период с 2013 года по 12.01.2017 стоимость доллара США в рублях составила от 30,4 руб. за доллар по состоянию на 10.01.2013, до 60,16 руб. по состоянию на 12.01.2017, при этом указанный показатель достигал значения 72,92 руб. за доллар 01.01.2016. Аналогичная ситуация падения рубля наблюдалась и в отношении курса Евро, что и влияло на себестоимость одной шины, которая увеличилась пропорционально падению рубля. Ответчики указали на снижение продаж за первое полугодие 2014 года, в том числа из-за девальвации рубля, которая наблюдалась и у ООО
в рассрочку – 12 000 долларов. Таким образом, требование истца о взыскании суммы эквивалентной 12 000 долларам США суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в соответствии с указанным дополнительным соглашением срок погашения всей задолженности не наступил. Дополнительным соглашением предусмотрена оплата задолженности в рассрочку по 1000 долларов ежемесячно начиная с 01.12.2005г. На момент подачи искового заявления (02.02.2006 г.) с ответчика подлежала взысканию в пользу истца сумма эквивалентная 2000 долларам США, что не отрицается предпринимателем ФИО2 Стоимость доллара , приведенная в расчете истцом суммы иска (л.д. 10) последним не оспаривается. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в части взыскания суммы задолженности подлежащими частичному удовлетворению в сумме эквивалентной 2000 долларам США, что составляет (2000 х 28.29) 56 580 рублей. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за
5 настоящего Соглашения, в отношении оцениваемых и идентичных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта". По ДТ 10309180/251014/0002005 (таможенная стоимость скорректирована на основе 6 метода) обществом задекларированы: Мандарины САТСУМА свежие для употребления в пищу в 7800 пластиковых ящиках на 78 паллетах. Сорт отсутствует. Изготовитель: "CINAR AMBALAJ NAK. TUR. INS. МАК. PET. TAR. URN. SAN. VE TIC. LTD.STI.". Товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ. Марка: CINAR. По позиции Мандарины свежие обществом заявлялась стоимость, доллара за кг - 0,65 $/кг, таможенным органом откорректирована по однородным товарам с использованием "Мониторинг-Анализ" по ДТ 10130140/221014/0037745 по цене 0,87 $/кг. Вместе с тем, по ДТ 10130140/221014/0037745 таможенным органом заявлены цена 0,87 $/кг, условия поставки - FCA-ФИО4 (город, расположенный на юго-восточном побережье Турции), объем, кг – 20100, поставщик EKONOMIK SISTEM GIDA TAR1M VEORMAN URN.NAK.GEM.SAN.TIC.LTD.STI., марка -EKONOMIK SISTEM, таможенный пост Можайский, Московской области (т. 3 л.д. 149). Обществом при подаче декларации заявлялись следующие данные цена
ФИО1, входящий остаток по счету составил - 214 670,78 руб., а исходящий остаток на 29.03.2018 - 311 047,56 руб., далее движений денежных средств не происходило. Согласно выписке по лицевому счету № <***> за период с 04.09.2014 по 10.12.2019, открытого на имя ФИО1, входящий остаток по счету составил - 0,00 руб., обороты по счету - 17 733,30 руб., а исходящий остаток -0,00 руб. Из пояснений Банка также следует, что на дату заключения договора займа 19.03.2018 стоимость доллара США, согласно сведений, содержащихся на официальном сайте ЦБ РФ составляла - 57,4942 руб., следовательно, стоимость 3 204 653 долларов США составляла 184 248 960,5126 руб. Доказательств наличия денежных средств в указанном размере на счетах, открытых ФИО1, в кредитных организациях отсутствуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у заявителя отсутствовала финансовая возможность представления денежных средств для выдачи займа и доказательства передачи денежных средств должнику. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заем выдан на значительный
– № долларов США; «мебель деревянная, бытовая, для жилых комнат, для взрослых: прикроватный столик», 2 шт., вес брутто – 55,80 кг, стоимость – № долларов США; «мебель деревянная, бытовая, для жилых комнат, для взрослых: стол туалетный с зеркалом», 2 шт., вес брутто – 117 кг, стоимость – № долларов США; «мебель для сидения, бытовая, с деревянным каркасом, обитая, для взрослых, не трансформируемая в кровать: табурет для гостиной», 1 шт., вес брутто – 6 кг, стоимость – № доллара США; «мебель деревянная, бытовая, для столовых и жилых комнат, для взрослых: шкаф», 2 шт., вес брутто – 254,40 кг, стоимость – № доллара США; «мебель для сидения, бытовая, с деревянным каркасом, обитая, для взрослых, не трансформируемая в кровать: кресло для гостиной», 17 шт., вес брутто – 655,80 кг, стоимость – № долларов США; «мебель деревянная, бытовая, для столовых и жилых комнат, для взрослых: журнальный стол», 3 шт., вес брутто – 36 кг, стоимость –
взыскать с АО «Райффайзенбанк» в свою пользу 3 900 долларов США - сумма перевода в рублевом эквиваленте, 39 долларов США – сумма комиссии банку в рублевом эквиваленте (по состоянию на 14 декабря 2022 г.), что составляет общую сумму 248 992,07 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,29% годовых в сумме 2 213,07 руб. (за период с 05 апреля 2022 г. по 14 декабря 2022 г.), из расчета 3 900 *1,29%/365*63,2120 ( стоимость доллара по состоянию на 14 декабря 2022 г.); пени за просрочку исполнения банком своих обязательств в сумме 18 785,34 руб. в размере 3% от цены услуги (за период с 05 апреля 2022 г. по 14 декабря 2022 г.), из расчета 39*3%/365*63,2120 (стоимость доллара по состоянию на 14 декабря 2022 г.); убытки в сумме 103 722, 89 руб., состоящие из разницы в курсе доллара США по состоянию на 31 марта 2022 г. и по состоянию на
денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. При этом судом было установлен факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей путем обмена иностранной валюты номиналом <данные изъяты> долларов США на рубли. Полагает, что убытки, связанные с девальвацией национальной валюты, должны быть возмещены ответчиком в полном объеме. В соответствии со справками Ханты-Мансийского банка стоимость доллара США на момент обмена составляла <данные изъяты> копеек, в то время как по состоянию на (дата) стоимость доллара США составила <данные изъяты> копеек. На основании указанных данных считает, что с момента обмена валюты по день предъявления иска, убытки истца составили <данные изъяты> рублей, которые должны быть возмещены ответчиком. В связи с получением ответчиком неосновательного обогащения (дата), полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, связанную с обесцениванием девальвацией российского рубля, должны
13.06.2017г. между истцом и ООО «Мак Клар», истец предоставил в качестве займа ООО «Мак Клар» денежные средства в размере 74500 долларов США,однако согласно платежным поручениям истец оплатил в пользу ООО «Мак Клар» сумму в размере 87270,69 доллара США, что эквивалентно 5 137 411 рублей 61 копейка по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа. Срок возврата полученного займа истек <данные изъяты>. Таким образом, последним днем для возврата займа был <данные изъяты>. На указанную дату стоимость доллара США по курсу Банка России (далее ЦБ РФ) составляла 58,73 рубля. ООО «Мак Клар» должно было произвести возврат займа в пользу истца в размере 74500 долларов США по курсу ЦБ РФ на <данные изъяты>, что эквивалентно 4 375 385 рублей. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в настоящее время ООО «Мак Клар» находится в стадии ликвидации, в связи с чем ответчик предоставил истцу поручительство от <данные изъяты>.Согласно п. 3.1 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает
