В качестве альтернативных источников финансирования также рассматриваются полученные сверх плана в предыдущем периоде средства от применения специальных надбавок, за исключением случаев, когда указанные средства были израсходованы для финансирования программы газификации жилищно-коммунального хозяйства в предыдущем периоде (финансирование предварительно было предусмотрено с дефицитом или программа была скорректирована с учетом увеличения сбора средств). 7. Сумма инвестиций по программе газификации может рассматриваться как с учетом налога на добавленную стоимость, так и без него. В случае если стоимость работ, включенных в программу газификации , определена с учетом налога на добавленную стоимость, в составе альтернативных источников финансирования учитывается возврат из бюджета налога на добавленную стоимость после ввода в эксплуатацию объектов, строительство которых предусмотрено программой газификации, финансируемой за счет средств специальной надбавки. 8. Расчетная плановая сумма налога на прибыль, возникающего от увеличения выручки в связи с введением специальной надбавки, определяется исходя из условия обеспечения организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, получения необходимого объема чистой прибыли для финансирования программы
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, МКУ «Единая служба заказчика» заключило с ООО «РосСтройПроект» муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Газификация жилого массива», а с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» заключило муниципальные контракты на проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и на проведение проверки достоверности сметной стоимости работ по объекту газификации . Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец (заказчик) сослался на ненадлежащее исполнение обществом (проектировщиком) взятых на себя обязательств, в подтверждение чего указано на получение отрицательного заключения государственной экспертизы в отношении разработанной ответчиком документации, нарушение сроков окончания работ и устранения выявленных недостатков. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
двусторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.01.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.01.2017, односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2, № 3 от 15.04.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.04.2017, акты выполненных работ, подписанные собственниками квартир, ведомости выполненных работ, переписка), учитывая наличие у общества «ОкнаОпт» (подрядчик) гарантийных обязательств по выполненным, принятым и оплаченным работам и отсутствие доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ, пришли к выводу, что оснований для возложения на общество «Запсибгазпром-Газификация » (заказчик) обязанности по оплате работ, заявленных в настоящем деле, не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
отсутствии его проекта в основном проекте газификации жилых комнат многоквартирного жилого дома? - какова средняя стоимость изготовления проекта газификации многоквартирного жилого дома на юге Российской Федерации? - необходимы ли перегородки в квартирах на которые крепятся трубы при разводке газопровода, должны ли они быть оштукатурены? - возможно ли, без дымоходов и вентиляционных шахт произвести внутреннюю разводку газопровода в квартирах многоквартирного жилого дома. И где, при этом подрядчик, должен подключится, к газопотребляющему оборудованию? - какова средняя стоимость газификации одной квартиры с учетом стоимости подводящего газопровода, необходимая при заключении договоров подряда по газификации объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома. По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта №09-17 от 26.06.2017, а по поставленным вопросам даны следующие ответы: - объемы, виды работ и стоимость соответствуют предоставленным подрядчиком к оплате; - к оплате за минусом авансового платежа 2 180 000 рублей и стоимости демонтажных работ по переносу стояков Г1-2г и Г1-4г Блока «г» подлежит 4 655
обогащения. Котельная по утверждению ответчик передана в аренду, т.е. используется в предпринимательской деятельности и предназначена для теплоснабжения, также возмездного вида деятельности независимо от характера объектов. Ответчик в результате подключения приобрел благо – возможность использовать газопровод, не затратив при этом собственных средств. Тогда как истец за то же благо заплатил собственные средства. Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом исходя из затрат на строительство, испытания и пусконаладочные работы (2 152 007 руб.). Истцом газифицировано 102 дома. Стоимость газификации 1 дома составляет 21 098 руб. 10 коп. Согласно проектной документации расход газа на 1 дом составляет 1,4 м3 в час. Согласно проектной документации расход газа на котельную составляет 31 м3 в час. Соответственно сумма неосновательного обогащения составляет: 21 098 руб. 10 коп. х 22.14 = 467 111 руб. 93 коп. По мнению суда, при расчете истец не обоснованно исходил из мощности котельной. Размер участия в строительстве владельцев остальных объектов, подключенных к газопроводу, участников
доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска. Как следует из материалов дела, подключив котельную к действующему газопроводу, ответчик сберег средства на его строительство, поскольку они были потрачены истцом. Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца, у ответчика возникло обязательство по его возврату. Истец произвел расчет неосновательного обогащения исходя из затрат на строительство, испытания, пусконаладочные работы, а также с учетом расхода газа. Истцом газифицировано 102 дома, стоимость газификации 1 дома составляет 21 098 руб. 10 коп. Согласно проектной документации расход газа на 1 дом составляет 1,4 м3 в час. Согласно проектной документации расход газа на котельную составляет 31 м3 в час. На основании указанного, сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом следующим образом: 21 098 руб. 10 коп. × 22,14 = 467 111 руб. 93 коп. Коэффициент 22,14 рассчитан как отношение расхода газа на котельную (31 м3 в час) к расходу газа на 1
(3 шт.) - на базе СГ-ТК2-Д, на базе СГ-ТК2-Р и на базе СГ-ЭК-Р, а также приборы учета (диафрагменный счетчик газа ВК с температурным корректором ТС215, ротационный счетчик газа RVG с электронным корректором ЕК270 либо ЕК260, и на дополнительное оборудование - котел газовый двухконтурный, CIAO N» 28 мощность 28 КВт, отапливаемая площадь до 270 кв.м, производитель Италия - 27 470 руб., итого 73356 руб. без учета НДС, или 86560 руб. 08 коп. с НДС. Полная стоимость газификации участка составит 1 500 000 руб. 00 коп. Общий размер требований к ООО «Экостройинвест» составляет 1 650 000 руб. 00 коп. Доказательств несения кредитором убытков по подключению участка к электрическим сетям и к газовым сетям не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего. По смыслу статей 2 и 4 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 71
кв. № <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пом.№ кв№ Лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пом.№ кв. № Лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пом.№ кв. № Лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пом.№ кв. № Лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пристройка холодная лит.<данные изъяты>, пристройка холодная лит.<данные изъяты>, веранда лит.<данные изъяты>, сарай Лит.<данные изъяты>, уборная Лит.<данные изъяты> с каменным выгребом, хозблок Лит.<данные изъяты>, Инженерное оборудование, состоящее из: - стоимость системы водяного отопления кв.№ <данные изъяты> - стоимость газификации от цокольного ввода кв.№ <данные изъяты> - стоимость внутренних сетей водоснабжения кв.№ <данные изъяты> - стоимость наружных сетей водоснабжения <данные изъяты> - стоимость внутренних сетей водоотведения кв.№ <данные изъяты> - стоимость наружных сетей водоотведения кв.№ <данные изъяты>. - стоимость наружного электроснабжения кв.№ <данные изъяты> В собственность ФИО5 выделяется часть дома, состоящая из помещений: пом.№ кв. № <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пом.№ кв. № <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пом.№ кв. № <данные изъяты>
связи с допущенными недостатками в оформлении документов заявка с приложениями дважды повторно направлялась администрацией МО Дубенский район в министерство строительства и ЖКХ в 2016 году. Факт направления заявок в 2015 и 2016 г.г. подтверждается письмом администрации МО Дубенский район от 03.08.2016 г. Министерство строительства и ЖКХ Тульской области отклонило все заявки, указав, что одним из основных условий включения объекта в Подпрограмму является предел стоимости подключения одного домовладения – 150 тыс. руб., но по объекту стоимость газификации составляет 251, 8 тыс. руб. (стоимость монтажных работ – 6801, 08 тыс., а количество газифицируемых домов – 27). Административный истец полагает отклонение заявок необоснованным, поскольку администрацией Дубенского района и министерством ЖКХ ошибочно рассчитан лимит путем деления стоимости строительно – монтажных работ 6801, 08 тыс. на количество домов, финансировавших проектные работы – 27, получив стоимость газификации одного домовладения – 251 888 тыс. руб. Указывает, что администрация и Министерство не учли, что проектной документацией на газификацию
о возможности присоединения к газораспределительным сетям от существующего межпоселкового подземного стального газопровода высокого давления, проложенного на <адрес>. В мае 2014 года администрацией МО Двориковское Воловского района были получены технические условия № в <данные изъяты> для подключения <адрес> к сети газораспределения. Ближайшим населенным пунктом подключения, ориентировочно 8 км, является <адрес>. В связи с отсутствием межпоселкового газопровода от <адрес> до <адрес>, с высокой затратностью, осуществить подключение данного населенного пункта в течение 3-х лет не удалось ( стоимость газификации на одно домовладение не должна превышать 150 000 рублей). В период с 2014-2016 годы администрация МО Воловский район обращалась в <данные изъяты> за разрешением на присоединение <адрес> к существующему газопроводу, расположенному в <адрес>, построенному за счет средств бюджета <данные изъяты>, но получала отказы. 12.10.2017 года была подана повторная заявка на выдачу технических условий для подключения к газораспределительной сети, в связи с тем, что у технических условий № от 15.05.2014 года истек срок действия. 24.10.2017
В связи с допущенными недостатками в оформлении документов заявка с приложениями дважды повторно направлялась администрацией МО Дубенский район в министерство строительства и ЖКХ в 2016 году. Факт направления заявок в 2015 и 2016 г.г. подтверждается письмом администрации МО Дубенский район от 03.08.2016г. Министерство строительства и ЖКХ Тульской области отклонило все заявки, указав, что одним из основных условий включения объекта в Подпрограмму является предел стоимости подключения одного домовладения – 150 тыс. руб., но по объекту стоимость газификации составляет 251, 8 тыс. руб. (стоимость монтажных работ – 6801, 08 тыс., а количество газифицируемых домов – 27). Административный истец полагает отклонение заявок необоснованным, поскольку администрацией Дубенского района и министерством ЖКХ ошибочно рассчитан лимит путем деления стоимости строительно-монтажных работ 6801, 08 тыс. на количество домов, финансировавших проектные работы – 27, получив стоимость газификации одного домовладения – 251 888 тыс. руб. Указывает, что администрация и Министерство не учли, что проектной документацией на газификацию д. Бредихино
