особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», урегулировали разногласия сторон при заключении договора купли-продажи нежилого помещения путем принятия пунктов 1.3 и 2.1 договора в редакции истца. Суды, отказывая в удовлетворении требования о дополнении договора купли-продажи пунктом 2.1.1, исходили из следующего: согласно пункту 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей; Общество – арендатор в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих, что неотделимые улучшения арендованного им имущества были осуществлены им с согласия арендодателя; следовательно, отсутствуют предусмотренные пунктом 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ основания для зачета в счет выкупной цены стоимость неотделимых улучшений арендованного истцом имущества. Суд округа признал выводы судов первой и
выкупаемого Обществом как субъектом малого предпринимательства арендуемого нежилого помещения, определенная в заключении судебной экспертизы, является достоверной, разумной и обоснованной, данное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, урегулировали разногласия сторон при заключении договора купли-продажи указанного недвижимого имущества и установили выкупную цену в размере 13 721 000 руб. (без учета НДС). Суды, отказывая в зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты выкупаемого имущества, исходили из следующего: согласно пункту 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих, что неотделимые улучшения арендованного имущества были осуществлены им с согласия арендодателя; следовательно, отсутствуют предусмотренные пунктом 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ основания для зачета в счет выкупной цены стоимость неотделимых улучшений арендованного истцом имущества. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество) к администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее – администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи от 01.12.2013 № /2013; изложении условий данного договора в предложенной истцом редакции, а именно: пункт 2.1.1 – «Общая площадь выкупаемого имущества составляет – 94,3 кв. метров»; пункт 2.1.2 – «Рыночная стоимость имущества 1 253 000 (один миллион двести пятьдесят три тысячи) рублей, НДС нет. Стоимость неотделимых улучшений вместе со стоимостью пристроя составляют 824 000 (восемьсот двадцать четыре тысячи) рублей. Без НДС»; пункт 3.1 – «Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества и пристроя засчитываются в счет приобретаемого арендуемого имущества в размере 824 000 (восемьсот двадцать четыре тысячи) руб., без налога на добавленную стоимость (далее НДС). Соответственно выкупная стоимость объекта составляет 429 000 (четыреста двадцать девять тысяч) руб. НДС нет.»; пункт 3.3 – «Оплата имущества осуществляется в рассрочку на 84 (восемьдесят четыре) месяца
от 01.04.2014 в части его пунктов 2.1, 2.2 и 2.3.1. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, пункты 2.1 и 2.3.1 договора приняты в редакции истца, пункт 2.2 исключен из договора. Рыночная стоимость имущества определена судом в размере 51 439 000 руб., в том числе стоимость здания - 44 686 000 руб., стоимость земельного участка - 6 753 000 руб. (пункт 2.1 договора); стоимость неотделимых улучшений здания определена в размере 21 458 474 руб. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования и просило суд пункт 2.1 договора изложить в редакции: «Рыночная стоимость недвижимого имущества, подлежащая уплате покупателем, составляет 51 439 000 руб., в том числе здания городского культурно-досугового центра с демонстрацией кинофильмов - 44 686 000 руб.,
имущества, произведенной независимым оценщиком», установив, что редакция договора купли-продажи, предложенная предпринимателем, соответствует положениям Закона № 159-ФЗ и требованиям гражданского законодательства, утвердили разногласия сторон при заключении договора купли-продажи нежилого помещения путем принятия спорных пунктов договора в редакции истца, а также исключили из договора пункты 1.3, 2.2, 3.1, 3.3, 4.2. Суды, принимая пункты 2.1 и 2.3 договора купли-продажи, касающиеся стоимости неотделимых улучшений и стоимости нежилого помещения, подлежащей уплате покупателем, в редакции истца, исходили из следующего: стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя; работы по реконструкции, произведенные арендатором в спорном помещении, являются неотделимыми улучшениями, которые выполнены с согласия собственника объекта; стоимость неотделимых улучшений составляет 4 986 139 руб.; согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами Союза судебных экспертов «ЭС» ФИО2 и ФИО3, рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения на дату подачи Обществом заявления на выкуп объекта за вычетом стоимости неотделимых
купли-продажи нежилого здания площадью 2484 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 19:01:040205:2680 площадью 1945 кв.м., расположенных в <...>, в результате чего просило: - пункт 2.1. договора изложить в редакции: «2.1. Рыночная стоимость недвижимого имущества, подлежащая уплате покупателем, составляет 51 439 000 (пятьдесят один миллион четыреста тридцать девять тысяч) рублей, в том числе: здания городского культурно-досугового центра с демонстрацией кинофильмов - 44686000 (сорок четыре миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей, в том числе стоимость неотделимых улучшений , произведенных с согласия арендодателя, 25 321 000 (двадцать пять миллионов триста двадцать одна тысяча) рублей, НДС -18% - 6 816 508 (шесть миллионов восемьсот шестнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 47 копеек, земельного участка – 6 753 000 (шесть миллионов семьсот пятьдесят три тысячи) рублей без НДС»; - пункт 2.2 договора изложить в следующей редакции: «Стоимость недвижимого имущества определяется в соответствии со статьей 3 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008»; - пункт 2.3.1 договора
третьего лица – ФИО4, г. Астрахань, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью торговая фирма «Виктория» (далее – ООО ТФ «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани (далее – Управление) об урегулировании условий договора купли-продажи от 16.04.2013 № 343/ПП по пунктам 2.1, 2.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.5, 6.7. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель истца просил установить стоимость неотделимых улучшений по пункту 6.7 в размере 4 250 000 руб. Изменения исковых требований в данной части были приняты арбитражным судом первой инстанции. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично, определены условия договора от 16.04.2013 № 343/п купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>/Володарского/Чернышевского, д. 10/18/9, литера А, помещение 19ж, общей площадью 223,2 кв. м, с холодным пристроем литера а7, общей площадью 11,7 кв. м в следующей редакции: Пункт 2.1. Стоимость
820 рублей 69 копеек. Решением от 22.09.2014 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что поскольку при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества условия прекращения договора аренды между сторонами согласованы не были, получение зачета в виде рыночной стоимости неотделимых улучшений при заключении договоров купли-продажи не исключает обязанность арендодателя компенсировать стоимость неотделимых улучшений в оставшейся части на ранее достигнутых договоренностях. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.11.2017. От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей
суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме. В апелляционной жалобе ООО «Порт Пермь» приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, суд в данном случае должен был исследовать и оценить не только факт выполнения спорных ремонтных работ в рамках договора субаренды от 01.09.2014 № 141-51/1-14, но и стоимость неотделимых улучшений , с учетом положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий, согласованных сторонами в названном договоре, в том числе заявленных сторонами доводов и всех имеющихся в материалах дела доказательств. Указывает на то, что вывод суда об отнесении обязанности по капитальному ремонту на арендатора сделан со ссылкой на иной договор аренды № 141-100-14, тогда как спор рассматривается относительно договора субаренды № 141-51/1-14 от 01.09.2014, в соответствии с условиями которого
улучшений, произведенных в период действия договора аренды в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что после смерти супруги к нему перешло право требования возмещения стоимости неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> руб. дд.мм.гггг. истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о возмещении стоимости произведенных неотделимых улучшений, однако письмом администрации № от дд.мм.гггг. в возмещении ему было отказано. Отказ администрации в возмещении стоимости неотделимых улучшений истец считает необоснованным. Дополнительное соглашение от дд.мм.гггг., предусматривающее, что стоимость неотделимых улучшений , произведенных Арендатором с согласия Арендодателя на которое ссылается ответчик, не было зарегистрировано в регистрационной службе, и в силу ст.452 ГК РФ считается незаключенным. Ответчик также указывает в письме, что договор аренды действовал до дд.мм.гггг. Договор купли-продажи нежилого помещения был заключен дд.мм.гггг., но зарегистрирован в регистрационной палате только дд.мм.гггг. Соглашений о досрочном расторжении договора аренды Сторонами не составлялось и не регистрировалось. Договор аренды прекратил действовать с момента государственной регистрации договора купли- продажи, т.е.
их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). ФИО1 полагает, что в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения. Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО18 на его правопреемника ФИО4. Согласно уточненному иску, ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ФИО2 стоимость неотделимых улучшений дома в размере 94000 руб., с ФИО3 - в размере 47000 руб., с ФИО4 - в размере 47000 руб.. В судебном заседании истица, ее
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю., при секретаре Ежовой Е.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО5 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик состояли в браке с 20 августа 1998 года по 28 апреля 2004 года, а также с 11 ноября 2016 года по 15 апреля 2020 года. Истец и ответчик совместно проживали в <Адрес> до 10 октября 2019 года. В период совместного проживания, когда с ответчиком не состояли в браке, истцом за счет
