2 и 6 типовых талонов на гарантийное обслуживание предусмотрено, что гарантийное обслуживание производится при наличии фирменного гарантийного талона изготовителя и сохранении в целостности гарантийных пломб и наклеек-этикеток, серийных номеров партии товара; если к товару был приложен подарок, он должен быть возвращен вместе с товаром, при этом подарок не должен иметь следов эксплуатации, должен быть сохранен его товарный вид, потребительские свойства, пломбы и фабричная упаковка; в случае если подарок будет иметь следы эксплуатации, покупатель выплачивает стоимость подарка , цена определяется на момент оплаты товара продавцу. Управлением в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 11 000 рублей. В рамках указанного административного дела Диденко С.В. привлечен в качестве потерпевшего. Не согласившись с указанным постановлением в соответствующей части, Диденко С.В. обратился в арбитражный суд
проведено административное расследование, в ходе которого выявлено, что потребителю при заключении договоров розничной купли-продажи выданы талоны на гарантийное обслуживание, пунктом 2 и 6 которых предусмотрено, что гарантийное обслуживание производится при товара; если к товару был приложен подарок, он должен быть возвращен вместе с товаром, при этом подарок не должен иметь следов эксплуатации, должен быть сохранен его товарный вид, потребительские свойства, пломбы и фабричная упаковка. В случае если подарок будет иметь следы эксплуатации, покупатель выплачивает стоимость подарка , цена определяется на момент оплаты товара продавцу. Установив данные обстоятельства, управление пришло к выводу о том, что общество допустило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ – включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. По данному факту уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении и по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности,
принятыми в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, общество оспорило их в Арбитражном суде города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.06.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Обжалуя судебные акты по делу, общество приводит доводы о том, что основной целью приобретения обществом некосметической продукции у гонконгской фирмы «ЛФ Бьюти Лтд.» является не извлечение прибыли от ее последующей перепродажи на российском рынке, а стимулирование продаж основного товара – косметической продукции «MARY CAY», приобретаемой обществом у корпорации «МЭРИ КЭЙ ИНК.» (США). В связи с этим, как правило, некосметическая продукция либо распространяется обществом бесплатно в качестве подарков , либо продается по условной цене.
предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Кроме того, заявитель также ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в соответствии с которыми в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса для целей взимания налога реализацией товаров (работ, услуг) признается их передача (выполнение, оказание) контрагенту как на возмездной, так и на безвозмездной основе. В связи с этим судам необходимо учитывать, что передача налогоплательщиком контрагенту товаров (работ, услуг) в качестве дополнения к основному товару (сувениры, подарки , бонусы) без взимания с него отдельной платы подлежит налогообложению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса как передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) на безвозмездной основе, если только налогоплательщиком не будет доказано, что цена основного товара включает в себя стоимость
несогласие общества с решением инспекции, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат на приобретение субподрядных работ, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное не перечисление в срок сумм налога на доходы физических лиц, пени в связи с занижением базы по НДС на стоимость новогодних подарков и завышением вычетов на оплату субподрядных работ. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, признав наличие процедурных нарушений при проведении налоговой проверки, пришли к выводу о недействительности оспариваемого ненормативного акта налогового органа. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, с установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении
и п. 6 типовых талонов на гарантийное обслуживание предусмотрено, что гарантийное обслуживание производится при наличии фирменного гарантийного талона изготовителя и сохранении в целостности гарантийных пломб и наклеек-этикеток, серийных номеров партии товара; если к товару был приложен подарок, он должен быть возвращен вместе с товаром, при этом подарок не должен иметь следов эксплуатации, должен быть сохранен его товарный вид, потребительские свойства, пломбы и фабричная упаковка; в случае если подарок будет иметь следы эксплуатации, покупатель выплачивает стоимость подарка , цена определяется на момент оплаты товара продавцу. В связи с чем Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО «Орион» составлены протоколы об административном правонарушении №№ 830-836 от 15.12.2016; и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 21.02.2017 № 830-В о привлечении ООО «Орион» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в
встречным выполнением работником каких либо трудовых функций, не предусматривало вручения подарков в качестве поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. С учетом части 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость переданных работодателем работнику подарка не подлежит учету при расчете базы по страховым взносам, поскольку передача экскурсионного тура в качестве подарка непосредственно не связана с выполнением работником трудовых функций, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, имеет разовый и необязательный характер, стоимость подарка не зависит от стажа работника и результатов его работы, не учитывается в оплате труда. В рассматриваемом случае действительная воля общества при вручении Шевченко А.А. экскурсионного тура направлена на совершение дарения сотруднику, носящее социальный несистематический характер. Пенсионный фонд не представил доказательств того, что получение работником названного подарка зависело от результата его деятельности в производственном процессе. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,
(пени, штраф), решение 11.08.2014 № 04-34/14-27 о привлечении Общества к ответственности за предоставление недостоверных сведений о застрахованных лицах на основании пункта 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в размере 135 772,08 руб. Общество, полагая, что решения нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу о том, что выплаты в виде компенсаций работникам в возмещение расходов по оплате проезда в пригородном транспорте, стоимость подарка работнику не подлежат обложению страховыми взносами. Выплаты в виде вознаграждения секретарю Совета директоров подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку осуществлялись в рамках гражданско-правовых правоотношений, вместе с тем суды пришли к выводу о том, что применение ответственности в заявленной сумме не обусловлено характером совершенного правонарушения, степенью его общественной опасности, в связи с чем снизили размер штрафа. Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела. Основанием для принятия решения
гарантийное обслуживание, пунктами 2, 4 и 6 которых предусмотрено, что гарантийное обслуживание производится при наличии фирменного гарантийного талона изготовителя и сохранении в целостности гарантийных пломб и наклеек-этикеток, серийных номеров партии товара. Если к товару был приложен подарок, он должен быть возвращен вместе с товаром, при этом подарок не должен иметь следов эксплуатации, должен быть сохранен его товарный вид, потребительские свойства, пломбы и фабричная упаковка. В случае если подарок будет иметь следы эксплуатации, покупатель выплачивает стоимость подарка , цена определяется на момент оплаты товара продавцу. Пункты 2, 4 и 6 талонов на гарантийное обслуживание, содержат условия, ущемляющие права потребителей. Таким образом, в действиях ООО «Орион» доказано событие вменяемого административного правонарушения, что не оспаривается обществом. Вина общества в совершении правонарушения административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Апелляционная
лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МИ ФНС РФ № по СПб представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год, согласно которой общая сумма дохода налогоплательщика составила 2 000 000 руб. ((доход в порядке дарения ? доли в праве на земельный участок и ? доли в праве на жилой дом (2 000 000 руб. – стоимость подарка по соглашению между сторонами)), имущественный налоговый вычет – 2 000 000 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 0 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом МИ ФНС РФ № по СПб проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год. По результатам проведенной проверки налоговым органом на основании ст. 100 НК РФ составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ налоговой проверки. В ходе проведения
Налогового кодекса Российской Федерации. В судебное заседание административный истец Зимникова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель УФНС России по Самарской области по доверенности Яшин С.А. в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать в полном объеме. Пояснил, что Зимниковой А.В. в 2019 году был получен доход в размере 9522092,47 руб., в том числе в сумме 332072,00 руб. в ООО «КАСКАД» ИНН № КПП №, в том числе стоимость подарка не подлежащая налогообложению в размере 2 072 руб., при выплате которого исчислен и удержан налог на доходы в сумме 42 900руб., в сумме 1 454 854.88руб. в порядке дарения 3961/100000 доли земельного участка под жилым домом во встроенным помещением магазина, расположенного по адресу: <адрес>, Юных Пионеров пр-кт, <адрес> от ООО «Каскад» ИНН №, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 7 587 234.85руб. в порядке дарения нежилого помещения общей площадью 182.3 кв.м., расположенного по
на отсутствие состава уголовно-наказуемого деяния, органами следствия получены достаточные данные, подтверждающие нарушение Беляевым С.В. требований антикоррупционного законодательства. Действуя вопреки прямому запрету на получение государственными служащими вознаграждений в связи с исполнением должностных обязанностей, а также должностной инструкции инспектора Пуровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО, Беляев С.В., предполагая получение от Федорова С.С. вознаграждения за его ненадлежащее исполнение обязанностей, соответствующее вознаграждение принял. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством такая сделка является ничтожной, следовательно, стоимость подарка в размере 18 500 руб. подлежит взысканию в доход РФ. Прокурор просит признать сделку по получению Беляевым С.В. в дар от ФИО2 одной бутылки алкогольного напитка «Chivas Regal Ultis» стоимостью 18 500 руб. ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 18 500 руб. В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Ответчик ФИО3 исковые требования признал,
доходы не подлежат налогообложению, самостоятельно производят исчисление и уплату налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет и представляют налоговую декларацию. 02.10.2019 Андреевой Т.А. в МИ ФНС РФ № 12 по СПб представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год, согласно которой общая сумма дохода налогоплательщика составила 2 000 000 руб. ((доход в порядке дарения ? доли в праве на земельный участок и ? доли в праве на жилой дом (2 000 000 руб. – стоимость подарка по соглашению между сторонами)), имущественный налоговый вычет – 2 000 000 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 0 руб. (л.д.20-22). В период с 02.10.2019 по 09.01.2020 налоговым органом МИ ФНС РФ № 12 по СПб проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной 02.10.2019 Андреевой Т.А. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год. По результатам проведенной проверки налоговым органом на основании ст. 100 НК РФ составлен акт № от 22.01.2020 налоговой проверки.
У С Т А Н О В И Л: Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год – налог в размере 5 330 руб., пени в размере 62,76 руб. В обосновании иска указано, что согласно сведений от налогового агента Микрофинансовая Компания ООО «Платиза.Ру» ФИО1 в 2018 получен доход в размере 41 000 руб. (код дохода 2720 - стоимость подарка ). Уплата налога в этом случае производится налогоплательщиком в соответствии со статьей 228 Кодекса. Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога. Сумма налога, подлежащая уплате, составила 5330 руб. (41000 * 13%) Требования истца
