устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Истец (потребитель) предъявил к взысканию убытки, возникшие вследствие одностороннего отказа ответчика (теплоснабжающая организация) от исполнения своих обязательств, принятых в рамках заключенного с истцом договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2007 № 42/07-Т, и составляющие стоимость ущерба , причиненного заливом помещений истца в связи с размораживанием отопительной системы. Исследовав и оценив представленные доказательства, а также учитывая обстоятельства, установленные по делам № А41-75996/2014, № А41- 82992/2014, суды признали заявленные требования обоснованными, исходя из доказанности причинно-следственной связи между причиненным вредом и ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору энергоснабжения обязательств, факта причинения убытков и их размера, и удовлетворили иск, руководствуясь статьями 15, 393, пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 27.04.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден мотоцикл Хонда CDR 900 RR (далее – мотоцикл), принадлежащий ФИО1 Стоимость ущерба мотоциклу составила 237 350 рублей 24 копеек. Право требования исполнения ответчиком обязательства по возмещению причиненного ФИО1 ущерба передано ФИО2 по договору уступки от 18.07.2013 № 02/08, которая передала это право истцу по договору от 18.07.2013 № 12/07. Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 929, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Кодекса и исходили, что повреждения мотоцикла не могли явиться следствием ДТП, произошедшего 27.04.2011,
судебной экспертизы на дату пожара с уменьшением его размера на сумму налога на добавленную стоимость в размере 18% в связи с наличием у истца права на вычет. Судебные расходы определены судами на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Ссылка подателя жалобы на необходимость уменьшения суммы ущерба на сумму налога на добавленную стоимость в размере 20%, а не 18%, судами рассмотрена и мотивированно отклонена с учетом того обстоятельства, что стоимость ущерба и восстановительного ремонта определялась экспертом исходя из ставки 18% на дату пожара и данная сумма подлежала исключению вне зависимости от даты проведения работ. Суд округа указал, что исключение налога на добавленную стоимость в большем размере необоснованно уменьшило бы рассчитанную сумму ущерба. Указание заявителя на то, что истец к вычету предъявит сумму в размере 20% от суммы произведенных расходов не может быть принято во внимание, поскольку является предположением в отсутствие доказательств предъявления истцом к вычету
тент невозможно, после разгрузки приехал неизвестный мужчина, который сказал, что автокран здесь не причем, после чего с целью зафиксировать факт повреждения полуприцепа была вызвана полиция. Опрошенный ФИО1, пояснил, что 05.03.2022 в вечернее время на территории садового некоммерческого товарищества «Звенящие кедры Тюмени» осуществлял разгрузку полуприцепа автокраном, в ходе работы ввиду темного времени суток, а также того, что водитель полуприцепа не открыл боковые шторы, была неумышленно повреждена автокраном стойка полуприцепа». В соответствии с оценкой № 0061Н-22 стоимость ущерба транспортному средству без учета износа составила 333 093 рубля 84 копейки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 06.06.2022 ООО «ВТС» направило в адрес ООО «Эдельвейс» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, в ответ на которую ответчик в письме от 24.06.2022 № 015 указал, что в соответствии с заявкой на перевозку в обязанности истца входила перевозка груза до места назначения, в связи с чем ООО «Эдельвейс» не несет ответственность за действия или бездействия третьих лиц и
труда ФИО9, юрисконсульт ФИО1, заместитель главврача по хозяйственной работе ФИО10. Обществом с ограниченной ответственностью «Современные бизнес - технологии» составлен отчет об оценке от 02.12.2014 №1393/12-14Н, согласно которому рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке нежилого помещения по адресу <...>, по состоянию на 21.11.2014 составляет 88 880 рублей, в том числе: - 10 870 рублей - работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, - 78 010 рублей - стоимость ущерба , причиненного имуществу истца. Таким образом, размер причиненного истцу ответчиком ущерба составил 88 880 рублей. 19.01.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить стоимость ущерба. Ответчик на претензию не ответил, стоимость ущерба не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из
этом стык отремонтированного участка кровли был покрыт керамзитом и лишь прикрыт кровельным полотном. К утру 20.09.2021 на кровельном полотне, покрывающем стык между участком уже отремонтированной кровли и участком, где работы еще не были произведены, а также по поверхности всей кровли присутствовали лужи от прошедшего дождя. Определением от 06.09.2020 по ходатайству истца по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт» ФИО8 и ФИО9, для разрешения следующих вопросов: «1. Каковы объем и фактическая стоимость ущерба , рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению истца, включая стоимость полного восстановительного ремонта, в результате протечки воды, произошедшей 20.09.2019 в помещение 10Н (кабинет логистики), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д.6, корп.1, литера А, оформленной актом от 20.09.2019? 2. Является ли ущерб, причиненный помещению истца в результате протечки воды, произошедшей 20.09.2019 в помещение 10Н (кабинет логистики), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д.6, корп.1, литера А, оформленной актом от 20.09.2019, следствием протечки воды через кровлю?3.
стоимость, а также произвести возмещение иного ущерба (при его причинении), в результате затопления квартир. В дальнейшем претензиями от 22.12.2021, от 28.12.2021 Общество неоднократно повторно обращалось к подрядчику с аналогичными требованиями. В отношении указанных квартир произведены осмотры поврежденного имущества, по результатам осмотров составлены акты. В частности, 06.12.2021 произведен совместный осмотр квартиры № 86, составлен акт обследования, 10.12.2021 повторно произведен совместный осмотр квартиры в целях проведения оценки причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке № 374-12/2021 рыночная стоимость ущерба , причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры № 86, составляет 101 357 руб. Обществу 03.02.2022 поступила претензия от собственника квартиры № 86 с требованием о возмещении ущерба в сумме 101 357 руб., из них 101 357 руб. – стоимость причиненного ущерба согласно отчету об оценке, 7000 руб. – стоимость услуг оценщика. Обществом и собственником квартиры № 86 заключено соглашение о возмещении ущерба от 08.02.2022 на сумму 108 357 руб. По платежному поручению от 11.02.2022
страховой случай – пожар, о чем страхователь в этот же день уведомил страховщика. Страхователем страховщику подано заявление о страховой выплате с описью застрахованного имущества. Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2020, актом осмотра поврежденного имущества от 13.02.2020, техническим заключением МЧС о причине пожара от 27.02.2020. С целью определения реального размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт», которое определило стоимость ущерба имуществу, расположенному по адресу: <...>, размер расходов на восстановление пострадавшего в результате пожара застрахованного имущества по адресу: <...>, ущерб определен в сумме 6 324 449 руб. 22 коп., в том числе стоимость продукции – 1 675 401 руб. 85 коп., продукция была утилизирована, что подтверждается договором № 05/03.2020, актом сдачи отходов; стоимость восстановительного ремонта – 4 092 617 руб. 37 коп.; стоимость поврежденного оборудования – 556 472 руб. Истец 10.07.2020 вручил ответчику претензию с
шлаковым включениям. 03.12.2013 поставщик направил в адрес ООО «Фирма «Радиус-Сервис» письмо исх. № 2-19-01/8249 о признании брака, а затем расчет суммы возмещения убытков по трубе Ø 133x36 40ХН2МА плавка 230095А (акты отбора образцов № 20 от 07 августа 2013 года и №17 от 02 августа 2013 года) на сумму 19 009 руб. 48 коп., которая намного ниже тех, затрат которых истец понес при выполнении работ, о чем известили поставщика 06.12.2013 письмом за № 525. Стоимость ущерба от брака на основании калькуляции затрат по забракованной продукции согласно акта на несоответствующую продукцию № 38/13-Б от 08.08.2013 составляет 48 908 руб. 44 коп. (по акту № 17 от 02.08.2013) и согласно акта на несоответствующую продукцию № 42/13-Б от 08.08.2013 22 116 руб. 76 коп. (по акту № 20 от 07.08.2013). Всего ущерб составляет 71 025 руб. 20 коп. 27.02.2014 за № 63 заказным письмом была направлена претензия в адрес ЗАО «Торговый дом «ТМК».
«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением С.М.А., принадлежащее на праве собственности П.А.А.; марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.Н., принадлежащего на праве собственности С.В.В. Указанное происшествие произошло по вине водителя С.М.А. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей автомобилей марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не была застрахована. Согласно экспертному заключению АНО «СУДЭКС-Чита», подготовленному по обращению К.А.В., стоимость ущерба , причиненного повреждением автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 808 300 рублей, стоимость ущерба с учетом износа составляет 448 900 рублей. Для перерасчета (инфляция) суммы причиненного ущерба, К.А.В. обратился в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт Плюс». Согласно заключению эксперта № 681/20 от 10.09.2021 стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 1 042 500 рублей. Согласно экспертному заключению АНО «СУДЭКС-Чита» стоимость ущерба, причиненного автомобилю
акте, выполненном ФИО9,Б. соответствуют повреждениям в акте Росгосстрах. Стоимость восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу:.., принадлежащего ФИО3, после произошедшего 02.06.2016 пожара с учетом износа, а также с учетом процента распределения внутренней отделки (п. 12.14 страхового полиса), процента распределения стоимости элементов строения (п. 12.15 страхового полиса) и элементов повреждений и процента обесценения, зафиксированных в акте осмотра поврежденного строения ЗАО «Технэкспро» составляет 1104876 руб., в том числе веранда: фундамент – 0% ущерба, полы – 64% ущерба, стоимость ущерба 9 174 руб., перекрытия – 100% ущерба, стоимость ущерба – 8 601 руб., стены – 24 % ущерба, стоимость ущерба – 11009 руб., крыша – 100% ущерба, стоимость ущерба – 22936 руб., итого – 51720 руб. по конструктивным элементам строения; отделка – 10% ущерба, стоимость ущерба – 3 666 руб., инженерное оборудование 0%, а всего – 55386 руб.; дом: фундамент – 0%, полы – 100%, стоимость ущерба -156 770 руб., перекрытия -100%, стоимость ущерба
