Федерации, статей 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признал иск ООО «Каркаде» обоснованным. Суд установил, что в момент нахождения в сфере имущественной ответственности лизингополучателя предмета лизинга произошло его хищение. Страховое возмещение выплачено не было. Учитывая, что стороны договора лизинга урегулировали последствия расторжения договора лизинга в связи с утратой (хищением) его предмета, о распределении убытков, возникших от хищения автомобиля, и определили завершающую обязанность лизингополучателя перед лизингодателем в виде итоговой выплаты, составляющей разницу между суммой неоплаченных будущих предусмотренных договором лизинга платежей и полученным лизингодателем страховым возмещением и при отсутствии такового, суд обоснованно удовлетворил требование ООО «Каркаде» о взыскании убытков. Размер подлежащей взысканию суммы скорректирован судом с учетом уже оплаченных ООО «ЭкоЛайн» лизинговых платежей. Суд
от 25.02.2013, при наступившем страховом случае на стороне кредитора выступают: страхователь (Росагролизинг) – в случае гибели предмета страхования, выгодоприобретатель (кооператив) – в случае повреждения предмета страхования. В договоре лизинга, содержание которого обществу «АльфаСтрахование» при выдаче страхового полиса было известно, распределены обязанности в отношении «стоимости страхования», уплату которой страховщику производит лизингодатель, а возмещает ее лизингодателю «путем включения в сумму лизинговых платежей» лизингополучатель. Таким образом, услугу страхования на случаи возможных происшествий с трактором приобрели обе стороны договора лизинга (Росагролизинг и кооператив), и заключением договора страхования каждый из них выразил волю на возмещение своих убытков за счет страхования. Кооператив является лицом, защищенным страхованием, и на него как клиента общество «АльфаСтрахование» не вправе перекладывать произведенные во исполнение договора страхования выплаты. В связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия оставляет их без изменения. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 291.11
Федерации. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из обстоятельств гибели предмета лизинга, суды пришли к выводу о том, что кооператив не отвечает за убытки, поскольку он не нарушил обязательств лизингополучателя, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. Судебная коллегия, в свою очередь, руководствуясь статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что услугу страхования на случаи возможных происшествий с предметом лизинга приобрели обе стороны договора лизинга (Росагролизинг и кооператив), и при заключении договора страхования каждый из них выразил волю на возмещение своих убытков за счет страхования, указала, что кооператив является лицом, защищенным страхованием, и на него как клиента страховая компания не вправе перекладывать произведенные во исполнение договора страхования выплаты. Поскольку неверные выводы судов о наличии у страховой компании притязаний на суброгацию в отношении суммы, соответствующей особенностям договора лизинга в связи с наступившим страховым случаем, не повлияли на результат рассмотрения
судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришли к выводу, что оснований для возврата авансового платежа по договору лизинга не имеется. При этом суды исходили из того, что продавец был выбран ФИО1, и стороны договора лизинга предусмотрели, что риск уклонения продавца от возврата полученных по договору купли-продажи денежных средств, также лежит на ФИО1 Также судами указано, на то обстоятельство, что договор лизинга не расторгнут. Довод заявителя о нарушении норм процессуального права необоснован, поскольку, как правомерно указано судами, истцом в процессе судебного разбирательства было заявлено новое дополнительное требование о расторжении договора, что не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, заявитель не лишен права на судебную защиту
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истец не является стороной оспариваемой сделки, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Суды отметили, что право расторгнуть договор лизинга или произвести замену стороны договора лизинга принадлежит исключительно сторонам договора в силу свободы договора, а отсутствие возможности осуществить взыскание по исполнительному производству, должником по которому является ООО «ФидМол», само по себе, не свидетельствуют о наличии у истца самостоятельного права на оспаривание сделки, поскольку ООО «ФидМол» не является собственником спорного имущества. Кроме того, суды не выявили безусловных свидетельств того, что спорная сделка совершена с заведомой целью их неисполнения или ненадлежащего исполнения, либо исключительно с намерением причинить вред сторонам договоров или
статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Основания изменения и расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В данном случае стороны договора лизинга в пункте 7.6 согласовали условие, в силу которого общая сумма договора подлежит уточнению и изменению, в том числе, по окончании расчетов по договору купли-продажи (поставки), по которому стоимость предмета лизинга выражена в валюте, отличной от валюты настоящего договора лизинга, в случае возникновения курсовых разниц ввиду изменения курса валюты договора купли-продажи (поставки) на дату каждого платежа по договору купли-продажи (поставки) относительно, курса, действовавшего на дату заключения настоящего договора лизинга. При этом общая сумма договора
арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с настоящей статьей. Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации осуществляют функции постоянно действующего арбитражного учреждения без необходимости предоставления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. В данном случае стороны договора лизинга согласовали рассмотрение споров Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в силу чего данному суду получение права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения не требовалось. Доводы о том, что приведение решения третейского суда в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации ввиду вынесения данного решения без учета необходимости определения совокупного сальдированного результата, противоречат тексту данного решения (страницы 18 – 19). Доводы о непринятии во внимание факта вынесения Басманным районным судом г.
заявлению подлежит прекращению, на принудительное исполнение решения третейского суда на основании судебного акта уже выдан исполнительный лист. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение определением суда первой инстанции основополагающих принципов российского права, решение третейского суда способствует неосновательному обогащению стороны договора лизинга , конкурсным управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства, лизинговый договор исполнен в полном объеме, решением третейского суда нарушаются права конкурсных кредиторов Общества, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Фирма в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебный акт без изменения, поскольку Обществом избран ненадлежащий способ защиты права, задолженность Общества по договору лизинга в полном объеме не погашена, Обществом пропущен срок на оспаривание решения третейского суда. В судебном заседании представитель Общества и конкурсный управляющий поддержали
пользование транспортное средство: грузовой фургон цельно-металлический (3 места), марки «ГАЗ-A31R33», 2017 года выпуска, WIN X96A31R33H0824881 (далее – Транспортное средство). В свою очередь лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю 1 727 664 руб. 79 коп. (лизинговых платежей) за период с 10.02.2017 по 10.01.2020, с внесением аванса 10.02.2017 в размере 322 756 руб. 24 коп., с помесячными платежами 40 965 руб.84 коп. и выкупной ценой 12 049 руб. 99 коп. - 10.01.2020. По дополнительному соглашению от 22.02.2017, стороны Договора лизинга изменили график погашения лизинговых платежей, а именно, даты внесения лизинговых платежей и сумму аванса. Транспортное средство передано Компании по акту приема-передачи. Возражая против заявленных требований, Компания указала на передачу Транспортного средства Обществу (арендатору) на условиях аренды, представив копию подписанного между ними договора аренды от 01.03.2017, в котором арендатор обязался оплачивать Фирме лизинговые платежи по Договору лизинга, в счет арендных платежей. Таким образом ответчик посчитал, что в обоснование платежей им представлены доказательства встречного предоставления.
техники. Страхование оформлено страховым полисом от 06.06.2019 № 190G0B0GL2108. Согласно условиям страхования специализированной техники, при утрате (гибели) спецтехники страховщик производит страховую выплату непосредственно страхователю ООО «Катерпиллар Файнэншл»; при повреждении спецтехники, не повлекшем ее утрату (гибель), а также при хищении отдельных частей спецтехники страховщик производит страховую выплату в пользу соответствующего лизингополучателя, которому данная спецтехника была передана в лизинг страхователем, ООО «РБР Групп». Таким образом, услугу страхования на случаи возможных происшествий со спецтехникой приобрели только стороны договора лизинга (ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «РБР Групп»). При этом, как обоснованно отмечено судами, ни договор страхования (полис) от 06.06.2019 № 190G0B0GL2108, ни договор лизинга от 07/12/2018 № MNVOL641/1L-18UF-B, не содержат условий возможности пользования застрахованным имуществом третьими лицами. При таких обстоятельствах ООО «РБР 16» нельзя признать лицом, защищенным страхованием, из чего следует право страховщика на предъявление требований к такому лицу в порядке регресса. Вопреки доводам заявителя жалобы, признание за ООО «РБР 16» интереса в
11.1.1.-.... Обязанность по уплате обеспечительных лизинговых платежей по договору ... была исполнена ООО «Прибой» в полном объеме на общую сумму 49220665,75 рублей. В соответствии с пунктом 11.1.1. договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам либо частям данных платежей превысит 20 календарных дней. ... ООО «Прибой» был получен односторонний письменный отказ ООО «СибирьРегионЛизинг» от договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 11.1.1 договора. ... стороны договора лизинга ... от ... заключили соглашение, которым расторгли указанный договор с момента подписания соглашения. Предмет лизинга: судно «Сухона» и оборудование к нему были возвращены лизингополучателем лизингодателю. Не смотря на то, что с указанной даты, ООО «Прибой» не осуществляет владение и пользование предметом лизинга, после прекращения договора ... обеспечительные лизинговые платежи ему возвращены не были. По договору уступки права требования от ... ООО «Прибой» (цедент) уступил истцу (цессионарий), а цессионарий принял право требования неосновательного обогащения,
на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В качестве основания приобретения права собственности на Автомобиль истица указала на внесение лизинговых платежей вместо ФИО2, а также на уступку ФИО2 прав по договору лизинга и на выплату ФИО2 ранее внесенных им лизинговых платежей. В силу указанных положений ст. ст. 8, 218 ГК РФ указанные истицей обстоятельства не могут являться основанием для возникновения у истицы права собственности на Автомобиль. Так, стороны договора лизинга не согласовали замену стороны лизингополучателя и изменения в договор не внесли. Сторонами договор был исполнен, стороны договора лизинга 31.05.2015г. подписали договор выкупа предмета лизинга, по условиям которого право собственности на Автомобиль перешло от ООО «Каркаде» к ФИО2 Договор уступки от 15.11.2013г. заключенный между истицей и ФИО2 не влечет возникновения у истицы прав на Автомобиль, поскольку на момент подписания договора ФИО2 не обладал правом распоряжаться Автомобилем и не имел полномочий делать это от имени
в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность специальную технику: экскаватор гусеничный DOOSAN S 340LC, 2011 года выпуска и передать лизингополучателю в лизинг (временное владение и пользование) на срок до 28 февраля 2019 года, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи в объемах и порядке, определенных договором (том I л.д. 12). Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 26 февраля 2014 года (том I л.д. 23). В дальнейшем стороны договора лизинга заключали дополнительные соглашения к нему, согласно которым изменялся срок и стоимость финансовой аренды. 01 июня 2016 года между ООО «Торговый дом «Яр», ООО «Строй Комплекс» и ООО «Лентранслизинг» заключен договор № УД 223-2016, согласно которому ООО «Торговый дом «Яр» переводит, а ООО «Строй Комплекс» полностью принимает на себя обязательства ООО «Торговый дом «Яр» по договору финансовой аренды (лизинга) № 223/об-2014 от 20 января 2014 года, возникшие с момента подписания настоящего соглашения, включая оплату
обратилась в райсуд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ООО «Альфамобиль», в котором просит признать недействительными: договор № о замене стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2, ФИО3 и ООО «Альфамобиль» в отношении транспортного средства- легкового автомобиля TOYOTA Camry VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, СТС №, государственный регистрационный знак №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альфамобиль» и ФИО3 в отношении вышеуказанного транспортного средства, указав, что ФИО2 намеренно произвел замену стороны договора лизинга и осуществил передачу права собственности на транспортное средство с целью избежать обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство, поскольку МИФНС № по Курской области, в связи с нарушением ИП ФИО2 налогового законодательства, были приняты решения о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения: № от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате недоимки по налогу в общей сумме 4016699 руб., пеней в размере 385579,34 руб., штрафа в размере 92119,50 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате недоимки по
