по делу, исходя из того, что на момент обращения истца в арбитражный суд общество «Флавия» было ликвидировано, что в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции, направил вопрос на новое рассмотрение, указав , что у ликвидированного общества «Флавия» (второй стороны договора цессии ) отсутствует необходимость в реализации права на судебную защиту против иска по причине того, что требования о применении последствий к нему не заявлялись, а сделка признается ничтожной, то есть по основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу абзаца второго
ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Производство по заявлению прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией стороны договора цессии – иностранной компании NELAN HOLDINGS LIMITED. Одновременно суды указали на исполнение кредитного договора обществом «Одежда 3000» новому кредитору, иностранной компании NELAN HOLDINGS LIMITED, а также на то, что общество «Одежда 3000» не является стороной договора цессии. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 168, 382, 383, 384, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и произвели замену общества «Станки и компоненты» в порядке процессуального правопреемства на завод. Суды исходили из того, что между обществом «Станки и компоненты» и заводом 23.01.2019 был заключен договор уступки права (требования) по договору поставки от 25.10.2016 № С-1Т; стороны договора цессии достигли соглашения по всем его существенным условиям; на основании данного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве; договор уступки в установленном порядке не оспорен и не был признан недействительным. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя
сторон договора цессии относительно предмета и основания уступаемого права. Суд отметил, что в материалах спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении договором цессии прав и законных интересов ФИО1; само по себе заключение договора цессии и замена взыскателя не свидетельствуют о таких нарушениях. Суд указал на непредставление ФИО1 доказательств недобросовестности сторон договора цессии, отклонения ЗАО «Хай Медиа-Регион», ФИО2 от обычного поведения субъектов в гражданском обороте в подобных случаях; признал, что доводы ФИО1 о злоупотреблении правом сторонами договора цессии имеют предположительный характер. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 2, 166, 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении сторонами договора цессии порядка заключения крупной сделки, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности и влекущей негативные последствия его заключения для контрагента по сделке общества с ограниченной ответственностью «Завод Полимерконтейнер» и его участника общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп». Несогласие заявителя с данной судами оценкой и направленные на установление иных фактических обстоятельств, связанных с заключением спорной сделки и последствиями ее исполнения, доводы кассационной жалобы не являются поводом к постановке вопроса о пересмотре обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
которой просит решение суда отменить в части взыскиваемой неустойки и оставить иск в данной части без рассмотрения. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что о наличии задолженности перед истцом он узнал с сайта арбитражного суда 10.04.2017, при этом направлял истцу письменное предложение о возможности окончания рассмотрения спора миром и заключением между сторонами мирового соглашения, поскольку имеющуюся задолженность перед истцом он признавал. В части требований о взыскании неустойки ответчик указывает, что суд не выяснил, включили ли стороны договора цессии в договор оговорку о том, что к новому кредитору не переходят права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени
соглашению от 15.02.2012, 8 586 544 руб. 71 коп. договорной неустойки и 300 000 руб. расходов по уплате третейского сбора. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение от 16.07.2013 по делу № А56-29440/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Согласно условиям Договора цессии Общество (цедент) уступило Компании (цессионарию) право требования к ЗАО «Луч» и к ООО «Петербургстрой» об исполнении денежных обязательств, подтвержденных решением третейского суда. При этом стороны Договора цессии констатировали, что размер не погашенных солидарными должниками обязательств на момент его подписания составляет 21 051 677 руб. 14 коп., плюс 2 000 руб. на возмещение судебных расходов по указанному арбитражному делу (пункт 1.5 Договора цессии). В пункте 1.7 Договора цессии стороны согласовали цену уступаемых прав – 16 000 000 руб., а также установили, что эта сумма подлежит уплате в рассрочку равными платежами по 4 000 000 руб. ежеквартально по графику, начиная с третьего
786 124 руб., уплаченных последней в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 100 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 34 561 руб. 82 коп. судебных расходов. На основании договора уступки прав от 25.09.2013 ФИО4 (цедент) уступила предпринимателю ФИО1 (цессионарию) права требования к Обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, возникших на основании предварительного договора. Дополнительным соглашением от 06.01.2017 № 1 стороны договора цессии уточнили его предмет, определили, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, взыскания убытков, вытекающих из предварительного договора, в том числе неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования физического лица (потребителя) в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на переданные цессионарию имущественные санкции
не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не было принято во внимание, что уступка права требования совершенная между генеральным директором истца и индивидуальным предпринимателем ФИО1 является недействительной сделкой, поскольку она противоречит закону, а именно пункту 3 статьи 182 и пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик указал, что обе стороны договора цессии фактически это одно и тоже физическое лицо – ФИО1, в связи с чем, основанная цель договора цессии не достигнута и следует считать, что данная сделка ничтожна. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела
определение от 22.12.2014 и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом. Из материалов дела следует, что стороны Договора цессии не оспаривают данный договор в рамках другого дела. В рамках дела № 2-7549/2014, на которое сослался суд первой инстанции, удовлетворивший ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению кредитора (ОАО «Сбербанк России») о процессуальном правопреемстве, Ленинградским районным судом города Калининграда рассматривается исковое заявление ФИО2 о признании недействительным Договора цессии. Таким образом, апелляционный суд обоснованно отметил, что Договор цессии оспорен в рамках дела № 2-7549/2014 лицом, не участвующим в деле о банкротстве ООО «Балтик
ответчиков, являющихся на тот момент некоммерческими организациями. Кроме того у ответчика - АО «Микрокредитная компания «Гарантийный фонд <адрес>» (АО «ГФСО») на момент подписания договора цессии и дополнительного соглашения имелось 2 исполнительных листа; на взыскание суммы <данные изъяты>., с КПК «КООП-Финанс» и на обращение взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Красно-Строительскому СельПО, при определенной судом первоначальной стоимости заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку в соответствии с договором цессии и дополнительным соглашением к нему, стороны договора цессии уменьшили сумму зачтенной задолженности по договору займа на сумму <данные изъяты>., остаток задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ может быть погашен только за счет продажи с торгов имущества, принадлежавшего Красно-Строительскому СельПО, другого обеспечения по договору займа не представлено. Истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что в результате вступления в силу положений данного договора и исполнения решение Арбитражного суда Самарской области об обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее
возврата задолженности граждан по заключенным с ними договорам займа, перечень которых согласован сторонами в приложении № к договору цессии. Под п. 8 приложения № к договору цессии значится договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 Данным договором цессии предусмотрен (п. 1.1) переход к новому кредитору прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств (по договорам залога и договорам поручительства). Стороны договора цессии не обратились в Управление Росреестра о регистрации смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой. В настоящее время КПКГ «Иркутский Департамент Займов и Вкладов» ликвидирован, поэтому истец лишен возможности зарегистрировать приобретенное право. Просит признать права залогодержателя по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного выше недвижимого имущества и зарегистрировать смену залогодержателя в ЕГРП. В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил
и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств. Указанное условие договора цессии основано на общем правиле, установленным пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, из которого следует, что правило о переходе права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, применяется в том случае, если иное не предусмотрено, в частности договором. Между тем, как правильно указал суд, стороны договора цессии предусмотрели иное правило относительно объема уступаемых прав. Так, в пункте 1.1. данного договора его стороны определили, что к цессионарию (истцу) переходят в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту на основании договора займа от 26.09.2014 г., заключенного с ФИО2, и договора залога от 26.09.2014 г. в отношении недвижимого имущества; при этом стороны договора цессии в его пункте 1.2. определили объем уступаемых истцу прав - общий размер уступаемых в соответствии с п.1.1. договора прав
