Статья 358.3. Содержание договора залога права (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. В договоре залога права наряду с условиями, предусмотренными статьей 339 настоящего Кодекса, должны быть указаны обязательство, из которого вытекает закладываемое право, сведения о должнике залогодателя и сторонадоговоразалога , у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право. В случае, если предметом залога является принадлежащее залогодателю право требовать уплаты денежной суммы, в договоре залога может быть указан размер этой суммы или порядок ее определения. Если в договоре залога не указано, что подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право, остаются у залогодателя или передаются нотариусу на хранение, залогодатель обязан передать такие подлинники в срок, указанный в договоре залога, или, если договором указанный срок не установлен,
Статья 358.3. Содержание договора залога права 1. В договоре залога права наряду с условиями, предусмотренными статьей 339 настоящего Кодекса, должны быть указаны обязательство, из которого вытекает закладываемое право, сведения о должнике залогодателя и сторонадоговоразалога , у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право. В случае, если предметом залога является принадлежащее залогодателю право требовать уплаты денежной суммы, в договоре залога может быть указан размер этой суммы или порядок ее определения. Если в договоре залога не указано, что подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право, остаются у залогодателя или передаются нотариусу на хранение, залогодатель обязан передать такие подлинники в срок, указанный в договоре залога, или, если договором указанный срок не установлен,
суда апелляционной инстанции об обязательности государственной регистрации дополнительного соглашения к договору залога, заключенному до 01.07.2014, указал также на то, что в отсутствие в договоре залога срока его действия, к правоотношениям сторон подлежит применению правила статьи 367 ГК РФ (в действовавшей на момент заключения договора залога редакции) о прекращении поручительства, выданного третьим лицом. В кассационной жалобе общество Россельхозбанк, ссылаясь на статьи 164, 165, 339, 352, 357, 433 ГК РФ, считает, что у ФИО2 как стороны договора залога и дополнительного соглашения к нему, отсутствовали основания ссылаться на незаключенность последнего соглашения ввиду отсутствия государственной регистрации. Кроме того, по мнению заявителя, пункт 1 статьи 335 ГК РФ (в редакции Закона о внесении изменений в ГК РФ), предусматривающий применение правил о поручительстве, включая правила о его прекращении, к договору о залоге, предоставленному третьим лицом, распространяется на договоры залога, заключенные после 01.07.2014, тогда как настоящий договор залога заключен 23.07.2012 и, следовательно, требование об обращении взыскания
в пользу банка на поступившее должнику незаложенное имущество (денежные средства), поскольку имущественные права подрядчика, во исполнение которых в его пользу взыскана сумма неотработанного аванса, не входят в предмет залога, указанного в договоре залога с банком. В соответствии с пунктом 1 статьи 358.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора залога права наряду с условиями, предусмотренными статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обязательство, из которого вытекает закладываемое право, сведения о должнике залогодателя и сторона договора залога , у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право. По мнению заявителя, подход суда округа к разрешению разногласий предоставляет банку необоснованные преимущества за счет нарушения прав текущих кредиторов, в том числе прав общества как первого текущего кредитора должника. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2
законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 199, 207, 209, 334, 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о прекращения залога в отношении принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества. Оспаривание заявителем экономического предмета деятельности сторон договора залога помещений, не предназначенных для проживания, было предметом исследования судов нижестоящих инстанций, управомоченных на исследование и установление фактических обстоятельств спора, пересмотр которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции и в силу этого не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых= судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая требование обеспеченным залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 9, 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из того, что представленные в материалы спора доказательства свидетельствуют о согласовании сторонами договора залога его предмета и соответствия его условий требованиям закона (в действовавшей редакции), а также с должной степенью достоверности подтверждают реальный характер отношений сторон по договору займа. Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Такие доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушении норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
со ссылкой на статьи 131, 334, 339, 340, 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8). Суд указал, что стороны договора залога согласовали все существенные условия сделки; изменение правового статуса арендодателя ввиду оформления права собственности на земельный участок, на котором расположен объект, не завершенный строительством, не повлекло изменения состава недвижимого имущества, переданного в залог. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд сослался на статьи 339, 340, 422 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Закона об ипотеке и исходил из того, что ипотека
предусмотрено, что обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению долга, оплате поставленной (переданной) 02.10.2014 алкогольной продукции согласно товарно- транспортным накладным №№ ВП 0000052592, ВП 0000052577, ВП 0000052578, ВП 0000054494, № ВП 0000052516, ВП 0000052581, ВП 0000052912, ВП 0000052911, ВП 0000017211 на общую сумму 1 429 102,35 руб. 35 коп.; обязательства по уплате неустойки. В целях государственной регистрации обременения на недвижимое имущество, возникшего в силу залога, стороны договора залога № 1 ФИО1 и ООО «Синергия Маркет Хабаровск» 11.07.2016 обратились в Росреестр по Хабаровскому краю с заявлением о государственной регистрации договора залога земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329201:3093. Согласно уведомлению от 21.07.2016 государственная регистрация договора залога была приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации). Впоследствии, решением, выраженным в уведомлении от 28.11.2016,
юго-восток от ориентира - ретранслятора ОАО «Ростелеком», расположенного в с. Кончезеро. Указанный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 30.03.2021. Определением суда от 22.04.2021 по настоящему делу установлено и включено в Реестр требование ФИО1 на сумму 4 730 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника в силу упомянутого договора ипотеки (залога) от 31.01.2017 между должником и ФИО1 Кредитор оспорил сделку на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, полагая, что стороны договора залога при его заключении и регистрации действовали недобросовестно с целью нарушения прав ФИО4 В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –
и отклонено апелляционным судом, поскольку там решался вопрос добросовестности сторон договора залога при его заключении, а не добросовестности истца по отношению к заказчику. С учетом условий договора генерального подряда, очевидно, что узнав АО «ДВУЭК-ГегарцияСети» о том, что имущество, монтируемое в конечный объект недвижимости, находится в залоге у продавца, оно бы отказалось от этого имущества, именно поэтому стороны не известили заказчика о наличии залога до монтажа оборудования. При таких обстоятельствах отсутствуют оснований полагать, что стороны договора залога действовали добросовестно по отношению к заказчику, а последний знал или должен был знать, что имущество находится в залоге, ввиду чего вывод суда о прекращении залога в отношении имущества, добросовестным приобретателем которого является АО «ДВУЭК-ГегарцияСети», является обоснованным, а отказ в иске об обращении взыскания на заложенное имущество – правомерным. Доводы истца и третьего лица, приведенные ими в апелляционных жалобах, направлены на переоценку установленных обстоятельств и выражают несогласие с произведенной судом оценкой, ввиду чего подлежат
№№ ВП 0000052592, ВП 0000052577, ВП 0000052578, ВП 0000054494, № ВП 0000052516, ВП 0000052581, ВП 0000052912, ВП 0000052911, ВП 0000017211 на общую сумму 1 429 102,35 руб. 35 коп.; обязательства по уплате неустойки. Право собственности ФИО2 на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329201:3093 подтверждается представленной Управлением Росреестра по Хабаровскому краю выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2017. В целях государственной регистрации обременения на недвижимое имущество, возникшего в силу залога, стороны договора залога № 1 ФИО2 и ООО "Синергия Маркет Хабаровск" 11.07.2016 обратились в управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о государственной регистрации договора залога земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329201:3093. Согласно уведомлению от 21.07.2016 № 27/001/216/2016-7768 государственная регистрация договора залога была приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Впоследствии, решением, выраженным в уведомлении от 28.11.2016 № 001/216/2016-7768
Кузов (кабина, прицеп) № каб. №, Шасси (рама) № №, ПТС № от /дата/ Во исполнение п. 1.2. целевого договора займа, ответчик не вернул истцу 100 000 рублей, переданные по приходному кассовому ордеру /дата/. Между ФИО3 ( «Залогодержатель») и ООО «Сибирский Транспортный Союз» («Залогодатель») заключен договор о залоге имущества. В соответствии с условиями договора залога, предметом залога выступает автомобиль марки: КАМАЗ 5490-S5, 2017 года выпуска, указанный в Приложении № 1 к договору залога. Стороны договора залога определили, что стоимость всего заложенного имущества составляет 3 500 000 рублей (п.1.4 договора залога). Заложенное имущество по договору залога, обеспечивает требования Залогодержателя - ФИО3 по целевому договору займа в полном объеме (п. 1.7. договора залога). Во исполнение п. 4.. договора залога из стоимости Заложенного Имущества Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Договору залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи,
